№ 621
гр. Пловдив , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330201800 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №518614-F549950
/17.06.2020 г., издадено от Началник Оперативни дейности -Пловдив при
Централно управление на Национална агенция за приходите ,с което на Б. А.
Х. ЕГН ********** е било наложено административно наказание- глоба
в размер на 100 /сто/ лева за извършено от нея нарушение по чл.185 ал.3 от
ЗДДС.
Х. -жалбоподател, чрез жалбата си, а впоследствие в съдебно
заседание лично излага доводи, че атакуваното НП е неправилно
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт З.. Последната поиска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление, като счита
доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява
основателна.
1
На 09.03.2020г.около 13.30ч била извършена проверка от служители
към ЦУ на НАП, сред които и свидетелят Г.Ш. на длъжност „инспектор по
приходите, на обект –кафе“Лекси“ ,находящ се в ****** ,стопанисван от
БИТ ООД с ЕИК ********* .В хода на проверката била направена контролна
покупка с цел удостоверяване на обекта .Касов бон бил издаден, при което
проверяващите се уверили в обекта.След това направили нова покупка на
вода, като тъй като водата ,но за нея не бил издаден касов бон,след което се
Ш. се представила ,извел се междинен отчет на фискалното устройство ,след
това се съставил отчет на паричните средства в касата в обекта.Констатирана
била положителна разлика ,като Х. посочила на какво се дължи според нея
разликата .Поискали и документи на фискалното устройство,след което
съставили два АУАН.Настоящият АУАН е съставен за неиздаване на касови
бележки за покупките .На място били извършени две покупки –едната с цел
установяване точния обект на проверка/при която им бил издадена касова
бележка/, а втората е покупка от Ш.,тъй като проверката била нейна.
Резултатите от проверката били обективирани в ПИП сер. АА №0411297
от 09.03.2020 г. и опис на паричните средства в касата в момента на
започване на проверката ,договор за наем, и дневен отчет.
Проверяващите приели, че с посоченото Б.Х. е реализирала състава на
административно нарушение по чл.185ал.3 от ЗДДС,за което и бил съставен
АУАН №F549950 от Г.Ш.. Впоследствие въз основа на съставения акт било
издадено и процесното обжалвано наказателно постановление
№518614-F549950 /17.06.2020г.
Разпитана в хода на делото е св.Г.Ш. –същата потвърждава своите
констатации и съответно издаването на АУАН.По проверката дава
показания,била е съвместно със своя колежка. Направени са две покупки
,първата с която целели да индивидуализират точно проверявания обект , и
съответно при която е издаден необходимия фискален касов бон,и след
известно време втора покупка вече от страна на Ш..Показанията се
възприемат от съда в цялост при постановяване на крайния съдебен акт.
От събраните по делото доказателства не се доказа по безспорен и
категоричен начин, че Б.Х. е осъществила състава на административното
нарушение по чл.185ал.3 от ЗДДС.В посочената разпоредба на чл.185 , ал.3 от
ЗДДС предвижда, :В случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е
било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да
издаде такъв документ, се наказва с глоба от 100 до 500 лв. Доказано е,че има
2 покупки – като при първата от тях е издаден документ по чл.118ал.1 от Х. и
именно в този момент е започнала проверката на обекта.Тоест още с тази
първа покупка вече е и започналата проверка в обекта и по отношение на
чл.185ал.3 и ал.1 от ЗДДС липсва нарушение.Последващата покупка на
минерална вода вече от страна на Г.Ш. , за която тя твърди,че няма издаден
документ сама по себе си не е била необходима ,тъй като с първата покупка
2
от нейната колежка също служител в ЦУ на НАП едновременно е установен
,както обекта на проверка ,така и,че контролната покупка отговаря на
разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС и чл.3 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г.И в този смисъл са основателни доводите и изложеното от
жалбоподателя в жалбата и в съдебно заседание,въпреки неговата
заинтересованост по изхода на делото.Тъй като при започнала оперативна
проверка не се налагат две контролни покупки с цел някоя от тях да доведе до
допускане на нарушение.При положение,че още при първата контролна
покупка такова нарушение не е установено.
В този ред на мисли ,според настоящия съд се налага правния извод за
недоказаност на извършеното нарушение , а това от своя страна винаги води
до правна последица -отмяна на наказателното постановление. В нарушение
на процесуалните правила, без да бъдат съобразени горепосочените
обстоятелства е издадено НП, поради което същото следва да бъде отменено,
катонезаконосъобразно.
По разноските:
Предвид изхода на делото и липсата на претенция от страна на
жалбоподателя за присъждане на разноски,съдът не дължи подобно
произнасяне.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №518614-F549950
/17.06.2020г., издадено от Началник Оперативни дейности -Пловдив при
Централно управление на Национална агенция за приходите ,с което на Б. А.
Х. ЕГН ********** е наложено административно наказание- глоба в размер
на 100 /сто/ лева за извършено от нея нарушение по чл.185 ал.3 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4