Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
18.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
19 – ти състав, в публично заседание проведено на деветнадесети февруари
през две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при секретаря Мария
Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 12091 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от
Г.Х.Г., ЕГН **********, с адрес *** против
„***, ЕИК *********
със седалище и адрес ***, за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 371,44лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена
корекция за минал период 07.02.2019г.- 07.05.2019г. за обект на потребление,
находящ се гр. *** с абонатен № *** и клиентски № **, за което вземане е издадена
фактура № ***/19.07.2019г.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Чрез уведомление узнал, че освен фактурираната изразходвана ел. енергия, дължи на
ответника и допълнително начислена такава в размер на исковата сума. Оспорва да
дължи сумата за допълнително начислена ел. енергия, вкл. тя да е реално потребена. Твърди, че не са му представени документи, книжа
и др. за установеното неточно измерване, от които да е видно начина на
извършване на проверката. Процесното СТИ отчело неточното измерване било
монтирано в табло с други електромери, собственост на ответното дружество и
ищеца не носил отговорност за вреди причинени от чужда вещ. Искането отправено
до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по
чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва,
че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения обект на потребление.
Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта
на сумата, излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че е налично правно
основание за извършване на корекцията, тъй като същата е извършена по реда на
ПИКЕЕ обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г. Съгласно чл.47,
когато при проверката се установи грешка в измерването извън допустимата, неправилно
или неточно измерване или наличие на измерени количества в невизуализиран
регистър на СТИ, количеството ел. енергия се определя съгласно процедура
установена в ПИКЕЕ за оператора на електроразпределителната мрежа. В тази
връзка, на 07.05.2019г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ в
присъствието на двама свидетели. При проверката е измерено отклонение от класа
на точност от - 71,62% и е установено,
че липсва пломба. СТИ е било демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ,
съобразно констатациите, на която се установява, че е осъществена външна намеса:
през клема 1 и 3 е промушен меден проводник, като устройството измервало с
грешка – 82%. На 19.07.2019г. със становище е било начислено процесното
количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е
извършена в съответствие с чл. 50 ал.1/а от ПИКЕЕ. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно - деловодни
разноски.
В открито съдебно заседание страните чрез процесуалните
си представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и
правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл.12 от ГПК и чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните по
делото, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр. *** с абонатен № *** и клиентски № ***.
От представено от ответника надлежно
заверено копие от констативен протокол №** се установява, че на 07.05.2019г. служители на „*** са извършили проверка на измервателната система в
обекта на потребление на ищеца. При проверката е измерено отклонение от класа
на точност от - 71,62% и е установено,
че липсва пломба. Средството за търговско измерване е демонтирано, поставено в
индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката е
извършена в присъствието на двама свидетели /л.37-38/.
Процесният електромер е изпратен за
метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе. За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол №1317/10.07.2019г., в
който е отразено, че е осъществена външна намеса: през клеми 1 и 3 е промушен
меден проводник, като устройството измервало с грешка – 82%. Електромерът не
отговарял на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. /л.39-40/.
В резултат на констатациите на
19.07.2019г. е изготвена справка и е начислено допълнително количество ел.
енергия в размер на 1879.03квтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия, като е издало фактура № **********/19.07.2019г. за сумата от 371,44лева,
с получател Г.Х.Г.. /л.42/.
Ищецът е уведомен за извършената
проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото и количество ел.
енергия с писмо с изх. № 54041_КП1202819/22.07.2019г. /л.45/.
По делото са ангажирани специални
знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза.
В заключението си вещото лице
посочва, че през клеми 1 и 3 на процесния електромер, който е монофазен, е промушен меден проводник, като по този начин
той не съответства на изискванията на т.9.1 от МП, тъй като е осъществена
външна намеса. Допълнително монтираната медна пластина между токовите клеми променя метрологичните
му характеристики и по този начин се получава отклонение от нормалната работа
на СТИ, измерването е неточно с грешка по - голяма от допустимата ±2%, а именно
от -82%.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Производството по делото е
образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск. Исковата
претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у
ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума,
като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
В тежест на ответника по предявения
иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване предпоставките,
дали му основания за начисляване на процесното количество ел. енергия, както и
че проверката е осъществена съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ.
Поради спецификата на обществените
отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и
износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са
нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е
създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите
на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и
здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на
доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за
енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона,
според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ
се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята
правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за
доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
е въведено и допълнително изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013г. на ДКЕВР
и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени
с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с
изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с
Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен
състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
ДКЕВР е издал нови ПИКЕЕ,
обнародвани в Държавен вестник, бр.35 от 30.04.2019г., които са влезли в сила
от 02.05.2019г.
По изложените съображения съдът
намира, че към момента на извършване на проверката – 07.05.2019г. е
съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако обаче е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки,
ред и методика за извършване на корекцията.
В чл. 50 ал.1а от ПИКЕЕ изрично е
предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в случаите, в които се установи, че средството за търговско измерване,
измерва с грешка извън допустимата. Операторът изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неточното измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неточното измерване. При
средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност
на средството за търговско измерване. Тази корекция следва обаче да бъде
извършена при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ.
В случая не е спазено правилото на
чл.49, ал.3 ПИКЕЕ – проверката е извършена на 07.05.2019г. в отсъствието на
потребителя и е следвало в седмодневен срок от датата на съставяне на
протокола, операторът на съответната мрежа да го изпрати на ползвателя, т.е. до
14.05.2019г. Констативен протокол №1202819
е изпратен на ищеца едва на 22.07.2019г.
По изложените съображения съдът
намира, че ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е спазил реда, предвиден в чл.49 ПИКЕЕ за извършване на
процесната корекция, дала му основание да претендира процесната сума от ищеца, поради
което и исковата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена
изцяло.
С оглед изхода от спора в полза на
ищцата следва да се присъдят разноски в размер на 356 лева, които да се
възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че Г.Х.Г., ЕГН **********, с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на *** със седалище и адрес ***, сумата от
371,44лева, представляваща стойност
на ел. енергия за извършена корекция за минал период 07.02.2019г. -
07.05.2019г. за обект на потребление, находящ се гр*** абонатен № *** и клиентски № ***, за което вземане е издадена
фактура № **********/19.07.2019г.
ОСЪЖДА „***” АД, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Х.Г., ЕГН ********** сумата от 356лв. /триста петдесет и шест лева/,
представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се
връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: