№ 1475 27.04.2018 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII състав, в публично заседание на двадесет и шести март две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка Цекова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 13863 по описа на съда за 2017 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
по чл. 58 ЗК.
Делото е
образувано по искова молба на Т.Л.Л., ЕГН ********** *** и А.С.В., ЕГН
********** ***, чрез пълномощника им а. Г. против Кооперация „Потребкооп”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Пловдив, община Раковски село Стряма, представлявано от
Й.Х.Н. – п., с искане да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на Общото събрание, проведено на
03.06.2017г. по следния дневен ред: 1. Утвърждаване на нови ч. к. на ПК Потребкооп- с. Стряма.
Прекратяване на ч.ство в ПК Потребкооп-с. Стряма ; 2. Приемане на отчетния
доклад на УС на ПК Потребкооп-с. Стряма за 2016г. ; 3. Изслушване заключението
на КС, приемане на доклада на КС по отчетния доклад на УС и доклада за дейността
на КС на ПК Потребкооп-с. Стряма за 2016; 4.Приемане на финансовия отчет на ПК
за 2016г. Вземане на решение за разпределение на печалбата/загубата, 5,
Утвърждаване на решения на УС, взети през 2016г.; 6. Прекратяване на мандата на
ръководни органи-п., ч.ове на УС и КС и освобождаването им от отговорност на
същите; 7. Избор на п. на ПК Потребкооп-с. Стряма. Програма за управление на
п.я на ПК; 8. Избор на ч.ове на УС, КС и подгласници на УС и КС на ПК
Потребкооп-с. Стряма; 9. Даване на пълномощие на УС за сключване на договори за
сделки и кредити с банки, вкл. и срещу ипотекиране на недвижими имоти, от
организации и др. лица, за образуване на сдружения по ТЗ, ЗЗД и ЗК, както и
прехвърляне на вещни права върху кооперативни имоти; 10. Избор на пълномощник за
Отчетно събрание на РКС-Пловдив за 2017г.
В исковата
молба се твърди, че двамата
ищци са ч.-к. на Кооперация „Потребкооп”. На 03.06.2017 г. в с. С. било
проведено Общо събрание на ответната кооперация, с дневен ред: 1.Утвърждаване
на нови ч. к. на ПК „Потребкооп"-село Стряма, Прекратяване на ч.ство в ПК
„Потребкооп" - село Стряма; 2. Приемане на отчетния доклад на УС на ПК
Потребкооп- с. Стряма за 2016г\; 3.Изслушване заключението на КС, приемане на
доклада на КС по отчетния доклад на УС и доклада за дейността на КС на ПК
„Потребкооп"- село Стряма за 2016; 4 Приемане на финансовия отчет на ПК за
201бг. Вземане на решение за разпределение на печалбата/загубата; 5.
Утвърждаване на решения на УС, взети през 2016г.; 6. Прекратяване на мандата на
ръководни органи-п., ч.ове на УС и КС и освобождаването им от отговорност на
същите; 7.Избор на п. на ПК "Потребкооп"-село Стряма. Програма за
управление на п.я на ПК; 8.Избор на ч.ове на УС, КС и подгласници на УС и КС на
ПК "Потребкооп"-с. Стряма; 9.Даване на пълномощие на УС за сключване
на договори за сделки и кредити с банки, вкл. и срещу ипотекиране на недвижими
имоти, от организации и други лица, за образуване на сдружения по ТЗ, ЗЗД и ЗК,
както и прехвърляне на вещни права върху кооперативни имоти; 10.Избор на пълномощник
за Отчетно събрание на РКС-Пловдив за 2017г.
С
Вписване № **** в търговския регистър било вписано извършените промени-избор на
п., избор на нов УС и на нов КС.
Ищците
искат отмяна на всички решения на Общото събрание, проведено на 03.06.2017г., тъй като
противоречали на закона и на Устава, по следните съображения:
Общото събрание на кооперацията, проведено на
03.06.2017г., е свикано незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
Устава на кооперацията е нищожна в частта й, с която се предвижда УС да
определя начин на връчване на поканата. Според чл. 15, ал. 4 от ЗК, Общото
събрание приема, изменя и допълва устава. А съгласно чл. 16, ал. 1 от Закона за
кооперациите, поканата се разгласява по ред, определен в устава. Последното
означава, че уставът трябва да предвижда ясен и конкретен ред за връчване на
поканата, чието определяне е абсолютно правомощие само и единствено на ОС, но
не и на Управителния съвет. Делегирането на изрично вменени законови
компетенции е недопустимо, поради което тук уставът пряко противоречи на
материалния закон. Отделно от това, тълкувайки граматически устава, поканата:
1) се връчва лично срещу подпис или 2) се изпраща а/ по пощата препоръчано с
обратна разписка или 3/ по друг начин, определен от УС. Тоест, редакцията в устава
„по друг начин, определен от УС" не предполага право на УС да решава какъв
е другият начин на уведомяване, а се има предвид винаги поканата да се
изпраща до ч.-к., а единственото право в конкретния случай на УС е да прецени
дали това уведомяване да е лично срещу подпис, изпращане по пощата, по факс, по
имейл и пр., но не и да въвежда чисто нов начин на връщане (чрез разлепване),
какъвто уставът изобщо не предвижда. В конкретния случай на заседание на
Управителния съвет, проведено на 10.05.2017г., е взело решение, обективирано в
Протокол №3, уведомяването да бъде извършено „ чрез разлепване на обявление с
описан в него дневен ред на годишното събрание, ден, място и час на
провеждането му, покани на обществени места
в село С.".
ч.овете-к. не са били законосъобразно уведомени за това
събрание. Някой от ч.овете -к. не са
били допуснати до участие. Присъствали са лица, които са пълномощници на ч.ове-
к., на самите те не са такива, като Ф.Д..
Лицата А.
Д.Ж. и М. П.Б. са били избрани за ч.ове на УС, без да имат качество на ч.-к., а
Н. В. е била предложена за ч. на УС и е била включена в бюлетината за гласуване
при провеждане на избор за УС. Поради участието при взимане на решенията от ОС
на лица, които нямат качество на ч.-к., взетите решения ся явяват
незаконосъобразни, както и поради избиране в управителен орган на лица, които
не са ч.- к..
Твърди
се, че много от ч.овете-к. са упълномощили други ч.ове-к. да присъстват на
събранието и да гласуват от тяхно име, но това не е отразено в протокола на Общото
събрание, като по този начин не може да бъде проверено кой от присъствалите
ч.-к. колко други ч.-к. е представлявал и дали е спазена разпоредбата на чл.25
ал.5 от Устава за представляване на не повече от
трима ч.ове от един ч.-кооператор, както и не може да се определи колко хора са
упражнили правото си на глас, както и как се формира съответното мнозинство при
взимане на решенията.
По т.1 от
дневния ред на събранието „Утвърждаване на нови ч.-к." са предоставени
молбите за ч.ството на лицата Х. А.К., С. Й. М., К. Н. В. и П.К. К., като изрично е записано, че
УС е проверил и констатирал спазване на условията по устава на кооперацията за
ч.ство, но няма представено решение на УС за приемането на тези лица като
ч.-к.. Видно от Протокол от 21.03.2017г. от заседание на УС, както и от
Протокол от 01.03.2017г., кандидатурите на тези лица, единият от които
недостатъчно индивидуализиран и записан само с фамилия „В.", са били
допуснати до утвърждаване от Общото събрание, като липсва нарочно решение на УС
за приемането им, с което е нарушен на чл.8 ал.2 от ЗК. Решението на ОС не може
да замести липсващото решение на УС за приемането им и по този начин да санира
порока на тяхното приемане. Поради това, участието в ОС и в гласуването на тези
лица, чийто молби са били утвърдени на ОС, но не са били приети по предвидения
в закона ред, прави взетите решения на ОС незаконосъобразни.
Изборът
на п. на УС- Й.Х.Н.- бил незаконосъобразен. В Протокол на ОС от 03.06.2017г.
било записано, че са присъствали 35 ч.-к., като никъде не е отразено тези 35
човека колко други ч.ове представляват въз основа на представените пълномощни.
В списъка на присъстващите ч.-к. на събранието на 03.06.2017г. срещу имената на
седем от ч. к.те е записано, че са представлявани от пълномощник. При вписване
на поисканите промени в търговския регистър са представени осем пълномощни,
като срещу името на С. Й. З. не е отбелязано, че е представлявана от
пълномощник. В протокола на ОС е следвало изрично да е записано кои лица се
представляват от пълномощник. По този начин не е ясно фактически колко човека
са присъствали лично на събранието, колко от тях са представлявали други ч. к.
и колко лица са били представлявани от пълномощник, от което не може да се
определи как се формира необходимото мнозинство от 2/3, изискуемо за избор на
п. и другите органи на кооперацията.
Участието
на тримата от четиримата новоутвърдени ч.-к., без да са били приети съобразно
закона с изрично решение на УС, в Общото събрание, гласуването при вземане на
решение, е също незаконосъобразно, като по този начин решенията са вземи с
гласове на хора, които нямат качество на ч.ове на кооперацията. Нещо повече, в Контролния съвет е бил избран един от
тях- К. В..
В
Протокола на ОС, проведено на 03.06.2017г. било записано, че гласуването за
избор на п. е проведено, като при гласуването за кандидатурата на Й. Н. са
гласували общо 38 човека, от които 25 „за", против-няма, въздържали се-13,
а при гласуването за кандидатурата на Б. К. от гласували общо 38, 13 са
гласували „за", против- няма, въздържали се 25. От отбелязаните 38
присъстващи ч.ове на кооперацията, за да е налице квалифицирано мнозинство,
следва за избирането на Й. Н. за п. да са гласували 26 човека. Никъде в Протокола
на ОС, който следва да отразява пълно, ясно и точно как е проведен избора, не
било отразено, че поради липса на необходимото мнозинство, се провежда нов
избор между двамата кандидати, получили най-много гласове. Тъй като повторно
гласуване не е провеждано, това не е било записано в този протокол и едва след
констатиране на това нарушение от длъжностното лице по регистрацията, е
съставена таблица, за нуждите на вписването в TP,
с изписване на повторно гласуване. Разпоредбата на ЗК-чл.18 ал. 3 обаче не
следва да се прилага при гласуване за избор на само двама кандидати, тъй като
тя касае случаи, при които, ако са налице повече от двама кандидати, ако никой
от тях не може да получи необходимото мнозинство от 2/3, присъстващите да имат
възможност при следващия избор /балотаж/ да избират между първите двама
кандидати, получили най-много гласове. В противен случай повторно гласуване на
същите двама кандидати би било безсмислено.
Изборът
на п. по закон е с явно гласуване, Последното изисква в протокола да бъде
посочено всеки от присъстващите ч.-к. как е гласувал. Това е и разликата от
тайното - при него само се установява броят на гласувалите "за",
"против" и "въздържал се". Докато при явното гласуване
волята на всеки ч. трябва да бъде протоколирана изрично.
Изборът на УС също бил незаконосъобразен, като
в Протокола на ОС от 03.06.2017г. изобщо не е отразено с колко гласа е избран
всеки един от ч.овете на УС, за да се провери налице ли и необходимото
мнозинство от 2/3. В този протокол е отразено, че в урната са били намерени 38
бюлетини, от които 34 - действителни и 4-недействителни. След подаване на
съответното заявление за вписване на промените и даване на указания от ДЛР, е
представен допълнителен протокол, съставен съответно за нуждите на регистърното
производство. В протокола на ОС от 03.06.2017г. е вписано предложението на
Комисията по проектопредложенията за УС в състав:1. Р. К.. 2. А. Ж.. 3.И. Т..4.
Р. А., както и постъпилите предложения от събранието за номиниране за ч.ове на
УС на Б.К., И. Л., Н. В. и И. Б.. Никъде в този протокол не било отразено, че
Р. А. отпада поради отсъствието му, като не е ясно кои лица са били изписани в
изготвената бюлетина за тайно гласуване. Едва в допълнително изготвения
Протокол е записано, че „Р. А./ отсъства/ отпада". Съобразно правилата
за избор, изписани и на представения допълнително протокол от гласуване за
Управителен съвет, проведено на отчетно изборно събрание на ПК
Потребкооп-Стряма на 03.06.2017, всеки от присъствалите ч. к.-лично и като
пълномощник на упълномощителя си, е следвало да зачертае поне 3/ съответно 4
-ако е било изписано и името на Р.А. в бюлетината/, за да останат четири имена
/или по-малко от четири/, като в противен случай бюлетината би била
недействителна на това основание. Като се изключат приетите за недействителни
от Комисията по провеждане на избора четири недействителни бюлетини, за ч.овете
на УС са гласували 34 човека, които са имали право да дадат гласа си за не
повече от четирима кандидати, поради което общият брой от гласовете, които
следваше да съберат номинираните за ч.ове на УС, възлиза на 136 гласа. Сборът
от гласовете на номинираните седем кандидата
/ без да е ясно дали името на Р. А. е било изписано в бюлетината за УС/
е 149 гласа/ А. Ж.-29 гласа; И. Т.-32 гласа; Р. К.-27 гласа; М. Б.-26 гласа; Б.
К.-10 гласа; И. Л.-13 гласа; Н. В.-12 гласа. От този аритметичен сбор се прави
извод, че някои от участвалите в гласуването са гласували за повече от 4 човека
при избор за УС, което прави това гласуване недействително, което увеличава
броя на недействителните бюлетини и изключва възможността така посочените ч.ове
на УС да са избрани с изискуемото мнозинство от 2/3, поради повече от 4
недействителни бюлетини. В някои от тези приети за действителни 34 бюлетини се
съдържа вот, при който гласуващият е зачертал по-малко от 3 кандидатури, с
което е гласувал за УС в състав, по-голям от петима ч.ове, в противоречие с
правилата на избора. Това нарушение опорочава изцяло избора на УС, тъй като по
никакъв начин не може да бъде упражнен контрол по отношение на това дали УС е
избран с изискваното от закона квалифицирано мнозинство - 2/3 от присъстващите
на ОС ч.-к..
За нуждите на събранието е представен списък на
присъстващите ч. к. на събранието, но не е представено
актуално извлечение от книгата на ч.-к.те със съответните
реквизити, за да може да бъде установено кои са ч.овете
к., които е следвало да бъдат надлежно уведомени по
законосъобразния ред, кои са имало право да присъстват, да гласуват,
да избират и да бъдат избирани, което прави взетите решения
незаконосъобразни.
Избирането
на п., на УС и КС с мандат от три
години, е незаконосъобразно, тъй като мандатът е императивно
определен от закона - 4 години, като същият е срокът и но Устава на
кооперацията, поради което намаляването на мандата от четири на три
години е в противоречие със законовите разпоредби и с правилата на
Устава. Порази тези съображения се иска да бъдат отменени решенията на
кооперацията като незаконосъобразни. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор
от ответника, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че ответникът Т.Л. не е ч.- кооператор поради това неговата
претенция била недопустима. Излагат твърдения, че всички решения на ОС били
законосъобразни, тъй като били съобразени със закона и Устава на
кооперацията. Претендира разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като
прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
По делото като писмени доказателства
са приети устав на ПК Потребкооп- Стряма, решение на управителния съвет №
2/10,05,2017 г., с което е решено уведомяването на ч.-к.те за провеждане на
общо събрание се извършва чрез изготвяне на уведомление със съдържание на
дневен ред, дата, място и част на провеждане на събранието и поставянето му на
не по-малко от три обществени места в с. С., определени по преценка на п.я на
кооперацията, в срок не по-късно от 14 дни преди датата на провеждане на
заседанието, протокол от общо отчетно –изборно събрание на ПК Потребкооп-
Стряма от 03.06.2017 г., книгата на ч. к..
По делото са изслушани двама
свидетели.
Св. И. Х. Т., която познава А.В.
твърди, че последният е научил за проведеното през юни общо събрание на 23
август от нея. Имало е залепена обява за общото събрание на прозореца на
сладкарница в с. С., която се посещава от десет човека дневно.
Според с. Б.К. Г., която счетоводно е
обслужвала кооперацията знае за съществуването на три книги на ч.к.те-
1983-1984 до 1992 г.; от 1991- 1992/1993 г. и след 2008 г. Т.Л. е фигурирал в
тези списъци.
Съдът кредитира изцяло свидетелските
показания на И. Х. Т. и Б.К.Г., като ги
намира са последователни, житейски логични и непротиворечащи на останалия
доказателствен материал.
От заключението на
съдебно-счетоводна експертиза, което настоящата съдебна инстанция кредитира
изцяло като обективно и компетентно дадено, се установява, че Т.Л. е ч.
кооператор. През 1998 г. е бил записан под № 9-11 с дялов капитал 29 лв. На
20,04,2017 г. е съставен ПКО за довнесен дялов капитал в размер на 21 лв. През
периода от 2001 г. до 30,06,2017 г. няма данни да е подавал молби за напускане
и да е прекъсвал ч.ството си. В протокол от 26,09,2009 г. било отразено
изключването на ч.ове с дялов капитал до 29 лв., но няма посочени поименно
лица. Няма данни да е изплащан ликвидационен дял на Т.Л..
На 22,03,2018 г. п.ят на ответната
кооперация е извършил паричен превод на Т. Л. в размер на 21 лв.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Между страните по делото не спори, че
А.В. е ч.к.. Ответникът оспорва материалноправната легитимация на ищеца Т.Л.,
като твърди, че същият не е ч.к..
След съвкупна преценка на приетите по
делото писмени доказателства, ССЕ, която съдът кредитира изцяло, показанията на
св. Г., съдът приема, че към 03.06.2017
г. ищеца Т.Л. е бил ч.-кооператор в
ответната кооперация. Досежно твърдението на ответника, че Л. е бил изключен от
кооперацията на 26,09,2009 г., когато е проведено ОС, на което е взето решение
за изключване на всички ч. к., които не са довнесли дяловата си вноска, без
изрично да са посочени техните имена във взетото решение, съдът го намира за
неоснователно.
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка
страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите
искания или възражения.
Доказването следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването на
правопораждащи факти в обективната действителност. В противен случай влизат в
сила неблагоприятните последици за разпределение на доказателствената тежест,
които задължават съда да приеме недоказаното за нестанало. В настоящия казус
ответникът не е ангажирала доказателства, които да установят факта на
прекратяване на ч.ственото правоотношение на Т.Л..
На първо място липсват писмени
доказателства в тази насока.
На следващо място разпоредбата на чл.
12, ал. 1, т. 1 – 3 ЗК регламентира няколко основания за прекратяване на
ч.ственото правоотношение: напускане на кооперацията, изключване, смърт, а
разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗК предвижда прекратяване на ч.ството при
заличаване на кооперацията, освен в случаите на преустройство. Прекратяването
на ч.ственото правоотношение чрез изключване се извършва по решение на общото
събрание, когато ч.ът на кооперацията нарушава закона, устава или решения на
органите й - чл. 13 ЗК. По делото не са ангажирани доказателства и относно
уведомяване на тези ч. –к., които ще бъдат изключвани, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 13, ал. 3 ЗК. От друга страна, самото решение за изключване
на ч.ове е немотивирано, персонално не
конкретизирано и твърде общо, без да се
посочват конкретните имена на изключените ч.ове.
Съдебната практика е категорична, че
при изключване на ч.-к., нарушението, респективно, нарушенията, което ще
послужи като основание за изключването му, следва да е винаги конкретизирано.
Това конкретно нарушение или нарушения следва да бъдат изрично описани в
решението на Общото събрание за изключване на ч.-к.. Това е необходимо, за да
може при съдебния контрол съда да прецени дали наистина са налице основанията
за изключване, което е от значение за законосъобразността на приетото решение.
Непосочването на точните имена на ч.-к.,
който ще бъде изключван, води до незаконосъобразност на взетото решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал.1
от ЗК, решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат
на Закона или на Устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния
съд по седалището й. Искът може да бъде предявен от всеки ч.-к.. Упражняваният
от съда контрол е за законосъобразност на съответните решения, т.е. дали същите
отговарят на съответните норми от Устава и закона - дали са приети от надлежен
орган, от надлежен състав, при надлежен кворум, мнозинство и начин на
гласуване, спазени ли са изискванията, предвидени в Закона и Устава за
законосъобразното провеждане на заседанието на съответния орган.
Съдебната практика приема, че в чл.9,
ал.1, т. 2 от Закон за кооперациите изрично е регламентирано правото на всеки
ч.-к. да участва и гласува в общото събрание на кооперацията лично или чрез
упълномощено от него лице. Участието в работата на общото събрание на ч.овете
на кооперацията се гарантира от закона, който предвижда определени процедурни
предпоставки, за да е налице редовно свикване на общото събрание. С
императивната норма на чл.16, ал.1 ЗК се въвеждат изисквания / форма, съдържание,
момент на разгласяване на поканата/, обезпечаващи постигането на няколко цели:
да бъде информиран всеки ч.-к. за свикването на общо събрание; да се запознае с
конкретните въпроси, които ще се обсъждат на същото; тази информация да
достигне до знанието му. Чрез отправянето на писмена покана, която отговаря на
посочените изисквания, се създават условия да е обективно възможно
ч.-кооператорът да получи нужната информация, за да подготви участието си в
общото събрание и да упражни ефективно правото си на глас при вземане на
конкретни решения. При нормативно закрепено право на всеки ч.-кооператор да
бъде уведомен за предстоящото общо събрание, законът в чл.16, ал.1, изр.2 ЗК
делегира правомощия в устава на кооперацията да се предвиди ред как да се
осъществи това уведомяване. ч.-к.те не са ограничени от закона в избора на
конкретен способ за разгласяване на поканата, по отношение броя на способите и
поредността, при която те ще се предприемат: кумулативно, алтернативно или
евентуално, стига този ред да не дерогира законово гарантираното право на всеки
един от ч.овете да узнае за свиканото общо събрание и оттам да участва в него.
Съдебната практика в областта на дружественото право приема, че връчването на
покана до участник в търговско дружество може да се осъществи по различни
начини – лично на адресата или негов пълномощник, по пощата или чрез куриерска
служба с препоръчана пратка с обратна разписка, по възлагане от частен съдебен
изпълнител съгласно чл.43 ЗЧСИ или от нотариус с нотариална покана на осн. чл.50 ЗННД , от служител на дружеството, чрез телефакса или други средства. При
акционерно дружество предвид многобройността на акционерите и вида на
притежаваните акции принципът е за свикване на общо събрание чрез покана ,
обявена в търговския регистър.
Разгласяването на писмена покана за
общо събрание на кооперация по смисъла на чл.16, ал.1 от Закона за
кооперациите, при предвиден в устава ред чрез персонална покана до всеки ч.-к.,
включва както предприемане на действия по отправяне на изявлението на управителния
съвет, така и достигане на поканата до адресата й. В зависимост от определения
в устава на кооперацията способ за разгласяване на поканата се преценява
начинът на удостоверяване на връчването й.
Легитимацията на ч.-к. в ответната
кооперация се преценява към датата на провеждане на общото събрание, чиито
решения са атакувани с предявения от него в срок иск по чл.58, ал.1 ЗК. В
исковата молба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на взетите
решения, поради нарушение на процедурата по свикване на общото събрание.
Спорен по делото е въпросът дали Т.Л.
и А.В. са били уведомени редовно за провеждане на общото събрание на ПК
„Потребкооп- Стряма“ на 03.06.2017 г.
Относно начина на разгласяване на
поканата уставът на ответната кооперация предвижда в чл.21, ал. 2, че тя се
връчва на ч.овете лично срещу подпис, изпраща се по пощата препоръчано с
обратна разписка или по друг начин определен от УС на кооперацията. С решение
на управителния съвет № 2/10,05,2017 г., УС е решил уведомяването на ч.-к.те за
провеждане на общо събрание се извършва чрез изготвяне на уведомление със
съдържание на дневен ред, дата, място и част на провеждане на събранието и
поставянето му на не по-малко от три обществени места в с. С., определени по
преценка на п.я на кооперацията, в срок не по-късно от 14 дни преди датата на
провеждане на заседанието.
Самото поставяне на уведомление,
съдържащо дневния ред за провеждане на
общото събрание на кооперацията, на три обществени места/сгради/ в с. С., без
да е необходимо фактическо връчване, не следва да се счита като приложим ред за
уведомяване на ч.-к.те.
Предвиждането в устава на два алтернативни способа за връчване предполага, че
независимо кой от тях бъде предприет, това в еднаква степен ще гарантира както
правото на всеки ч.-к. да бъде уведомен за свиканото общо събрание, така и ще
обезпечи ефективността и бързината в организацията по провеждане на общото
събрание и вземане на процесуално законосъобразни, респ. съответстващи на
устава решения на същото.
По отношение на процедурата по свикване на общо събрание на кооперациите
казуалната съдебна практика допуска разширяване на начините на разгласяване
вкл. и чрез средствата за масово
осведомяване, с регионално и национално покритие. Уведомяването на ч.-к.те чрез
поставяне на уведомления на три обществени места в с. Стряма, определени по
преценка на п.я на кооперацията, не може да се приеме за надлежно връчване. От
показанията на св. Т. се установи, че такова уведомление е било залепено на
сладкарницата в с. С., която се посещава дневно от 10 човека. Самата св. обаче
не го е видяла, а е била уведомена за събранието от наемателя на сладкарницата.
По делото липсват данни както за това кои точно обществени места в с. С. а са
били определени от п.я на кооперацията за поставяне на уведомления, така и дали
в действителност на други места в с. С. а са били поставени уведомления за
свикване на общо събрание.
Само
на това основание искът по чл.58, ал.1 ЗК се явява основателен.
По разноските
Предвид изхода на
делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеците разноските в настоящото производство, доколкото такива се
претендират. На Т.Л. следва да му бъдат заплатени общо 880 лв. / 50 лв.
-държавна такса, а.ско възнаграждение от 700 лева и депозит за вещи лица – 130
лева/. На А.В. следва да му бъдат заплатени общо 750 лв. / 50 лв. -държавна
такса и а.ско възнаграждение от 700
лева/.
По изложените съображения Пловдивският
районен съд, ХVІІI граждански състав:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
решения, взети на
общо отчетно- изборно събрание на ПК „Потребкооп”,
ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Раковски
село Стряма, представлявано от Й.Х.Н. – п., проведено на 03.06.2017 г., по искове на Т.Л.Л., ЕГН ********** *** и
А.С.В., ЕГН ********** ***, на основание чл. 58, ал. 1 ЗК.
ОСЪЖДА
ПК „Потребкооп”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Раковски село Стряма,
представлявано от Й.Х.Н. – п.,
да заплати на Т.Л.Л., ЕГН ********** ***
сумата от 880 лева, представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
ОСЪЖДА ПК „Потребкооп”,
ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Раковски
село Стряма, представлявано от Й.Х.Н. – п.,
да заплати на А.С.В., ЕГН ********** ***
сумата от 750 лева, представляваща разноски по делото, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните с препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Николай Стоянов
Вярно с оригинала.
РЦ