Решение по дело №39/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 51

гр. Видин, 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 тринадесети февруари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

39

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Началника на ДНСК гр.София, против решение № 406/15.12.2022г. по АНД № 1035/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № ВД -3-ДНСК-174/01.09.2022г. на и.д. началник на ДНСК – гр. София, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 предложение 1, във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ***, гр.Б. е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева.

В жалбата се твърди, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Твърди се от касатора, че НП съдържа точно описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, а не както РС е приел, че се касае за съществено процесуално нарушение при издаване на НП. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно потвърдено обжалваното НП. Претендира разноски.

Ответникът по делото счита, че обжалваното решение е правилно и след като районният съд е съобразил доводите му във въззивната жалба, правилно е отменил НП. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като се касае за съществено процесуално нарушение, досежно липсата на конкретизация на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Районен съд - Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях. Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Прието е, че като консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ,  „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, е извършило оценка за съответствието на инвестиционен проект по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, с комплексен доклад, съставен на 31.05.22г. за строеж „Външно кабелно ел.захранване Н.Н. от електромерно табло, ТП-6, с.Раковица, до ГРТ на „Фотоволтаична инсталация до 30 kw“, находящ се в УПИ VII -1036, кв.85 по плана на с.Раковица, общ.Макреш. При извършена служебна проверка по реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ относно законосъобразността на издаденото от главния архитект на Община Макреш разрешение за строеж, ведно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, служителите на РДНСК Видин констатирали, че „липсва реална оценка за съответствие на инвестиционните проекти с предвижданията на ПУП и правилата и нормативите за устройство на  територията, което представлява нарушение на чл.142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ, като изготвения като комплексен доклад ОСИП е непълна, неточна и незаконосъобразна“. За това те съставили констативен протокол № 140/16.06.2022г., а в последствие АУАН № ВД-3/20.07.2022г. и въз основа на него НП № ВД-3-ДНСК-174/01.09.2022г. на и.д. началник на ДНСК – гр.София.

По делото остава неизяснено в какво конкретно се състои посоченото нарушение. Разпитаният в съдебно заседание актосъставител – свидетел Г., установява че няма издадена заповед за право на строеж и изготвена план - схема за преминаване на външното електрозахранване, също и не може да каже дали в случая се касае за част от общата мрежа (разпределителна електрическа мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД) или за отклонение от нея.

Разпитаният в съдебно заседание свидетел Кирилова, установява, че като строителен техник и служител на санкционираното дружество, лично е  изготвила оценката за съответствие и е приела, че се касае за отклонение от общата мрежа, базирайки се на Договор за присъединяване на обект на производител на ел.енергия към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, сключен за конкретния строеж. Договорът е приложен по делото.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Правилно е прието и от въззивната инстанция, че в конкретния случай НП е незаконосъобразно издадено, тъй като не е конкретизирано нарушението, а е посочено само, че е нарушен чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, за което е наложено наказание съгласно чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.

В решението си ВРС е приел, че за да се ангажира отговорността за нарушение на основната разпоредба, каквато е по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, следва да е ясно посочено с кои предвиждания на ПУП не е съобразен проекта, за който е дадена положителна оценка. Това липсва в НП. Приел е, че след като според АНО се касае за прокарване на отклонение от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, а план -схема следва да се изготви само когато се касае за нов обект, като част от общата мрежа, но не и когато е отклонение от общата мрежа, то неясно остава кое точно е нарушил и не е изпълнил „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация. Също така е посочил, че разрешението за преминаване през публична общинска собственост не е предвиждане на ПУП, а изискване, което трябва да бъде изпълнено във връзка с учредяване на сервитутното право, но АНО изобщо не е твърдял или доказвал, че за този имот предвижданията на ПУП въвеждат ограничения за учредяването на сервитутно право.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

При издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съобразно която следва да има описание на нарушението. В НП съществува подробна фактическа обстановка, но тя не дава яснота относно съставомерността на нарушението. Това, че е посочена общата законова разпоредба, която следва да се съобрази при оценката за съответствие, съвсем не конкретизира извършване на нарушението.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилно възприемане от съда на фактическата обстановка. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства. В решението си въззивният съд е изложил мотиви, относно съществените процесуални нарушения в административнонаказателното производство, довели до неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление, с които касационният състав напълно се солидаризира.

И пред административния съд не се установи как приетата от АНО фактическа обстановка е довела до извода, че изобщо е извършено нарушение, а още по-малко от ответника по касационната жалба.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно правилността на НП и безспорното установяване и доказване на  нарушението. От една страна са налице съществени процесуални нарушения, допуснати именно в производството развило се пред наказващия орган, а от друга - налагането на наказание за нарушение, при неизяснена фактическа обстановка, досежно обстоятелствата при консултирания проект дали се касае за отклонение или за част от електроразпределителната мрежа е недопустимо, съответно и така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран, в който и да било по-късен момент.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на ВРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника по жалба за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено. Следователно жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация сумата в размер на 900 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 406/15.12.2022г. по АНД № 1035/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № ВД-3-ДНСК-174/01.09.2022г. на и.д. началник на ДНСК – гр. София, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 предложение 1, във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ***, гр.Б. е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева.

ОСЪЖДА ДНСК – гр.София, да заплати на „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ***, гр.Б. сумата от 900 /деветстотин/ лева, разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                      2.