Решение по дело №428/2019 на Окръжен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 270/04.07.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският окръжен  съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА

                                                                              ТОДОР ХАДЖИЕВ      

                                                                          

като разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев в. гр. д. № 428 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „Н.–Н.“ ООД, И.К.К. и З.Д.К. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.04.2019 г. по изп. д. № 20138740400136 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев, с което на С.Г.П. е възложен 1/ ид. ч. от УПИ с площ от 497 кв. м., съставляващ УПИ ХI – 2004 в кв. 163 по регулационния план на гр.***, одобрен със Заповед № 602/ 22.11.1993 г., заедно с целия първи етаж на построената впурегулирания поземрен имот двуетажна жилищна сграда с приземен (гаражен ) етаж със застроена площ от 150 кв. м., заедно с разположените на партерния етаж на жилищната сграда северен гараж с излаз на улицата с  площ 21 кв. м. и две складови помещения, разположени зад гаража с площ съответно 4. 93 кв. м. и 14. 51 кв. м., заедно с припадащите се 1/ 2 ид. ч. от общите части на горепосочената жилищна сграда, а по описание от кадастралната карта и кадастралните регистри - 1/ 2 ид. ч. от ПИ с идентификатор 65677.701.2004 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*** с площ от 503 кв. м., ведно с: 1) самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65677.701.2004.1.1 с площ от 120 кв. и с прилежащи части: складово помещение зад гаража с площ от 18 кв. м.  и 1/ 2 ид. ч. от общите части на сградата; 2) самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65677.701.2004.1.4 с площ от 20 кв. и с прилежащи части: складово помещение зад гаража с площ от 6 кв. м.  и съответните идеални части от общите части на сградата за сумата от 62 000 лв.

В жалбате се излагат доводи за незаконосъобразност на постановленията за възлагане поради неправилно определяне на пазарната цена на имотите и допуснати нарушения на процедурата по уведомяване на длъжника и на наддаване, поради което се иска да бъдат отменени.

Ответниците по жалбата „Българо – американска кредитна банка“ АД, община Свиленград изразяват становище за нейната неоснователност.  

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира следното:

Изп. д. № 20138740400136 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев е образувано по молба на „Българо – американска кредитна банка“ АД въз основа на изпълнителен лист от 23.01.2013 г. по ч. гр. д. № 49/ 2013 г. на РС Свиленград, с който Н – Н“ ООД, И.К.К. и З.Д.К. са осъдени да заплатят на банката общо сумата от 27 291 евро и 2051. 54 лв.

Според чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-  високата предложена цена. Т. е. жалбата срещу постановлението за възлагане следва да се основе само на нарушения, свързани с процеса по наддаване, регламентиран в чл. 489 ГПК и чл. 492 ГПК, както и в случая, когато имотът не е възложен по най – високата предложена цена. Всички останали нарушения в изпълнителното производство (относно уведомяването на длъжника за публичната продан, определяне на пазарната цена и разгласяването на проданта) макар и да опорочават същото не могат да бъдат предмет на разглеждане в производството по обжалване на постановлението за възлагане, оспорването на което е допустимо само въз основа на лимитативно посочените в закона основания. Ако длъжникът е останал недоволен от определената пазарна цена на имота, той може да поиска извършването на нова оценка, като едва отказът на съдебния изпълнител да извърши такава подлежи на самостоятелно обжалване по чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК.

Съгласно разясненията по т. 8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/ 2013 г. на ОСГК връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. От изложеното следва, че релевираните в жалбата оплаквания за незаконосъобразно определяне на началната цена на имотите, за ненадлежното уведомяване на длъжника за насрочената публична продан и за ненадлежното разгласяване на същата не са свързани с процеса по наддаване, нито пък с второто алтернативно предвидено основание - имуществото да не е възложено по най -  високата предложена цена, поради което са неотносими в производството по обжалване на постановлението за възлагане.

Относими в настоящето производство са единствено оплакванията, че наддаването не е извършено надлежно и имотите не са възложени по най – високата предложена цена. От материалите по изпълнителното дело (л. 1608 – 1617) е видно, че наддавателните предложения на обявения за купувач С.Г.П. отговарят на законовите изисквания за валидност по чл. 489, ал. 1 и 2 ГПК – в наддавателното предложение предложената цена е посочена с цифри и думи, към което е приложена и квитанция за внесен задатък, като наддавателното предложение е представено в запечатан плик. Описанието на имота не е задължителен реквизит на наддавателното предложение, когато предмет на проданта е един единствен недвижим имот, както е в настоящия случай, поради което липсата на точно описание на имота, за който се подава наддавателното предложение, не опорочава процедурата по наддаване. Предложената цена от обявения за купувач единствен наддавач С.Г.П. е по  - висока от началната.

Оплакването, че задатъкът не е внесен в едномесечния срок, тъй като сметката на съдебния изпълнител е заверена след изтичането му, е неоснователно. Разпоредбите на чл. 305 ТЗ и чл. 75, ал. 3 ЗЗД относно момента на изпълнение на паричните задължения при безкасовите плащания са неотносими в производството по наддаване. Цитираните разпоредби са приложими само в случаите на изпълнение на парични задължения по облигационни отношения, докато за надлежното подаване на наддавателното предложение е достатъчно към този момент задатъкът да е внесен по банковата сметка на съдебния изпълнител, което се удостоверява със съответен платежен документ.

Неоснователно, на следващо място, е оплакването, че е нарушена процедурата по отваряне на наддавателните предложения поради това, че в протокола за обявяване на настъпилите наддавателни предложения и купувач от 13.03.2019 г. не е описано състоянието на пликовете. Разпоредбата на чл. 492, ал. 1 ГПК изрично посочва какво следва да съдържа протокола – същият следва да съдържа информация за наддавачите и направените от тях наддавателни предложения по реда на отварянето на пликовете. Описанието на състоянието на пликовете не е задължителен реквизит на протокола за обявяване на наддавателните предложения, поради което липсата на данни в тази насока не води до опорочаване на наддавателната процедура.

Възложеният имот е описан както по старите идентификационни белези съгласно НА за учредяване на договорна ипотека № 106, т. II, рег. № 3963, д. № 293/ 2002 г. на Нотариус № 420, но така също и съобразно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.***, одобрени със Заповед № РД  - 18- 107/ 13.12.2016 г.

Предвид гореизложените съображения съдът намира, че наддаването е извършено в съответствие с изискванията на закона и не са налице пороци, водещи до отмяна на обжалваното постановление на това основание.

Възражението за несеквестируемост на възложения имот е неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 ГПК от забраната за насочване на изпълнението върху единствения недвижим имот не могат да се ползват длъжниците относно имоти, за които е учредена ипотека, както е в настоящия случай.

Предвид изложеното съдът намира жалбата против обжалваното постановления за възлагане за неоснователна, поради което следва да се оставят без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 4887/ 14.05.2019 г. на Н – Н“ ООД, И.К.К. и З. Д.К. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.04.2019 г. по изп. д. № 20138740400136 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                             Председател:                          

 

 

                                                                     Членове: 1.                

 

 

       2.