Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр. Варна………………2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският административен съд, Трети касационен състав, в
публично заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова и в
присъствието на прокурора Александър А, като разгледа докладваното от съдията
Янка Ганчева к.адм.дело № 3102 по описа на Административен съд
гр. Варна за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70-73 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по предложение на И.Ф.
Административен ръководител Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Варна за
възобновяване на административнонаказателно производство по наложена глоба с
фиш серия Н № 0059819/29.09.2018 г., издаден от служител на ОД на МВР – Варна,
с който на основание чл. 186, във вр. с чл. 183, ал. 2, т.1 от ЗДвП на Ж.А.Ж.,
за това че при управление на собствения си лек автомобил „Волво“ С40 с рег.№********
е нарушила знак В27 или В28 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20 /двадесет/
лева.
В предложението се твърди, че не е било
известно обстоятелството, че на 06.08.2018 г. Ж.Ж. *** договор за
покупко-продажба на МПС, с който е продала процесния автомобил „Волво“ С40 с
рег.№****** на Е С Д и към момента на извършване на нарушението не е била във
владение на посочения автомобил. Поради това към датата на нарушението Ж. не е
била водач на процесния автомобил за който е издаден фиша и доколкото същият се
е владеел от Е С Д, административно наказание е следвало да бъде наложено на
него, съгласно сключеният договор за покупко-продажба. Поради това
представителят на прокуратурата застъпва становището, че е налице основание за
възобновяване на административнонаказателното производство по реда на чл. 70, б. "в" от ЗАНН, с оглед
наличието на новооткритото обстоятелство, че Ж.Ж. не е била водач на превозното
средство. Поради това се отправя искане за възобновяване на производството, по
което от ОД на МВР – Варна е бил издаден фиш серия Н № 0059819 и същият бъде
отменен. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
депозираното предложение.
Ответникът, ОД на МВР – Варна, редовно
уведомена за съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по спора.
Контролираща страна – Окръжна прокуратура
Варна, чрез прокурор А изразява становище, че неправилно е бил издаден
административния акт, тъй като Ж.Ж., не е била собственик на процесния
автомобил, съответно не е извършила нарушение на знак В27 или В28 от ЗДвП. Към
момента на установяване на нарушението собственик на автомобила е бил Е. Д.,
поради което неправилно е бил издаден административният акт на Ж.. Направено е
искане за възобновяване на административно-наказателното производство по
наложената глоба.
Ж.А.Ж., чрез адв. Д Г, моли да се
възобнови производството, счита че са налице предпоставките за това, а именно
към момента на съставяне на административния акт Ж. се е разпоредила с
процесното МПС. Посочва, че от представения договор за покупко-продажба е
видно, че същата е предала владението на вещта на новия собственик – Е. Д. в
деня на подписване на договора. На изложените основания счита, че акта е
незаконосъобразен за нея. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените
касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съкратеното производство за
административнонаказателна отговорност чрез издаване на фиш, въведено в чл.
186, ал. 1 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на
производството с АУАН и завършването му с НП. От уредбата произтича, че фишът е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, който следва
да се приравни, подобно на електронния фиш, на наказателното постановление по
отношение на правното му действие. Следователно за него са приложими
разпоредбите на чл. 70 - 73 от ЗАНН.
Предложението за процесуално допустимо,
като подадено от компетентен орган и в срока по чл. 71 на ЗАНН. Разгледано по
същество, предложението е основателно.
Предпоставките за възобновяване на
административнонаказателно производство по
чл. 70, б. "в" от ЗАНН са откриване на нови обстоятелства или
доказателства, от съществено значение за разкриване на обективната истина,
които не са били известни при издаване в случая на фиша, с който е наложено
наказанието. Така установените нормативно условия изискват новооткритите
обстоятелства или доказателства да имат съществено значение "за разкриване
на обективната истина". От събраните в производството доказателства
безспорно се установява, че към момента на издаване на фиша за нарушение на
знак В27 или В28 от ЗДвП контролният орган не е имал достъп до цялата му
необходима информация, за да установи действителния водач, съответно собственик
на неправилно паркирания автомобил. На административнонаказващия орган не му е
било известно обстоятелството, че Ж. не е била водач на превозното средство,
съответно, че негов собственик от 06.08.2018 г. е Е. Д. – тези данни са
установени впоследствие, след издаване на фиша за нарушение на ЗДвП. Това
налага извод, че тези данни имат съществено значение за разкриване на обективната
истина.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, фишът е издаден в отсъствие на нарушителя. Уредената в тази норма
процедура изисква фишът да бъде издаден на собственика на МПС, какъвто към
датата на проверката /29.09.2018 г. / е бил Е. Д., установено с приложеният по
делото на лист 31 договор за покупко-продажба на МПС от 06.08.2018 г. –
съгласно чл. 144, ал. 1 от ЗДвП, собствеността се прехвърля от момента на
сключване на писмения договор, т. е. от 06.08.2018 г. собственик е Д. Фишът
неправилно и в противоречие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП е бил
издаден срещу Ж., която към датата 29.09.2018 г. не е била собственик на лек
автомобил "“Волво“ С40 с рег.№ ********. Към датата на издаване на фиша,
това имащо значение обстоятелство не е било известно на издателя му, който не е
имал информация за договора от 06.08.2018 г.
Видно от представения по делото договор за
покупко-продажба на МПС/л.31 от делото/ в т.2 е посочено, че „…МПС се предава
на купувача в състоянието, установено при продажбата, в изправност, в движение
и с всички права и задължения на купувача, като негов собственик“. Със
сключването на договора на 06.08.2018 г. Ж.Ж. е предала владението, като
фактическо състояние на автомобила, с което Емил Даскалов е станал собственик
на превозното средство и от 06.08.2018 г. фактически ползва вещта – автомобила,
поради което безспорно няма как по обективни причини Ж. да е нарушила знак В27
или В28 от ЗДвП.
Процесуалният представител на Ж. е направила
искане за присъждане на разноски за настоящото производство в размер на 300
лв., за което е представен договор за правна защита и съдействие от 05.12.2019
г./л.15 от делото/. Съгласно изменението на разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
с ДВ бр.94 от 29.11.2019 г. страните имат право на разноски по обжалване на
наказателно постановление или електронен фиш, поради което претенцията е
основателна и следва да и се осъди ОД на МВР Варна да заплати на Ж.А.Ж. сумата
от 300 лв..
Предвид изложеното съдът приема, че са
налице предпоставките за възобновяване на производството и отмяна на издадения фиш.
Водим от горното и на основание и чл. 425,
ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, Административен съд - Варна
Р Е Ш
И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното
производство по фиш серия Н № 0059819/29.09.2018 г., издаден от служител на ОД
на МВР – Варна, с който на основание чл. 186, във вр. с чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП на Ж.А.Ж., за нарушение на знак В27 или В28 от ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 20 /двадесет/ лева.
ОТМЕНЯ Фиш серия Н №
0059819/29.09.2018 г., издаден от служител на ОД на МВР – Варна, с който на
основание чл. 186, във вр. с чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП на Ж.А.Ж., за
нарушение на знак В27 или В28 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20
/двадесет/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Варна да заплати
на Ж.А.Ж. ЕГН **********, сумата от 300 /триста/ лв. представляваща съдебни
разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: