№ 133
гр. Пловдив, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330205904 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба срещу електронен фиш (ЕФ) серия К № 4724395,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Н. М. ВР., ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят В., по съображения, изложени в жалбата чрез адв. С.М.,
моли съда да отмени процесния ЕФ като незаконосъобразен. Претендират се
разноските по делото. Редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание и не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. До съда е депозирано писмено становище от
страната чрез г. ю. П., която излага доводи за потвърждаване на ЕФ.
Претендира разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение. При
евентуално уважаване на жалбата прави възражение за намаляване размера на
адвокатския хонорар до предвидения минимум.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е представена от
1
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в
законоустановения за това срок. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
Електронен фиш (ЕФ) серия К № 4724395 на ОД на МВР Пловдив, е
издаден против Н. М. ВР., ЕГН **********, затова че на 07.04.2021 г. в
14:50ч. на Републикански път IIІ 5604, км. 4, в посока с.
Дрангово към гр. Брезово, е заснето движението на лек автомобил „Форд
Фокус“, с рег. № ********, с установена скорост от 75 км./ч., с 25 км./ч. над
разрешената скорост извън населено място от 50 км./ч., въведена с пътен знак
„В 26“, в зоната на действието му. Нарушението е заснето с АТСС /TFR1-M/
№ 648. Първоначално измерената скорост била 78 км./ч., но бил отчетен
толеранс от минус 3 км./ч. в полза на водача.
За установеното нарушение срещу В. бил издаден процесният ЕФ, с който
за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 лв, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 се установява, че срокът на валидност на АТСС
/TFR1-M/ № 648 действително е изтекъл на 24.02.2020 г. Обаче, съгласно
чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, "когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. " Следва да се
има предвид, че за да намери приложение чл. 30, ал. 5 от ЗИ следва
техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е
констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Видно от
представения протокол № 2-33-20 от проверка на мобилната система за
видеоконтрол "TFR-1 M" се установява, че на уреда е извършена последваща
проверка след ремонт на 10.04.2020 г., като уредът се счита за валиден в
едногодишен срок от издаването му. Нарушението предмет на електронния
фиш е установено с него на 07.04.2021г., което означава че към този момент
той се счита за годно техническо средство.
Наличен е снимков материал на заснетото нарушение.
Предвид горното, се приема, че е извършено превишение на разрешената
2
скорост извън населеното място от процесния автомобил. Не се оспорва, че
МСП е било управлявано от Н. М. ВР., видно от справката за собственост в
КАТ. В. не е представила и декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП с
данни за друго лице, евентуален извършител на нарушението.
Тази фактическа обстановка се установява от писмените доказателства,
приложени по делото, дотолкова доколкото служат за установяване на
обективната истина.
Въпреки установеното, обжалваният ЕФ следва да се отмени като
незаконосъобразен по следните съображения:
При съставянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, и ограничава правата на
жалбоподателя. В случая не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като не е попълнен протокол за
използване на АТСС. На такова следва да се приравни липсата на такъв към
окомплектованите документи по преписката, изпратена на съда. Изготвянето
и съществуването на протокол е от съществено значение за правилната
експлоатация на АТСС в съответствие с изискванията на производителя,
както и установяване на самото нарушение, тъй като в него се посочват вида
на АТСС и неговия номер, което да съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение,
посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и
принадлежността към общата пътна мрежа, посоката на задействане на
АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час
и минута и часа и края на работата с номерата на първото заснето статично
изображение и на последното статично изображение, лицата, които са
използвали АТСС, приемането на протокола и снемането на статични
изображения. Това съществено нарушава императивните изисквания за
използване на АТСС и ограничава съществено правата на нарушителя,
доколкото последният не може да разгърне правата си в цялост и да направи
съответните възражения по използване на устройството. След като ОД на
МВР - Пловдив не е отразила протокола в опис на приложенията /преписката/,
обективно следва извод, че такъв не е съставен. Въз основа на изложеното
съдът прие, че електронният фиш е незаконосъобразен и на посоченото
основание и затова следва да бъде отменен.
3
Ето защо, предвид горното и основателно наведеното в тази връзка
възражение от страна на жалбоподателя, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш като незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат
право на разноски по реда на АПК. Въпреки изхода на делото и направеното
от страна на жалбоподателя своевременно искане за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение, съдът не следва да се произнася по този
въпрос, доколкото по делото не са ангажирани писмени доказателства за
реално направени разходи за адвокатски хонорар. Неоснователно е
възражението на въззиваемата страна за присъждане на разноски за
осъществена юрисконсултска защита, предвид отмяната на електронния
фиш.
Предвид гореизложеното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) серия К № 4724395, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който на Н. М. ВР., ЕГН **********, на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал.2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4