РЕШЕНИЕ № 30

 

гр.Перник 31.01.2017 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Милена Даскалова

Членове: Нели Тошева

Рени Ковачка

 

като разгледа докладваното от съдия Даскалова, гражданско дело № 464 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Настоящето производство е по реда на чл.278 вр.с чл.463 ГПК.

“О.Б.Б.” АД, гр. С. е обжалвала  разпределението, извършеното на ***г. по изп.д. № 1085/2009г. и присъединеното към него изп.д. № 1627/2011г. по описа на ЧСИ Б..

Ответниците по жалбата не са изразили становище по същата.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с жалбата оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Б.- жалбоподател е взискател по изп.д. № 1627/2011г. Същото е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист за вземане, обезпечено с договорна ипотека.

Длъжник по изпълнителното дело е Е.Н.С.. Същата е длъжник  и по изп. д. № 1085/2009г.  Взискател по това дело е Т.П. Д. в качеството си на ЕТ „Т. Д.”, като вземането за което е издаден изпълнителен лист е, в размер на 19 000 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 30.10.2009г. и 900 лв. разноски по делото. Взискателят по изп.д. № 1085/2009г. е прехвърлил вземането си на С.С.Ш., което се установява от представения по делото договор за цесия от ***г.

С постановление от ***г. съдебният изпълнител е присъединил изп.д. № 1627/2011г. към изп.д. № 1085/2009г.

След присъединяването на двете дела изпълнението е насочено върху имота, ипотекиран в полза на б.. Проведена е публична продан. Видно от протокол от ***г. единственият наддавач, който се е явил на проданта е взискателят С.С.Ш.. Същият е предложил цена от 59 100 лв. и е обявен за купувач, като съдебният изпълнител му е указал да внесе разликата  до предложената от него цена.

С преводно нареждане от ***г. купувачът е внесъл сумата от 29 514,67 лв. , представляващи разликата между предложената от него  цена от 59 100 лв. и размера на вземането му към длъжника, посочен в заключението на в.л. П. от ***г., намиращо се на л.231 и сл. от изп.д. 1085/2009г.

На ***г. е изготвено постановление за възлагане, което е обжалвано от “О.Б.Б.” АД, гр.С., но жалбата с влязло в сила определение е оставена без разглеждане. Следователно понастоящем е налице влязло в сила постановление за възлагане на имота.

На ***г. съдебният изпълнител е извършил разпределение на постъпилата сума от проданта – 29 514,67 лв. В полза на б.- взискател са разпределени 23 219, 64 лв.

В жалбата се поддържа, че разпределението е незаконосъобразно, защото при извършването му не е взето предвид, че б. е обезпечен кредитор, а купувачът по проданта е необезпечен кредитор, поради което и е следвало да се разпредели цялата сума по проданта – 59 100 лв., а не само реално постъпилата такава.

Въззивният съд намира следното :

При провеждане на публична продан е допустимо в същата да участват и взискателите по изпълнителното дело. Разпоредбата на чл. 495 от ГПК предвижда, че вискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Т.е. за този купувач не важи общото правило на чл. 492, ал.3 ГПК за внасяне на цялата предложена от него цена, а същият дължи реално плащане на сумата, която съдебният изпълнител определи след разпределението. Следователно в този случай след приключване на проданта, но преди издаване на постановлението за възлагане, съдебният изпълнител трябва да извърши предварително разпределение на сумата, предложена от купувача- взискател. При това разпределение се отчитат привилегиите на другите взискатели по чл.136 ЗЗД, след което се определя точният размер на дължимата се от купувача сума като се приспадане на неговото вземане. В зависимост от конкретните факти по делото са възможни различни хипотези- напр. ако купувачът е единствен обезпечен кредитор и изпълнението е насочено върху имуществото, дадено като обезпечение, то той ще дължи заплащане само на сумите за погасяване на вземанията по чл. 136 т.1  и 2 ЗЗД и ако стойността на осребреното имущество не надвишава вземането му за него няма да възникне задължение за заплащане на други суми. Ако купувачът е необезпечен кредитор, а изпълнението е насочено върху имущество, обезпечаващо вземането на друг взискател и продажната цена е недостатъчна за удовлетворяване вземанията на кредиторите по чл. 136, т.1, 2 и 3 ЗЗД, то взискателят- купувач ще следва да заплати в пълен размер предложената от него цена. В конкретния случай съдебният изпълнител не е извършил разпределение по чл. 495 ГПК, а е разпределена реално заплатената от взискателя- купувач сума от 29 514,67 лв. По този начин се е допуснало пълно удовлетворяване на този взискател, без да се зачетат правата на обезпечения кредитор, в полза на който е учредена ипотека върху имота, предмет на проданта.

От друга страна обаче последица от невнасяне на сумите, определени при разпределението, извършено по реда на чл. 495 ГПК, е  че купувачът  отговаря за вредите и за разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл. 493, т. 2 и чл. 494, ал. 2 – в полза на купувача не се издава постановление за възлагане. Както се посочи по делото такова постановление е издадено и същото е влязло в сила, поради което и се ползва със стабилитета по чл. 495 ГПК. Т.е. при отмяна на разпределението не биха могли да се приложат последиците на чл. 495, изр.2 ГПК и следователно засегнатите права на ипотекарния кредитор не биха могли да бъдат защитени по пътя на обжалване на разпределението. Няма правна възможност при наличие на влязло в сила постановление за възлагане, съдебният изпълнител да задължи купувача до довнесе дължими се от него суми и при неизпълнение на това задължение от купувача, то съдебният изпълнител сам да отмени постановлението за възлагане, поради което и жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ без уважение жалбата на  “О.Б.Б.” АД, гр. С. против разпределението, извършеното на ***г. по изп.д. № 1085/2009г. и присъединеното към него изп.д. № 1627/2011г. по описа на ЧСИ Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен  срок от съобщението до страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                      2.