О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 18.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание
на 18 февруари.….…..…………………………………… през две хиляди и двадесет и първа година……….…….……………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА
ФИЛИПОВА
като разгледа
докладваното от съдията ФИЛИПОВА гражданско
дело 136 по описа за 2016 г……..и за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила
е молба от адв. Ж.С., процесуален представител на съделителката А.Б.П. за
тълкуване на постановеното по делото решение. Твърди, че решението не е
изпълнено по отношение на новообособените две складови помещения и е налице
неяснота в одобрения инвестиционен проект, въз основа на който съдът е
постановил решението си. В него била посочена както застроена, така и светла
площ на помещенията и изпълнението на решението поради това дало повод за нов
спор между страните.
Моли съда да
допусне тълкуване на постановеното решение, а алтернативно да допусне поправка
на очевидна фактическа греша в него.
В срока за
становище ответната страна Т.Б.П. твърди, че не са налице основания за
тълкуване на решението, тъй като то вече е изпълнено, както и за поправка на
очевидна фактическа грешка в него.
Като се
запозна със становищата на страните и прегледа отново постановеното решение,
съдът намери следното:
С решение от
27.05.2019 г. съдът е прекратил съсобствеността между съдилителите по отношение
на делбения имот чрез реално разделяне на имота и обособяване на два
самостоятелни обекта на право на собственост – жилищен и нежилищен. За да
приеме, че е налице възможност за реална подялба, съдът е взел предвид
представения по делото и одобрен от главния архитект на Община Берковица
архитектурен проект. В диспозитива на решението съдът е описал новообразуваните
обекти изцяло по обяснителната записка към одобрения инвестиционен проект.
Решението на съда е потвърдено при въззивния контрол и не е допуснато
касационно обжалване от ВКС.
Освен изявлението
на страните, съдът не разполага с други данни дали решението е изпълнено или не
с оглед допустимостта на молбата за тълкуване (чл. 251, ал. 2 ГПК). Доколкото е
налице твърдение за спор по изпълнението, то настоящият състав намира, че
следва да приеме, че решението не е изпълнено, т.е., че е допустимо
произнасянето по подадената молба за тълкуването му.
Едно решение
се нуждае от тълкуване, когато създава неяснота, относно вложения смисъл, която
води до затруднение или невъзможност да се изведе действителната воля на съда,
който го е постановил. Предмет на
тълкуване могат да бъдат само пороци, които обуславят двусмислие на диспозитива
на съдебния акт.
Очевидна
фактическа грешка пък е налице, когато има явно несъответствие между
формулираните от съда в мотивите на решението изводи и волята му, отразена в
диспозитива.
В конкретния
случай настоящият състав намира, че не е налице нито допусната очевидна
фактическа грешка, нито неяснота, която води до неразбиране или двусмислие на
съдебното решение. От изявленията на страните става ясно, че спорът им не е в
това каква е волята на съда, а относно начина на изпълнение на съдебното
решение. „Незнанието” у страните как да изпълнят решението, респ., да
реализират одобрения инвестиционен проект, не обосновава извод за наличие на
неяснота или грешка в съдебното решение. За да преодолеят спора си, страните
вероятно ще следва да се обърнат за изпълнение към квалифицирани кадри или
институции.
По горните
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА подадената молба за тълкуване на постановеното по делото
решение, а алтернативно- за поправка на допуснатата в него очевидна фактическа
грешка.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд гр. Монтана от заинтересованата страна в двуседмичен
срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: