№ 66
гр. Пазарджик, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20235200500016 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ал.1-ал.3 от Гражданския
процесуален кодекс.
Обжалва се разпореждане, /имащо характер на определение/, на
Пазарджишки районен съд №7247 от 23.11.2022г. постановено по гр.д.№
20225220101517 по описа на съда за 2022г. с което е осъдена С. П. Т., с ЕГН-
**********, да заплати на С. С. П. сумата от 500лв сторени съдебно-
деловодни разноски.
В частната си жалба с вх.№ 25290 от 08.12.2022г. подадена от С. П. Т.
от гр.Пещера чрез процесуалния си представител адв. Р. К. от АК-Пазарджик,
се поддържа, че разпореждането е незаконосъобразно и със завишен размер
на разноските. Твърди се, че ответницата по делото С. П. е конституирана
като страна по предявения от ищцата С. Т. иск, като е подала писмен
отговор, в който оспорва претенцията; че на проведеното съдебно заседание
на 25.10.2022г. ответницата и нейния представител не са се явили поради
нередовно призоваване като в същото заседание било направено от ищцата
изменение на предявения иск по чл.341 и следващите от ГПК в иск по чл.32
от ЗС касаещо промяна на сегашното реално ползване на съсобствения на
страните недвижими имот в гр.Пещера, ул.“Петър Казов“ №2 Б ,наследствен
и за двете страни. Но предвид отказа на съда да приеме молбата на ищцата за
1
разглеждане, последната оттеглила иска си, довело до прекратяване на
съдебното производство. Счита жалбоподателката, че е незаконосъобразно
заплащането на направените разноски, тъй като тя е участвала в съдебното
производство единствено с подаване на отговор на исковата молба. Моли да
се отмени разпореждането или да се намали размера на разноските предвид
извършеното от ищцата.
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна -
ответницата в исковото производство С. С. П. чрез пълномощника адв.Т. П.
от АК-Пловдив в който частната жалба се квалифицира като неоснователна.
Твърди се, че ищцата е реализирала в производството посочения размер на
разноските, за което са представени доказателства по делото и че сумата е
платена от последната преди да знае, че ищцовата страна ще оттегли исковата
си претенция в първото по делото заседание и при липса на вина за
ответницата и на процесуалния й представител за нередовното им
призоваване за датата на това открито съдебно заседание на 25.10.2022г. и че
ако са били редовно призовани са щели да се явят. На следващо място се
твърди, че адвокатският хонорар съответства на предмета на делото и на
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и че
ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Моли са се
отхвърли частната жалба.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Пред Пазарджишки районен съд е образувано исковото производство на
дата 20.05.2022г. -гр.д.№20225220101517 по описа на същия съд,
/първоначално висящо пред РС-Пещера-образувано на 05.05.2022г. -гр.д.
№577/2022г. с предмет делба на недвижим имот, и след проведена
процедура по чл.23 ал.3 от ГПК, разпределено и изпратено за разглеждане на
РС- Пазарджик-определение на ПОС №216 от 17.05.2022г. по в.ч.гр.д.№
20225200500285 по опис на съда за 2022г./ със страни-ищец С. П. Т. от
гр.Пещера, ЕГН-********** с пълномощник адв.Р. К. и ответник С. С. П.,
ЕГН-********** от гр.С. и А.С.Г. от гр.Пловдив, ЕГН-**********, за делба
на наследствен приземен партерен етаж с идентификатор 56277.502.145.1.1. с
площ от 81кв.м. находящ се в жилищна сграда в гр.Пещера, ул.“Петър Казов“
№2-Б, ет.1.
2
По разпореждане на исковия съд /определение №1080 от 24.05.2022г./
са изпратени преписи от исковата молба на ответниците с указания за право
да подадат отговор по чл.131 от ГПК отговарящ на изискванията на закона.
Ответницата С. С. П. е получила лично препис от съдебното определение на
дата 02.06.2022г., като на 24.06.2022г. е подала чрез пълномощника си адв.Т.
П. писмен отговор на исковата молба, с вх.№ 13133, в който предявеният иск
за делба са оспорва като изцяло неоснователен доколкото между
наследодателите на страните Е.А.Ц. /майка на ищцата С. Т./ и Т.П.Г./ майка
на ответницата С. П./ е извършена съдебна делба и процесния приземен-
партерен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда в имот пл.№423
включен в съсобствен парцел XIV -422,423 в кв.16 по плана на гр.Пещера, е
даден в техен общ дял като по този начин въпросът с делбата му е разрешен-
протокол от 19.11.1990г. по гр.д.№269/1990г. на РС-Пещера. Анализирани са
в отговора писмените доказателства представени с исковата молба както и че
е определен начин на реално ползване на делбения имот с решение от
06.12.1999г. по гр.д.№525/1999г. на РС-Пещера, и е поискано да бъде
прекратено производството за делба, както и са изложени доводи за липса на
достъп на ответницата до жилищния си етаж поради поведение на ищцата.
Изложени са и доводи, че вторият ответник А.Г. няма право на собственост
върху делбения имот, като притежаваните от нито части са прехвърлени чрез
дарение на отв.С. П. през 2014г. . Изложен е и довод дали с исковата молба
не се иска в същност определяне на начин на реално ползване на
съсобствения имот или се иска делбата на същия и че за ищцата липсва
правен интерес от предявяването им. Направени с отговора са
доказателствени искания в 4/четири/ пункта-изискване на граждански дела,
разпит на свидетел и назначаване на СТЕ, като са приложени към отговора
писмени документи в 10 /десет/ пункта. Изрично в отговора на исковата
молба ответницата П. е направила искане за присъждане на разноските,
включващи заплатен адвокатски хонорар. Приложено е и адвокатско
пълномощно №14932 от 16.06.2022г. с което ответницата С. П.
упълномощава адв.П. да я представлява и защитава в исковото производство
, което да осъществява до окончателното му свършване във всички
инстанции, както и договор за правна защита и съдействие под същия номер
и със същата дата за уговорен и заплатен изцяло в брой адвокатски хонорар
от 500лв. /л.32 и л.33/.
3
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на дата
25.10.2022г., за която дата ответницата С. П. не е била редовно призовата.
Призовката до страната е била изпратена на адреса посочен от пълномощника
й адв. П. в гр.С., но същата е върната в цялост без никаква отметка от страна
на длъжностното лице връчител защо не е връчена на пълномощника адвокат.
В откритото съдебно заседание на 25.10.2022г. по искане на ищцата
чрез пълномощника си адв. К. е оттеглен иска за делба и че ще бъде предявен
иск за реално ползване, при което съдът на основание чл.232 от ГПК е
прекратил производството по делото. С прекратителното си определение
делбеният съд не се е произнесъл по искането за разноски на ответницата С.
П. направено с отговора на исковата молба.
В срока за обжалване на прекратителното определение, от ответницата
чрез пълномощника й адв. П. е постъпила писмена молба с вх.№23014 от
15.11.2022г. с искане съдът да се поизнесе по искането за разноски и да й
бъде присъдена сумата от 500лв.
Съдът не е извършил размяна на книжата по искането съгласно чл.248
ал.2 от ГПК, а се е произнесъл с Разпореждане №7247 от 23.11.2022г. като е
осъдил ищцата С. Т. да заплати на С. П. сумата от 500лв, сторени съдебно-
деловодни разноски като е приел, че искането е направено своевременно,
представен е списък на разноските и че в тежест на ищеца ще следва да се
присъдят разноските сторени от ответника при условията на чл.78 ал.4 от
ГПК в размер на 500лв.
Обжалваното разпореждане има характер на определение тъй като
съдържа всички изискуеми реквизити по чл.252 от ГПК. Същото е валидно и
допустимо.
Процесуалният пропуск на съда да извърши размяна на книжата по
молбата по чл.248 от ГПК, не може да бъде отстранен, и доколкото в
частната жалба ответникът е изложил възражения относими именно към
произнасянето на съда по искането за разноски, същите следва да бъдат
обсъдени от въззивната инстанция по съществото на спора тъй като не е
настъпила преклузия за тях.
Отговорността за разноски е предвидена в разпоредбите на чл.78 и
следващите от ГПК, като в хипотеза на образувано исково производство
което е прекратено поради оттегляне на предявения иск в първото по делото
4
заседание, ответникът по този иск има право на разноски, включително и за
адвокатско възнаграждение съгласно Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като се отчете характера и естеството на
производството и на предявените искове, извършените правни действия от
упълномощения процесуален представител на страната, претендираща
разноски и има ли основание разноските за адвокат да бъдат намалени и защо.
От данните по делото е видно, че се касае за осъществявано
процесуално представителство на ответник в делбено производство, което
принципно е възможно най-сложният и продължителен исков процес,
преминаващо през две фази на развитие и се характеризира с множество и
различни искови претенции и възможни усложнения. Затова според
цитираната Наредба, минималният размер за процесуално представителство в
делбата за една инстанция е в размер на не по-малко от 600 лв. /шестстотин
лева/, а понастоящем размерът е от 1500лв /Дв бр.88/22г./ за всяка фаза,
когато не се касае за земеделски земи / чл. 7. ал.4 от НМРАВ №1 от
09.07.2004г./редакция ДВ, бр.68 от 2020г./ Или в случая уговореното и
заплатено адвокатско възнаграждение е по-малко с 16.66% от минимално
предвиденото по Наредбата, което се компенсира с прекратяването на
производството. В случая не е налице прекомерност на адвокатското
възнаграждение, доколкото от една страна няма изрично предвидена долна
граница на възнаграждението при прекратяване на производството за делба, а
от друга страна съображенията изложени в отговора на ответницата чрез
упълномощения за целта адвокат по чл.131 от ГПК предполагат
предварително събиране, анализиране и обобщаване на не малко писмени
доказателства/виж и приложените писмени документи към отговора на ИМ/.
Освен това направените доказателствени искания с отговора на исковата
молба включващи събиране на разнородни по своя характер документи-дела,
разпит на свидетели и назначаване на експертиза, което предполага
значителни усилия и използване на множество правни знания и умения от
процесуалния представител с оглед осигуряване на всеобхватна и ефективна
защита на ответницата по делбата и изготвяне на качествен, убедителен и
съдържателен, а не формален писмен отговор на исковата молба при спазване
на нормата на чл.131 от ГПК и предвидените законови процесуални
преклузии.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че няма основание нито за
5
отмяна като незаконосъобразно на разпореждането/определението/ за
присъдените разноски нито за редуцирането им, тъй като същите
съответстват на фактическата и правна сложност на спора, касае се за сторени
такива на първия и най-важен етап от развитието на исковото производство, а
именно изготвяне на писмен отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК
свързван с полагането на значителни усилия от пълномощника на
ответницата П. за изготвянето му предвид и на множеството преклузии които
настъпват за ответника на този етап от развитието на процеса, в частност на
делбата, ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи
възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни
правата си по чл.211 ал.1, чл.212 и чл.219 от ГПК.
Затова обжалваният акт ще следва да бъде потвърден.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане / имащо характер на определение/ на
Пазарджишки районен съд №7247 от 23.11.2022г. постановено по гр.д.
№20225220101517 по описа на съда за 2022г. с което е осъдена С. П. Т., с
ЕГН-**********, да заплати на С. С. П. сумата от 500лв сторени съдебно-
деловодни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6