№ 10
гр. Петрич, 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20231230101098 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б. А.
В., ЕГН ********** от село Б., община П. действащ чрез адв.Д. В. М., ПАК
срещу „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление град С.,
район „И.“, ул.“Н.“ № **, ет.* представлявано от Б.К.Б. и С. И. Г.,
обективираща осъдителна претенция за сумата от 206,94 /двеста и шест лева
и деветдесет и четири стотинки/ лева, недължимо платена във връзка с
допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит“ и
„Експресно обслужване по кредит“ по Договор за кредит от 07.04.2021 г.,
сключен между страните по делото, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от подаване на исковата молба в съда – 17.08.2023 г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за кредит от
07.04.2021 г., по силата на който ищeцът се е задължил да върне на ответника
общо сумата от 749 лева, от която 687,75 лева главница, при ГПР 27,95 %,
ГПЛ – 27,58 % при срок на издължаване 5 месеца. Твърди, че се е задължил
спрямо ответника да заплати на последния и възнаграждение за допълнителни
услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер на 123,20 лева и
1
„Експресно обслужване по кредит“ в размер на 191,80 лева.
Твърди се в молбата, че ищецът е заплатил на ответника, на основание
процесния договор, както следва: 212,80 лева на 05.05.2021 г.; 212,80 лева на
04.06.2021 г.; 530,34 лева на 26.06.2021 г. Счита, че по този начин е заплатил
на ответника общо сумата от 955,94 лева, от която 687,75 лева главница,
61,25 лева възнаградителна лихва и 206,94 лева такса за допълнителни услуги
„Бързо разглеждане на искането за кредит“ и „Експресно обслужване по
кредит“.
Ищецът релевира подробни правни съображения, с които обосновава теза
за нищожност на процесните договорености, регламентиращи задължението
на кредитополучателя за заплащане на такса за допълнителни услуги „Бързо
разглеждане на искането за кредит“ и „Експресно обслужване по кредит“. С
позоваване на чл.10а, чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 ЗПК, чл.143, ал.1,
чл.146 ЗЗП обосновава становище за противоречие на тези договорености с
добрите нрави.
Ищецът претендира съдебни разноски, прави доказателствени искания,
представя писмени доказателства.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на
ответника, който в законоустановения срок депозира писмен отговор, с който
заявява становище за неоснователност на предявения осъдителен иск.
Релевира правни аргументи. Прави искане за отхвърляне на иска като
неоснователен, претендира съдебни разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за процесуален
представител.
В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. С
писмено становище поддържа предявения иск. По същество пледира за
уважаване на иска като доказан и основателен. Претендира съдебни разноски
съгласно списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ответника възнаграждение за процесуален представител.
Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание. Не изразява
становище по проекта на доклад по делото. Не прави доказателствени
искания. Не представя доказателства.
По делото са събрани представените от ищеца писмени доказателства.
2
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на
страните и приложимия закон, прие за установено от фактическа страна
следното:
Не е спорно по делото, че на 07.04.2021 г. страните са сключили договор за
кредит, по силата на който ищeцът се е задължил да върне на ответника общо
сумата от 749 лева, от която 687,75 лева главница, при ГПР 27,95 %, ГПЛ –
27,58 % при срок на издължаване 5 месеца. Не се спори, че по силата на
постигнатите договорености ищецът се задължил към ответника да заплати на
последния и възнаграждение за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на
искането за кредит“ в размер на 123,20 лева и „Експресно обслужване по
кредит“ в размер на 191,80 лева.
Страните не спорят, че ответникът е предоставил на ищеца уговорения
паричен кредит.
Не се спори, а събраните писмени доказателства установиха, че в
изпълнение на задълженията си по договора ищецът -кредитополучател е
извършил плащания по договора както следва: в размер на 212,80 лева на
05.05.2021 г.; в размер на 212,80 лева на 04.06.2021 г. и 530,34 лева на
26.06.2021 г., или общо сумата от 955,94 лева, с които е погасил следните
задължения: 687,75 лева главница, 61,25 лева възнаградителна лихва и 206,94
лева такса за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за
кредит“ и „Експресно обслужване по кредит“.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.10а от Закона за потребителския кредит, кредиторът може да
събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани
с договора за кредит. Съгласно ал.2 на с.чл. кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. В тази връзка съдът счита, че процесната клауза от
договора за кредит между страните, с която кредитополучателят се е
задължил да заплати на ответника възнаграждение за допълнителни услуги
„Бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер на 123,20 лева и
„Експресно обслужване по кредит“ в размер на 191,80 лева, има за цел
заобикаляне на закона – Закона за потребителския кредит, поради което е
нищожна по аргумент на чл.21 от ЗПК.
3
Процесната договореност между страните за заплащане на такса за
допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер на
123,20 лева и „Експресно обслужване по кредит“ в размер на 191,80 лева
съдът счита за нищожна и поради противоречие с добрите нрави, тъй като
размерът на таксите е необосновано висок и не е еквивалентен на насрещната
престация на кредитора. По делото липсват доказателства в какъв срок се
разглежда искането за кредит, респективно в какъв срок се обслужва
съответния кредит, при отказ от процесните две допълнителни услуги, за да
се прецени дали е икономически оправдано потребителят да предпочете да се
ползва от процесните клаузи – за бързо разглеждане на искането за кредит и
за експресно обслужване по кредит. Наред с това съдът съобрази, че размерът
на таксата за допълнителна услуга „Експресно обслужване по кредит“ /191,80
лева/ надхвърля ¼ от предоставения кредит, а размерът на таксата за
допълнителната услуга „Бързо разглеждане на искането за кредит“ е малко
под ¼ от предоставяния кредит, а сборът от тези две такси е малко под 50%
от кредитната сума. Т.е. липсва еквивалентност между процесните такси и
процесните допълнителни услуги, от което следва извод, че с нея се цели
неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, без реално
да е извършена конкретна допълнителна услуга.
Нищожността на клаузата, с която страните по процесния договор за
кредит са уговорили възникване на задължение за кредитополучателя да
заплати на ответника възнаграждение за допълнителни услуги „Бързо
разглеждане на искането за кредит“ в размер на 123,20 лева и „Експресно
обслужване по кредит“ в размер на 191,80 лева, е пречка за възникване на
парично задължение за кредитополучателя на основание същата /клауза/. В
тази връзка и предвид на безспорно установения по делото факт на заплащане
от страна на кредитополучателя на сумата от 206,94 лева такси за процесните
допълнителни услуги, платената от ищеца сума е дадена при начална липса на
основание, поради което подлежи на връщане, на основание чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на
исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
С оглед на изложеното предявеният осъдителен иск е доказан и
основателен и като такъв следва да се уважи.
По разноските:
4
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от последния разноски
в размер на 50 /петдесет/ лева заплатена държавна такса.
На основание чл.38, ал.2 от ЗА в полза на адв.М. следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за осъществената в полза на ищеца безплатна
адвокатска помощ, съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в размер на 480 лева /с ДДС/
възнаграждение. По делото е представен договор за правна защита и
съдействие /на гърба на лист 7 в делото/, съгласно който на ищеца е
предоставена безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 ЗАдв. Съгласно
чл.38, ал.2 ЗА на адвоката се определя размер не по-малък от предвидения в
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът намира за неоснователно своевременно заявено от ответника
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за
процесуален представител, тъй като същото е определено в размер на
минимума, съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление
град С., район „И.“, ул.“Н.“ № **, ет.* представлявано от Б.К.Б. и С. И. Г., на
основание чл.55, ал.1, предложение 1 от Закона за задълженията и
договорите, да заплати на Б. А. В., ЕГН ********** от село Б., община П.
сумата от 206,94 /двеста и шест лева и деветдесет и четири стотинки/ лева,
недължимо платена във връзка с допълнителни услуги „Бързо разглеждане на
искането за кредит“ и „Експресно обслужване по кредит“ по Договор за
кредит от 07.04.2021 г., сключен между „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ****
/кредитодател/ и Б. А. В., ЕГН ********** /кредитополучател/, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба в съда
– 17.08.2023 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление
град С., район „И.“, ул.“Н.“ № **, ет.* представлявано от Б.К.Б. и С. И. Г., да
5
заплати на Б. А. В., ЕГН ********** от село Б., община П. съдебни разноски
по делото в размер на 50 /петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление
град С., район „И.“, ул.“Н.“ № **, ет.* представлявано от Б.К.Б. и С. И. Г., да
заплати на адв.Д. В. М., АК Пл. на основание чл.38 от ЗА, адвокатско
възнаграждение в размер на 480 /четиристотин и осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Бл. в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6