№ 10099
гр. София, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110135227 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
13.06.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и шести април две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Вера Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №35227 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД, вр. чл.150, вр.
чл.139 от ЗЕ и по чл.86 от ЗЗД.
1
В законен срок в съда е постъпила искова молба от .........., ЕИК:........, със седалище и
адрес на управление: гр........, представлявано от ..... - Изпълнителен директор, срещу Н. А.
А., във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с която се претендира да се
установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответника на следните
суми: сума от общо 169,92 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена
топлинна енергия, /ТЕ/, за обект, находящ се в гр......, аб. №......, от която сума от 51,59 лв. е
задължение за битово- горещо водоснабдяване, /БГВ/, а сума от 118,33 лв. е за ТЕ, за отчетен
период: 01.05.2018г.- 30.04.2019г., сума от 36,24 лв., представляваща обезщетение за забава,
за периода: 15.09.2019г.- 29.03.2022г., като за процесните суми е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №18789/2022г. на СРС, 165 състав.
Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен по съображения за разпореждане с правото на
собственост върху процесния имот. Представя доказателства за заплащане на сумата от
169,92 лв., както и възразява срещу забавеното търсене на претенцията от ищеца.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение .....
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на НА за покупко- продажба на недвижим
имот №...г., том III, н.д. №477/2019г. на Нотариус ... в НК, район на действие: СРС, с който
Н. А. продава на .... процесния недвиижм имот и на заявление- декларация от .... за
откриване на партида на негово име от 03.07.2019г.
Представен е сключен на 26.10.2001г., договор за топлинно счетоводство на разходите
за отопление и топла вода между ЕС на жилищната сграда, в която се намира процесният
имот, видно от удостоверение за идентичност на адреси на ...... и ......, със срок на действие-
5 год. от датата на подписването му.
Към отговора на исковата молба и към писмо по ел. поща са платежни нареждания за
извършени плащания от ответника.
Третото лице- помагач представя справка за отопление от 29.08.2019г., с вписан
потребител .....
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Налице е изпълнение в хода на производството на сума от 206.92 лв., което не се
отрича от ищеца. С отговора на исковата молба е направено своеобразно възражение за
изтекла погасителна давност, като е налице и изпълнение, което съгласно чл.116, б. ‚а“ от
ЗЗД води до прекъсване теченето на давността. Погасителната давност е установена в
обществен интерес, като целта е да се стимулира своевременното упражняване на
субективни граждански права. След като за едно вземане не е била потърсена защита в
продължителен период от време, то се предполага, че е отпаднал правният интерес от
осъществяването му. Длъжникът може да плати и след като вземането се е погасило по
давност и се е превърнало в естествено право. Съгласно императивните разпоредби на
чл.110 от ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
Последващото издаване на обща фактура не представлява обстоятелство, което спира или
прекъсва теченето на давността. Същевременно по отношение на фактите, настъпили след
съдебното сезиране приложение намира разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК. Съгласно
посочената законова норма, съдът взема предвид фактите, които са от значение за спорното
право и са настъпили след предявяване на иска.
Следва да се посочи, че след като е налице разпореждане с правото на собственост
2
върху процесния имот и е открита партида на новия собственик на имота не са налице
никакви основания за начисление на суми за доставена ТЕ по отношение на прехвърлителя.
Недопустимо е чрез общата фактура, издадена след датата на разпореждане с правото на
собственост да се възлагат задължения на предходния титуляр на партида за имота, след
като е извършено плащане преди разпоредителното действие. Горното представлява пречка
за преценка на началния момент на течене на погасителната давност. Не е налице забава на
длъжника, доколкото отношенията между страните са уредени и е открита партида на името
на новия собственик. Няма доказателства ответникът да е бил поставен надлежно в забава,
доколкото се е разпоредил по надлежен ред с правото на собственост върху имота.
Не се установява по надлежен ред третото лице- помагач да е извършвало дяловото
разпределение на ТЕ в процесния имот, като сключеният договор с ...... е изтекъл спрямо
отчетния период на исковата претенция.
С оглед извършените плащания от ответника следва да се приеме, че отношенията
между страните са уредени.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора не следва да се присъждат
разноски в полза на страните.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от .........., ЕИК:........, със седалище и адрес на управление:
гр........, представлявано от .....- Изпълнителен директор, срещу Н. А. А., ЕГН: **********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от общо 169,92
/сто шестдесет и девет лева и деветдесет и две стотинки/ лв., представляваща изискуемо
задължение за доставена топлинна енергия, за обект, находящ се в гр......, аб. №......, за
отчетен период: 01.05.2018г.- 30.04.2019г. и сума от 36,24 /тридесет и шест лева и двадесет и
четири стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.09.2019г.-
29.03.2022г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№18789/2022г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
Решението е постановено при участието на ...., като трето лице- помагач на страната на
ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчи препис на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3