Решение по дело №309/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от И. И. И. от [населено място] против Решение № 54 от 25.05.2024 г. на ТРС постановено по АНД № 114/2024 г., в частта му, с която е потвърдено Наказателно постановление № 23- 1292 -002392 от 28.12.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище и на касатора за нарушение чл.43, т.4 и на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 200лв.

Касационното основание, което посочва касаторът е за неправилно прилагане на материалния закон и процесуалните правила- по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложим на осн. чл.63в от ЗАНН. Направено е искане съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение. В с.з. не взема становище. Представя писмена защита. Претендира разноски.

Ответната страна не взема становище.

Представителят на Окръжна прокуратура-Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което приема жалбата за допустима.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема следното:

След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че 02.11.2023г. около 12:50ч. автоконтрольори от с-р ПП при ОДМВР – Търговище получили сигнал за ПТП, настъпило на ПП I -4, км.233+ 800. Според сигнала, произшествието било настъпило между превозни средства, движещи се в посока към гр.София. Съобщено било, че в посочения пътен участък водачът на влекач с рег.№ [рег. номер] с прикачено полуремарке с рег.№ [рег. номер] предприел изпреварване на т.а. „Мицубиши“ с рег. № [рег. номер], при което не могъл да се прибере безпрепятствено в лентата си за движение и със задната част на полуремаркето блъснал т.а. „Мицубиши“, причинявайки материални щети, без пострадали лица, след което не спрял, а продължил движението си. Полицейските служители установили движещия се по ПП I -4 влекач с № [рег. номер] с прикачено полуремарке и до разклона за [населено място], общ.Търговище го спрели за проверка, при която било установено, че същият е управляван от касатора. На място пристигнал и водачът на т.а. „Мицубиши“ с рег. № [рег. номер]. Въз основа на данните, предоставени от двамата водачи и следите по превозните средства, полицейските органи установили фактическата обстановка и механизма на произшествието. Изготвен бил протокол за ПТП с бл.№ 1842519 от 02.11.2023г., който бил подписан от двамата водачи, бил изготвен и съответен снимков материал. Съставен бил АУАН серия GA №1114877/ 02.11.2023г. за нарушения на чл.43, т.4 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, който бил подписан от касатора с отбелязване, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН такива не били депозирани. Въз основа на съставения акт, Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 23- 1292 -002392 от 28.12.2023г., с което за нарушение на чл.43, т.4 и на основание чл.179, ал.2 във вр. с с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба” в размер на 200лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба” в размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

От правна страна въззивната инстанция е приела, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. От приложения АУАН се установява, че същият е съставен от мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Търговище, който е компетентен орган, съгласно т.2.1 от представената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Обжалваното НП също е издадено компетентен орган, съгласно т. 3.11 от същата заповед. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити, налице е яснота относно визираните в тях административни нарушения. В АУАН и в НП не е отразена изрично посоката на движение на т.а. „Мицубиши“, но ясно е посочено, че при извършената от касатора маневра, същият със задната част на полуремаркето с е блъснал т.а. „Мицубиши“, което сочи, че превозните средства са се движили в една и съща посока, като т.а. „Мицубиши“ е бил изпреварен от касатора. При насрещно движение на превозните средства, ударът не би могъл да настъпи по така описания в АУАН и НП начин.

Следва да се отбележи, че основното възражение в касационната жалба е свързано с липсата на конкретика по отношение на описаното нарушение. В тази връзка въззивната инстанция е приела, че механизмът на произшествието е ясно очертан и в протокола за ПТП, с който касаторът е бил запознат. В АУАН и НП е налице яснота както по отношение описанието на нарушенията, така и относно правната им квалификация. Формиран е извод, че правото на защита на наказаното лице не е било нарушено. Правните изводи напълно се споделят от настоящата инстанция.

Касаторът е санкциониран за нарушение на чл.43, т.4 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 във вр. с с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП с „глоба“ в размер на 200лв. Нарушението е доказано, като в посочения пътен участък касаторът, управлявайки влекач с прикачено полуремарке е предприел маневра изпреварване на т.а. „Мицубиши“, при което не е могъл да се прибери безпрепятствено в лентата си за движение и със задната част на полуремаркето е блъснал т.а. „Мицубиши“, причинявайки материални щети, без пострадали лица.

Въззивната инстанция е изложила подробни доводи съпоставяйки събраните писмените и гласни доказателства. Формиран е извод, че приетият механизъм на ПТП е описан и в протокола за ПТП, който е подписан и от двамата участници в него. Същият напълно кореспондира и обективните следи по превозните средства, възприети от свидетелите. От показанията на последните, от приложения снимков материал и протокола за ПТП се установява, че лявата част на предната броня на т.а. “Мицубиши“ е била деформирана, а по задната дясна част на полуремаркето е имало охлузвания и скъсан брезент. За безспорно доказан е приет факта, че касаторът е нарушил разпоредбата на чл.43, т.4 от ЗДвП, тъй като е предприел изпреварване на т.а.“Мицубиши“, въпреки невъзможността да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента за движение. Нарушавайки посоченото правило за изпреварване, същият е създал непосредствена опасност за движението и е причинил ПТП по см. на §6, т.30 от ДР на ЗДвП. Деянието е извършено от правоспособен водач и е виновно, поради което съдът същият е санкциониран законосъобразно на основание чл.179, ал.2 във вр. с с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП посредством „глоба“ в размер на 200лв. Размерът на санкцията е фиксиран в закона.

Касационната инстанция споделя изцяло изложените от районния съд съображения по тълкуването и приложението на закона. Въззивният съд е изложил убедителни мотиви относно спазването на процесуалните изисквания и материалните предпоставки за ангажиране на отговорността на касатора, които, се споделят от касационната инстанция и към които тя препраща съгласно чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Всъщност касаторът не оспорва фактическата обстановка, нито ангажира надлежни доказателства, които да я опровергават.

Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице хипотезите, посочени в чл. 348, ал. 3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от съда начин.

Касационното производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно, т. е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.

При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.

С оглед гореизложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора разноски не се следват.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Търговище,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 54 от 25.05.2024 г. на ТРС постановено по АНД № 114/2024 г. в атакуваната му част. В необжалваната част решението е влязло в законна сила .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.