П Р О Т О К О Л
гр. Свищов, 12.05.2020 година
РАЙОНЕН
СЪД – СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 12.05.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при участието на секретаря Василка Лалова и районния
прокурор БЛАГА Г. сложи за разглеждане ЧНД № 123 по описа за 2020 година
докладвано от съдията.
Предвид извънредното положение в
страната до 13.05.2020 г., включително, участието на обвиняемия в съдебното
заседание е осигурено чрез видеоконферентна връзка от Ареста в гр. Велико
Търново по СКАЙП.
Осъществена е видеоконферентна
връзка, с помощта на системния администратори на съда – А.С.с Ареста в гр.
Велико Търново с добър звук и картина.
На линията се намира обвиняемия В.И.В..
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Р.П.– С.
редовно призована, се представлява от прокурор БЛАГА Г..
В залата се явява адв. С.Г. от ВТАК, защитник на
обвиняемия В.В., упълномощена.
По даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.
Г. – Да се даде ход на делото.
Обвиняемият В.В. – Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,
като се осъществява видеоконферентна връзка с Ареста –
Велико Търново по Skype.
Съдът разяснява на страните правото им на отводи на
състава на съда., прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отвод.
АДВ. Г. – Нямам искания за отвод.
Обвиняемият В.В. – Не
правя искания за отвод.
Снема самоличността на обвиняемия,
както следва:
В.И.В. – роден на *** ***,
постоянен адрес ***, български гражданин, средно образование, студент задочно
обучение в *********************, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. – Разбирам за какво е делото. За взломна кражба от М.- С..
АДВ. Г. – Аз и моят подзащитен не сме запознати с
предложението на РП – Свищов за вземане на мярка за неотклонение.
Съдът предоставя възможност на защитника адв. Г. и
обвиняемия В. да се запознаят с предложението на РП – Свищов.
Съдът докладва предложението на
РП – Свищов.
ОБВ. В. – Разбрах предложението на Прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам така направеното
предложение за вземане по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по съображенията изложени в него. Нови доказателства
няма да соча. Моля да приемете представените събрани в хода на ДП.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо Съдия, считам, че
предложението на РП – Свищов е неоснователно и същото не следва да бъде
уважавано. Искам да представя като доказателства по делото епикриза
на В.В. от 24.11.2011 г., според която същият страда
от бъбречни заболявания – камъни в бъбреците, както и амбулаторен лист – 2
броя, абдоминална ехография, 2 бр. хематология. В днешното съдебно заседание трябваше
да представим и медицинско за текущото здравословното състояние на В., но от Ареста
се свързаха с нас и казах, че същото ще е готово чак утре. Евентуално той да
обясни дали е преглеждан и какво е констатирано.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В. – Моето
становище, уважаеми съдия, е че аз никога не съм стъпвал в гр. Свищов, до
момента, в който полицаите от РУ – Свищов ме превозиха от С. към Свищов, което
се случи в събота на 09.05. В момента, в който полицаите дойдоха и ме взеха от гр.
С. по средата на пътя между С. и гр. Свищов аз бях зверски пребит в гориста
местност по средата на магистралата. Ако позволите искам да покажа състоянието
ми, ако е удобно, да го видите. Боят беше зверски. Удряха ме в бъбреците, по
седалището, по главата, бях вързан с белезници на земята, с клони от дърветата,
с палки полицейски, с шутове. Казаха ми, че прокурорът е техен човек, че имат
гръб. Уважаеми съдия искам да ви покажа, ако позволите. Казаха ми, че ако аз
съм взел парите, искат половината сума, за да няма проблеми. Имаше и заплахи
към семейството ми. Преди тръгване от този момент, в който ми нанесоха побоя, ми
свалиха белезниците и ми казаха да тичам, за да стрелят по мен. Изключителни
гаври от служителите на Районното управление ***. Аз пристигнах в Районното
управление 1 час след другите двама души. Пристигнах в Районното, качиха ме в
стая на последния етаж на Районното управление, в която ме съблякоха гол и ми
извадиха електрошок-палка, палка, която пуска ток.
Изглеждаше палка, по която ми пускаха ток по тялото. След тези гаври през целия
ден аз дори не съм провокирал никого с абсолютно нищо, аз съм си мълчал през
целия път. След тези работи ме завързаха за стол в друга стая и така прекарах
цялото денонощие. На 06.05.2020 г. между 21:00 и 00:00 часа аз съм посещавал
магазин за алкохол и цигари в гр. С., ж.к. Люлин 8, от който съм пазарувал и ме
има на видеонаблюдението на магазина как аз пазарувам от този магазин. Бях с
мой приятел съсед, на който мога да кажа имената и бях на имен ден на съсед в
съседен вход. Никога не съм посещавал Свищов до този момент, бил съм в компания
с именика, с моята приятелка, с други хора, може да
се провери това нещо. Тези намерени работи в мазето, това мазе не се заключва,
то е необитаемо мазе, може да се поставят от всеки. По документи това мазе не е
мое, не е на апартамента, в който живея аз. Мазето на моя апартамент полицаите
го отвориха и затвориха, вътре има само боклуци, счупени буркани, такива
работи. Уважаеми съдия, моля ви за по-лека мярка. Чувствам се недискомфортно от ударите в бъбреците, бил съм в болница,
имам проблем с бъбреците, нанесоха ми се доста много удари в бъбреците и в
седалището, не мога да седна, седя на една страна, дискомфортно се чувствам, не
смятам, че заслужавам по този груб и нечовешки начин да се отнасят към мен
полицаите от Районно управление ***.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат материалите по ДП, както
и представените от защитата.
АДВ. Г. – Да се приемат материалите по ДП. Искам да
представя още нещо. Вчера съвсем случайно попаднах в интернет пространството на
множество статии, които гласят, че е разкрита кражба за 72 000 лева, посочени
са обвиняемите с пълните си имена, разкрит е механизма на извършване на
кражбата и това едва ли не предопределя изхода на цялото досъдебно, на днешната
мярка. По този начин абсолютно е нарушена презумпцията за невиновност.
Представям една новина от Блиц „Закопчаха за крупен обир сина на империя „Б.Ш.“,
в която статия се споменава, че въпросният г-н Ш. „е извършил дръзкия удар с
легендарния крадец Н. В. – П. (единият ми подзащитен) и братовчед му В.В., после е описан механизмът на предполагаемо извършеното
от тях деяние и след това е записано, че „при обиск в домовете на бандитите
били открити част от откраднатите пари в размер на близо 72 000 лева,
както и техника с която правят ударите“. Съжалявам, смятам, че е недопустимо
такава информация да се разгласява и разследващите органи трябва малко
по-стриктно да следят за разпространението на такъв тип информация. А това
всичко останало са статии, които гласят, че кражбата е разкрита и че трима са
доказани.
ПРОКУРОРЪТ – Госпожо Съдия, моля да не се приемат
представените от защитата разпечатки от интернет. Прокуратурата никога не е
издавала и никога не е описвала какво е намерено, да не говорим, че не е давала
информация за подробности, освен факта за това, че има задържани лица, и тези
лица са посочени единствено с инициали. Забелязах, че някъде беше написано, че
Прокуратурата е потвърдила, но няма такова нещо, абсолютно съм категорична. Дори
не съм провеждала разговори с журналисти за разлика от други случаи, когато има
журналистически интерес за каквото и да било. Не смятам, че такива статии биха
повлияли върху вашата убеденост за това кой е виновен, защото ако смятах така
аз щях да ги представя като доказателства по делото също.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В. – Не съм
чел тези статии, няма как да ги прочета тия статии. Не смятам, че моето име може
да се замесва в такова нещо. Пак ще ви помоля, ако искате да видите моето
състояние какво е. Бях прегледан от съдебен лекар днес, всичко беше описано, но
искам и вие самата да погледнете. На брутално мъчение бях подложен.
По доказателствата съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото материалите по ДП № 233/2020
година по описа на РУ МВР – Свищов.
Тъй като ДП №233/2020 г. по описа на РУ МВР – Свищов
е необходимо за нуждите на ЧНД № 124/20 г. и на ЧНД № 125/20 г. по описа на СвРС, следва това ДП да се предостави за нуждите на цитираните
дела, като след отпадане на нуждата от него, същото да се върне по настоящото
ЧНД № 123/20 г. на РС – Свищов.
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото днес представените
Амбулаторен лист № 2412/22.11.2011 г. издаден от д-р И.Д. на лицето В.И.В. с
ЕГН **********, както и епикриза издадена от СБАЛ по
детски болести – ЕАД Клиника по нефрология и хемодиализа
на лицето В.И.В. на 15 г., Амбулаторен лист № № 2820/21.11.2011 г. издаден от д-р Ц.П.на В.И.В.
със същото ЕГН, абдоминална ехография на лицето В.И.В. на 15 г. от д-р К. на
21.11.2011 г., както и 2 бр. резултати от изследвания на МДЛ Цибалаб ЕООД и двете от 21.11.2011 г.
По отношение на представените от защитата в днешно
съдебно заседание разпечатки от интернет пространството, същите не следва да
бъдат приети като доказателства по делото, т.к. не касаят предмета на делото.
Съдът отбелязва, че не се е запознавал с
публикуваните съобщения в интернет пространството.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените
от защитата разпечатки от интернет пространството.
ПРОКУРОРЪТ – Други доказателства няма да соча.
АДВ. Г. – Други доказателства няма да
соча.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. – Няма да соча доказателства.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат
други доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, преди да
започна пренията искам да кажа, че категорично отхвърлям всякакви внушения
относно оплакването на обвиняемия, че съм намесена персонално в твърдяното над
него насилие, по-скоро психическо насилие, т.к. очевидно не съм пътувала с
автомобила. Аз бях уведомена вчера, мисля че, около 4:00 часа следобед от началника
на Ареста за това, че днес лицето ще бъде прегледано от съдебен лекар. Районна
прокуратура ще получи всички материали от прегледа и съответно ще извърши
проверка на неговите твърдения. Относно съществото на делото: ние изслушахме в
началото предложението, в което се иска по отношение на В.В.
да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража. Това предложение
е изготвено на базата на събраните до момента доказателства, като желая да
подчертая, че в процес на събиране са още, които вярвам ще дадат още по-обективна
преценка относно участието на обвиняемия В. в извършеното деяние. Как се стигна
до него аз съм описала подробно, затова ще бъда по-стегната. Първо, автомобилът,
този автомобил е фиксиран на множество камери в гр. Свищов в часа приблизително
от 21:30 часа до крайния час 23:03 часа, когато е фиксиран на камера в непосредствена
близост до М.. По външни белези автомобилът е установен и те са посочени от
свидетеля Р., а именно комби, затъмнени стъкла. Автомобилът е индентифициран в града. На 06.05. вечерта движението не е
толкова голямо и очевидно е направил впечатление, включително камерата е фиксирала
номера на автомобила. Тези записи от камери, т.к. са изключително много,
предстои чисто технически да бъдат свалени и приобщени към делото и въз основа
на тях и по реда на НПК чрез експертизи да бъде проследен пътя на колата. ОИМ
са довели и до обвиняемия В.В. и, както е посочено
при условията на неотложност, в дома, който той обитава е извършено
претърсване, такова е извършено и в мазето. Налице е протокол за претърсване и
изземване, който е представен пред съда за последващо одобрение. В този протокол
няма никакви отразявания, включително от обвиняемия, че самото процесуално-следственото
действие се провежда в чужда маза, незаключена. Така, че смятам, че чрез тези
свои възражения, относно това кой е собственик на мазето, обвиняемият упражнява
своето право на защита. Още повече, че в това мазе е намерена раница, в която е
открита отвертка, а техническата експертиза приложена към делото ясно посочва и
е абсолютно категорична, че тази отвертка е била използвана, за да се взломи вратата към помещението до касата. За да се стигне
този извод преди експертизата е извършен оглед на местопроизшествието, със
съгласието на собствениците на М. е иззета част от вратата и експертизата е
изключително подробна. Експертът е категоричен, че именно това е отвертката. Ако
имаше съмнение, това съмнение щеше да бъде отразено, налице са снимките, трасологични следи и аз смятам, че това доказателство е
изключително сериозно и то директно, като вземем предвид и липсата на
възражения при провеждане на претърсването и изземването, както и обстоятелството,
че автомобилът, който е фиксиран в гр. Свищов е ползван от обвиняемия – налице
са и гласни доказателства в тази насока на полицейски служител от СДВР, който
посочва, че е видял обвиняемия, при изпълнение на задача, как се качва в този
автомобил, заедно с най-вероятно приятелката си, описано е в делото – водят до извода,
за съпричастността на В.В. в извършеното деяние.
Минали са 72 часа от началото на процесуално-следствените действия по неотложност,
събрани са много веществени доказателства, те предстои да бъдат проверени. Към
момента е назначена дактилоскопна експертиза на
паричните суми, но те касаят другия обвиняем, така че няма да ги коментирам,
изискани са справки по реда на ЗЕС, които предстои да бъдат анализирани. Работата
е в най-самото начало и съгласно трайната съдебна практика в тези случаи не се
изисква абсолютна увереност и абсолютна доказаност на обвинението, достатъчно е
от данните да може да се направи обосновано предположение с относително висока
степен на сигурност, че обвиняемият е извършил деянието и считам че
доказателства в тази насока са събрани. Обвиняемият В. не е осъждан, но аз смятам,
че той е лице с висока обществена опасност. Посочила съм и към делото е
приложено заверено копие от електронния регистър на лица с две и повече висящи
досъдебни производства, обвиняемият е привлечен в качеството на обвиняем, иначе
не би излязъл в регистъра, за друго такова престъпление на СДВР. Това ми дава
основание, че същият би могъл да извърши и друго престъпление, поради което
моля на основание чл. 63, ал. 1 от НПК да му наложите най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. В заключение искам да посоча, че днес
сутринта беше депозирана молба от адв. Г. с искане за събиране на доказателства,
които се намират на територията на гр. С. за проверка на версията, която изложи
обвиняемият пред нас. Молбата е придвижена към РПУ следобеда към 2:00 часа, заедно
с диска, ще бъде препратена на компетентното полицейско управление, с оглед на
районна, което това РПУ обслужва и ще бъде задвижена процедурата за обезпечаване
на тези доказателства. Казвам го да се знае, че не се действа едностранно,
избирателно или тенденциозно, но докато дойдат се касае за приобщаване с
протоколи на тези доказателства, проверка. Смятам, че обвиняемият В. е съпричастен
към това деяние, доказателствата го сочат събрани до момента и моля предвид
неговата лична обществена опасност да вземете най-тежка мярка „Задържане под
стража“.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо Председател, считам, че
не са налице условията за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по отношение на обвиняемия В.. Не са налице условията на чл. 63 от НПК, а именно да може да се направи обосновано предположение за извършване на
престъпление от обвиняемия и да има реална опасност същият да се укрие или да
извърши друго престъпление. Нещо повече по ДП няма абсолютно никакви данни,
които да свързват обвиняемия с извършеното деяние, нито един от множеството разпитани
свидетели не е посочил лицето, което да е извършител на инкриминираното деяние.
Обвиняемият не идентифициран от разследващите органи по записите от цитираните
от обвинението охранителни камери, нито на местопрестъплението има оставени от
него следи. В интерес на истината при прочита на делото, аз лично не успях да
установя как разследващите органи са свързали обвиняемите лица с извършената
кражба. Единствено в една от докладните записки е записано, че според оперативни
данни извършители на престъплението са В., И. и Ш.. Районна прокуратура посочи
като доказателства, които свързват обвиняемия с престъплението именно лекия автомобил,
който е засечен на някакви камери. Аз лично не видях такива записи, не видях експертиза
на подобни записи. Също така не смятам, че дори и този автомобил да е засечен в
района на гр. Свищов по някакъв начин може да се направи обосновано
предположение, че е управляван именно от обвиняемия В.. На първо място
автомобилът не е негова собственост, което не е пречка да ползва автомобил,
собственост на друго лице, както и не е пречка и да го предоставя и на трети
лица. По тази причина аз не смятам, че може да се направи връзка между
обвиняемия и визираното инкриминирано деяние. На второ място наведените доводи
за открити в някакво мазе раница с ръкавици, отвертки и т.н. Първо това мазе е
незаключвано, второ, по никакъв начин не се установява собствеността на ръкавиците
и отвертката, няма как да определим дали те са на В. или на някое друго лицето, към момента не виждам
такива доказателства по самото ДП, т.е. това е някаква презумпция на обвинението.
Експертизата, която е направена на техническото средство отвертка подлежи на оспорване,
което не може да стане към настоящия момент по причина, че не сме в такъв етап
по ДП, като аз считам, че всяка една отвертка може да остави подобни следи,
изработена от същия производител, със същите характеристики и т.н., но това е
предмет на по-късно оспорване на експертизата. На следващо място, считам, че
въпреки че Прокуратурата заяви, че разследването не се води едностранно с
обвинителен уклон и т.н., същото не се провежда обективно и пълно, т.к разследващите
органи, които са били на място още при задържането на лицата не са си направили
труда да проверят защитната версия на обвиняемия В., който им е казал, че във
времето на извършване на престъплението е бил в гр. С. и е пазарувал в два
магазина. Това не е сторено от разследващите органи. Едва тази сутрин аз успях
да се снабдя с този запис по някакви начини, като не смятам, че е наше
задължение да доказваме, че сме невиновни и че не сме се намирали в гр. Свищов
по време на извършване на кражбата. По тая причина смятам, че разследващите
органи събират тенденциозно само доказателства, които евентуално биха могли да
уличат обвиняемите като цяло в извършване на инкриминираното деяние, но не и
такива, които са в техен интерес. На записа, който съм предала заедно с молбата
за приобщаване, на записите от двата търговски обекта, по надлежния към
доказателствената маса, се вижда, че В. пазарува от магазин за алкохол и цигари
към 22:27 часа на 06.05.2020 г. Считам, че това е доста солидно доказателства, което
обосновава неговата невиновност и е следвало то първо да се провери от
разследващите органи, дори в рамките на тези 24 часа, в които той е бил
задържан на първо време. Освен това, както заявих по-рано считам, че с тези
публикации в медиите принципа за невиновност до доказване на противното е грубо
нарушен. Прокуратурата възрази, че не е разпространявала такава информация, но не
е ли именно наблюдаващият прокурор органът, който трябва да следи за
неразпространяването на информация, събрана по дадено ДП. Считам, че по този начин
се манипулира общественото мнение и се предопределя изхода и на настоящото
производство и на ДП като цяло. На следващо място, но не на последно място,
както разбрахме преди малко от изказването на В. по отношение на същия са
приложени меко казано зверски методи в опита да се изкопчи някаква информация,
която той видимо няма, няма и от къде да има. Същият е прегледан тази сутрин в Следствения
арест във Велико Търново, като медицинското не е готово и не можем да го
представим на този етап, същото ще бъде готово утре, вероятно, така ни казаха. Той
заяви кога, как, при какви условия са се случили тези събития. Аз останах с
погрешно впечатление в момента, в който отидох в полицията, за да им бъдат
предявени обвинения и да им бъде предявено постановление за задържане за срок
от 72 часа, че същите се преглеждат от лекар, така ми беше съобщено. По тази
причина аз не съм поискала изрично лицата да са прегледани, на мен ми беше
казано да изчакам, защото лекар ги преглежда. По делото не видях документи от
медицински прегледи тук в РУ – Свищов. Тепърва са направени прегледи в
Следствения арест във Велико Търново, след като са закарани там от оперативните
служители. Тенденциозно смятам, че В. е превозван в специален автомобил с цел
да бъде упражнен върху него този натиск. Също съм очевидец и на това как от
нашето Районно управление също го караха в отделен автомобил, въпреки, че
неговият разпит беше непосредствено след разпита на първото лице и логично беше
да откарат първото лице и него в един автомобил, а след това последното лице,
което беше разпитано. Целенасочено го отделиха от останалите, за да не може да
се оплаче. Най-вероятно е заплашван да не си казва за тези неща, защото аз го
попитах „как си“, той ми каза „добре“, с половин уста, беше унил, не беше
добре. Другото, което спомена районният прокурор е, че В. е с лоши характеристични
данни. Не считам, че има доказателства за това, т.к. доколкото разбрахме същият
е студент, учи висшето си образование, а това че има някакво ДП в СДВР, което
не е приключило не е доказателство, че същият е извършил някакво криминално
деяние и че е криминално проявен, което да води до извод за лоши
характеристични данни. Както е известно на всички дадено досъдебно или съдебно
производство може да завърши по два начина – обвиняемият може да бъде признат
за виновен или за невиновен. Така, че аз смятам, че в случая обвиняемият е с
добри характеристични данни, въпреки твърдяното. Считам, че към момента здравословното
състояние на обвиняемия не позволява същият да бъда оставен в ареста с най-тежката мярка „Задържане под
стража“, т.к. видно от представените медицински документи същият има проблеми с
бъбреците, а след нанесения побой, точно в областта на седалището и таза той
съобщава, че не се чувства добре, чувства се дискомфортно и считам, че е
най-добре да се прибере в дома си, където да потърси адекватна медицинска помощ,
защото такава явно не може да му бъде предоставена към момента. Също така, предвид
настоящата епидемична обстановка смятам, че не е най-доброто решение да се държи
в ареста човек с хронично заболяване на бъбреците, защото е към така наречените
рискови групи не смятам, че има опасност В. да се укрие или да възпрепятства по
някакъв начин разследването, както и да извърши друго престъпление. Пак във
връзка със това положение границите скоро няма да са отворени за свободно
преминаващи хора, не мисля, че има и кой знае къде да се укрие в родината, а и
не мисля, че е тръгнал да се укрива. Трябва да имаме предвид, че обвиняемият не
е издирван, той е намерен в дома си, не се е крил. Така, че от изложеното
считам, че няма нужда от тази най-тежка мярка. Имам много други подходящи мерки
за неотклонение, които са както знаем гаранция, домашен арест, но смятам, че в
случая и те са прекалено тежки с оглед на събраните по делото доказателства за
виновността на лицето, то няма такива и в случая най-адекватно е на обвиняемия
да се наложи гаранция подписка до приключване на досъдебното производство.
Обвиняемият В.В. за защита – Не заслужавам тази гавра с мен искам да
видите на какво съм подложен. Искам да видите моето състояние да се уверите и
вие и прокурора на какво бях подложен. Мисля, че не заслужавам тази гавра,
каквото и да прави един човек такава гавра с него е недопустима и аз съм човек
и вие сте хора. Искам да погледнете. Вижте на какво съм подложен.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на обвиняемия В.В. – Моля за по-лека
мярка.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което
обяви приложеното определение.
Съдът, като взема предвид становището
на страните и съобрази събраните по делото доказателства намира следното:
Производството е по реда на чл.
64 от НПК за вземане на мярка „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия
В.И.В. – обвиняем по ДП № 233/2020 година
по описа на РУ Свищов.
В съдебно заседание предложението
се поддържа от представителя на държавното обвинение.
Обвиняемият В. и неговият
защитник пледират за неоснователност на искането.
Видно от предложението ДП с
постановление от 11.05.2020 г. лицето В.И.В. е привлечен като обвиняем за това,
че на 06.05.2020 г. в гр. Свищов, чрез повреждане на прегради здраво направени
за защита на имот, чрез използване на МПС – лек автомобил „Форд Фокус“ с per. № ******* и на техническо средство, след предварителен
сговор със С.С.Ш. с ЕГН ********** и с Н. В. И. с ЕГН
**********, като случая не е маловажен и деянието е извършено по време на друго
обществено бедствие – извънредно положение, отнел сумата от 72 667 лева, от
владението и без съгласието на собственика „М.- С.“ ООД, с намерение
противозаконно да я присвои, като кражбата е в големи размери.
Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 от НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража” се взема, когато е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с лишаване от свобода, или друго по-тежко наказание и
доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност същият да се
укрие или да извърши престъпление. В чл. 57 от НПК са посочени целите, които се
преследват с вземане на мярката за неотклонение, а именно: да се пречи на
обвиняемият да се укрие, да извърши престъпление, или да осуети привеждането в
изпълнение на влязла в сила присъда.
При изпълнение на тези задължения
настоящият състав на съда се ограничава до първоначален преглед и анализ на
наличните доказателства, като единствено преценява дали от тях може разумно да
се предположи, че е възможно обвиняемият да е ангажиран в престъпната дейност.
Задачата на това произнасяне не е да се установи вината на обвиняемия, а само
дали съществува подозрение против него. Това произнасяне има значение само и
единствено за нуждите на производството по определян на мярката и няма
отношение към евентуален краен съдебен акт.
На В. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 195 от НК, за което предвиденото наказание е от три до
петнадесет години лишаване от свобода. От събраните материали, в частта която
подлежат на горепосочената преценка – протокол за разпит на обвиняеми,
протоколи за разпити на свидетели, протоколи за претърсвания и изземвания, трасологична експертиза, може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършител на инкриминираното престъпление, за
което е привлечен в това качество.
При определяне на вида на мярката
за неотклонение съдът отчита обстоятелството, че обвиняемият има постоянен
адрес ***, където живее. Същият не работи, учи, но не реализира доходи, поради
което е неудачно да се обсъжда вземане на мярка „Парична гаранция”. От
справката за съдимост е видно, че същият не е осъждан, но въпреки чистото
съдебно минало, същият е с лоши характеристични данни. Спрямо него има
образувано друго наказателно производство за такова по вид престъпление. Съдът
намира, че поради това, че обвиняемият не е трудово ангажиран, той не е обвързван трайно с настоящия си адрес. В
този смисъл не може да се приеме, че на този адрес обвиняемият може да бъде
открит и призован по всяко време. В подкрепа на това е и обстоятелството, че
същият е посочил адрес ***. Предвид гореизложеното съдът счита, че спрямо него
е неподходяща и трудно би била контролирана мярката за неотклонение „Подписка”,
в какъвто смисъл се направи искане. Относно опасността обв.
В. да извърши престъпление, съдът счита, че такава е налице, след като същият е
привлечен в качеството на обвиняем за извършена кражба и за друго деяние.
Наличието на двете предпоставки
по чл. 63, ал. 1 от НПК – обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен, за което се предвижда наказание лишаване
от свобода и съществуващата реална опасност да се укрие и да извърши друго
престъпление, обосновават извода за вземане по отношение на обвиняемия В.
предложената от прокуратурата мярка за неотклонение „Задържане под стража”. В
тази връзка съдът намира, че представените медицински документи за
здравословното състояние на обвиняемия касаят период от преди повече от девет
години и няма други доказателства за влошено негово здравословно състояние към
момента на произнасяне на съда. Този вид мярка в случая е най-адекватна и
единствено може да постигне целите на мярката за неотклонение по чл. 57 от НПК,
като попречи на обвиняемия да извърши друго престъпление или да се укрие.
Поисканата от обвиняемия и неговия защитник по-лека мярка, предвидена в НПК,
съдът намира за неподходяща.
Поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от НПК и
чл. 64, ал. 5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия В.И.В. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по ДП №
233/2020 г. по описа на РУ на МВР – Свищов.
Определението подлежи на жалба или
протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.
В случай на жалба или протест насрочва делото
пред Окръжен съд – Велико Търново за 21.05.2020 година от 14:00 часа, за която дата страните уведомени от днешно съдебно
заседание, като явяването на обвиняемия пред Окръжен съд – Велико Търново
следва да бъде подсигурено от органа, изпълняващ задържането.
Препис от определението да се изпрати
на ОС „ИН” гр. Велико Търново, за сведение и изпълнение.
Съдът прекъсва скайп връзката с
обвиняемия В.И.В..
Заседанието приключи в 16:25 часа.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар: