№ 130
гр. С., 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20222200200182 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият Н. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д. от
АК – С., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Окръжен
прокурор В.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба на адв. Д.Д. от АК -С., в
качеството на защитник на обвиняемия Н. ИЛ. К., с искане за изменение на
взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Домашен арест” в по-
лека.
Счита, че е налице промяна в обстоятелствата от момента на
определяне на действащата мярка за неотклонение „Домашен арест“ до
настоящия момент.
Твърди, че от датата на задържането на К. - 22.01.2022 год. до датата на
депозиране на настоящото искане е минал период от време три месеца, като
през това време подзащитният му е търпял наложената му мярка за
неотклонение без каквито и да било нарушения. Счита, че за този период от
време би следвало да бъдат разпитани пред съдия съответните свидетели,
1
като естествено това е дейност и прерогатив на прокуратурата, като на този
процес доверителят му не би могъл да въздейства.
На следващо място моли да се вземете предвид и обстоятелството, че К.
трябва да издържа семейството си, състоящо се от съпруга и две малолетни
деца, като изменението на търпяната мярка за неотклонение в по-лека би му
позволило да започне отново работа и да получава възнаграждение, с което да
поеме разходите на домакинството си.
К. се е споразумял с родителите на починалия /с който са били близки
като братя/ да поеме задълженията, които последният е имал като кредити
към финансови институции. Същият е продал собственото си МПС, като
парите от продажбата, заедно със спестени средства били предадени в брой
срещу разписка на майката на починалия. Сочи, че след като започне работа,
същият ще събира парични средства, които ще предоставя на родителите на
починалия, в изпълнение на неговото искрено желание да помага финансово,
с всичко каквото може.
АДВ. Д.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение.
ОБВ. К.: Поддържам искането. Желая мярката да бъде по-лека, каквато
прецени съда или Парична гаранция или подписка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам искането за
изменение на мярката за неотклонение за неоснователно.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.
ОБВ. К.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете като доказателство по
делото постановление от днес – 21.04.2022 г. с указания за повдигане на ново
обвинение, с оглед събрани доказателства, които обосновават извод с
различна правна квалификация.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, представените с молбата писмени доказателства,
както и представените в днешното съдебно заседание от постановление от
21.04.2022 г. на наблюдаващия прокурор, с оглед указания повдигане на по-
тежко обвинение, поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали съдържащи се в досъдебно производство сл.д. № 2/2022 г. по
описа на ОСО при Окръжна прокуратура - С., вх. № 114/2022 г., пор. №
22/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – С., представените с молбата
писмени доказателства – характеристика от 31.01.2022 г. от Я.Ч.,
характеристика от 31.01.2022 г. от Х.Н., разписка от Л.Ж., декларация от Р.Ч.,
2
договор за покупко-продажба на лек автомобил от 18.03.2022 г., както и
представените в днешното съдебно заседание от постановление от 21.04.2022
г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите искането за
изменение на мярката за неотклонение в по-лека, като освен изложените
доводи в самото искане, които няма да повтарям, само ще добавя, че
доверителят ми е в процес на продажба на собствената му вила, като сделката
ще бъде финализирана може би седмицата след празниците и продажната
цена в размер на 25 000 лв. отново ще бъде предадена на родителите на
починалия и ще имаме съответни банкови документи, с което ще поеме
всички задължения на починалия. Страните са в добри отношения. Говорят си
по телефона, няма скандали, ясно е за родителите какво се е случило, че
всичко е в резултат на нелепа случайност, инцидент и са в нормални
отношения и нямат претенции спрямо него и спрямо мярката му за
неотклонение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Н. ИЛ. К..
ОБВ. К.: Поддържам искането на адвоката си. Моля да съм с по-лека
мярка за да мога да почна да работя. Само това искам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, ОП – С. осъществява
ръководството и надзор върху ДП започнато на 21.01.2022 г. за престъпление
по чл.123, ал.2, вр. с ал.1 от НК, като в хода на разследването и
непосредствено след извършените първоначално следствени действия по
делото с постановление на разследващия орган са предявени обвинения по
отношение на обв. Н. ИЛ. К. за извършени престъпления по чл.123, ал.2, вр. с
ал.1 от НК за това, че на 22.01.2022 г. в гр. С., поради незнание на правилно
регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност е
причинил смъртта на И.Ж.Ж. от с. М., обл. С.. В хода на последващите
действия по разследването и на базата на събрания доказателствен материал
след първоначално предявените обвинения на обв. К. се обосновава извод за
доказателствена обезпеченост от гледна точка на деяние с различна правна
3
квалификация от тези в които първоначално е обвинен обв. Н.К.. Безспорно
установено по делото, че на 22.01.2022 г. в гр. С. същият е причинил смъртта
на И.Ж.Ж. с огнестрелно оръжие в резултат на целенасочено произведени
изстрели с оръжието – пистолет „ЧЗ”, за което оръжие обв. К. е знаел видно
от допълнително събраните доказателства по делото, че е бойно оръжие, като
са налице доказателства за произведени няколко изстрела с оръжие на
публично място, а именно на улица с множество жилищни имоти и паркирани
и преминаващи автомобили и в резултат на един от произведените изстрели е
било счупено задното дясно стъкло на единия от тези паркирани автомобили
и друг проектил е заседнал в купето на автомобила. В този смисъл и
доколкото убийството на пострадалия Железчез е свързано със средство
опасно за живота на мнозина каквото е огнестрелното оръжие и по начин
опасен за живота на мнозина, доколкото са били произведени няколко
изстрела с оръжието, с произвеждането на които е съществувала потенциална
опасност за живота на минаващи лица по улицата, на лица намиращи се в
автомобилите на улицата, или на такива обитаващи жилищните имоти на
улицата са налице доказателства за извършеното от обв. К. престъпление по
чл.116, ал.1, т.6 вр. с чл.115 от НК за извършено убийство по начин и средства
опасни за живота на мнозина, поради което с постановление на
наблюдаващия прокурор от 21.04.2022 г. след цялото запознаване с
доказателствения материал по делото е указано на разследващия орган да му
бъде повдигнато и предявено обвинение за извършено престъпление с
посочената правна квалификация. При първоначалното вземане на мярка за
неотклонение съдът е приел, че по отношение на обв. К. не са налице
доказателства за опасност от укриване или извършване на престъпление
изхождайки, че същият е с постоянен адрес по местоживеене, че няма
извършени други противообществени прояви и данни за предишни
осъждания и че е с положителни характеристични данни. Тези обстоятелства
обаче са били относими към момента на първоначалното вземане на мярка за
неотклонение „Домашен арест” и съобразени с доказателствената
обезпеченост на предявените на обв. К. обвинения, като съдът без съмнение е
приел, че деянието на обв. К. по принцип се характеризира като такова с
висока степен на обществена опасност. Както казах при последващи действия
по разследването е установено по несъмнен начин, че обв. К. преди да
произведе изстрелите с един от които е бил умъртвен пострадалия Ж., е узнал,
че поисканото и предоставеното му от обв. Я.В. оръжие пистолет „ЧЗ” е
бойно оръжие. От обясненията на самия обв. В. недвусмислено става ясно, че
предавайки му оръжието същият е извадил пълнителят от него, показал го е
на обв. К., същият е видял, че оръжието е заредено с бойни патрони и изрично
го е предупредил устно да внимава, защото оръжието е бойно. Обяснението
на обв. Я.В. към датата на първоначалното вземане на мярка за неотклонение
не са били проверени от гледната точка на тяхната достоверност, но това е
било направено на по-късен етап от разследването и чрез свидетелските
показания на свидетел поделото тяхната достоверност е потвърдена. В този
4
смисъл може да бъде прието, че обв. К. е знаел, че поисканото и предоставено
му оръжие, с което последствие е умъртвил пострадалия Ж. е бойно.
Неоснователна и не подкрепена с доказателства е защитната теза на обв. К. за
възникнала заблуда в него по отношение на оръжието с което е умъртвен
пострадалия Ж., че е използвал оръжие различно от бойното, а именно
пневматично или такова със сгъстен въздух. От приобщените доказателства и
приложената справка от служба „КОС” при МВР – С. се установява, че обв.
Я.В. не е притежавал друго оръжие различно от това, с което е извършено
деянието предмет на настоящото наказателно производство. На следващо
място от гледна точка на знанието на обв. К., че е използвал бойно оръжие
следва да бъде съобразено обстоятелството, че бойното оръжие и
пневматичното такова са с различни характеристики и възможности и с
различна сила като звук и децибели по отношение на произведените изстрели.
От обясненията на обв. К. по делото става ясно, че същият е обслужил
редовна служба, по време на която му е било зачислено бойно оръжие. От
този извод може да се направи извод, че същият е запознат с
характеристиките на бойното оръжие и разликите между него и
пневматичното оръжие. В този смисъл същият е имал възможност да
установи, след поредица от изстрели преди последния такъв, с който е
умъртвил пострадалия Ж., че тези изстрели се произвеждат с бойно оръжие.
Следва да бъде съобразено и не по-важно друго обстоятелство, че още с
първия произведен от обв. К. изстрел, при напускане на помещение,то който
изстрел е бил с насоченост към друго лице е било счупено задното дясно
стъкло на автомобил паркиран на улицата. Това обстоятелство е станало
достояние на обв. К. и същият е могъл да предвиди, че използва бойно, а не
пневматично оръжие и да преустанови по-нататъшните изстрели с оръжието,
същият не е направил това, произвел е още три изстрела, два от които по
посока към пострадалия Ж., с първия от които не е успял да го улучи и
последен изстрел произведен в гръб по посока към пострадалия Ж. при
неговото целенасочено преследване по улицата. Всички тези обстоятелства
дават основание да се формира обоснован извод, че обв. К. е знаел още
първоначално при вземането на оръжието от обв. В., че същото е бойно и
въпреки това на публично място, целенасочено е произвел няколко
последователни изстрела, като следва да бъде съобразено обстоятелство, че
един от тези изстрели е бил насочен към друго лице, което е било напуснало
обекта заедно с пострадалия Ж. и само може би по случайност този изстрел
не е бил смъртоносен. Считам, че са налице безспорни доказателства, за
извършено престъпление от обв. К. по чл.116, ал.1, т.6, вр. с чл.115 от НК,
поради което съм указал на разследващия орган да му бъде повдиганото и
предявено обвинение с посочената правна квалификация. За това деяние
макар и същото към днешна дата не е предявено по закон се предвижда
наказание от 15 г. до 20 г. лишаване от свобода или доживотен затвор. Това
деяние се характеризира с висока степен на обществена опасност, същото е
извършено на публично място и е имало възможност да бъдат наранени или
5
умъртвени други лица, намиращи се на улицата или в жилищните имоти, като
самото деяние обосновава и изключително високата опасност на извършителя
с оглед начина на неговото извършване. В този смисъл считам и предлагам, с
оглед на новосъбраните доказателства за извършено престъпление по чл.116,
ал.1, т.6 от НК, че опасността от извършено престъпление следва да бъде
преценяване и по чл.63 от НК презумираща опасност на укриване в случаите
на привличане на лице за обвиняем, за което се прежда наказание над 10 г.
лишаване от свобода или друго по-тежко. При вземането на мярка за
неотклонение във всички случаи следва да бъде съобразен и обществения
интерес, като с оглед на всички изложени обстоятелства относими към начина
и средствата, с които е извършено престъплението и мястото на неговото
извършване следва да бъде прието, че деянието се характеризира като такова
с висока степен на обществена опасност, която обществена опасност, ведно с
размера на предвиденото по закон наказание следва да обосновава и
опасността от укриване и извършване на престъпление. По изложените
съображения считам, че към настоящия момент не са налице основания за
изменение на взетата по отношение на обв. К. мярка за неотклонение
„Домашен арест” и същата в най-голяма степен съответства на целите по
чл.57 от НК, поради което моля да оставите без уважение искането за
изменението на тази мярка в по-лека.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Както представителя на ОП – С. заяви,
постановление, с което е предявено ново обвинение не е факт към настоящия
момент. Ние се намираме в производство за изменение на мярка за
неотклонение и към настоящия момент не считам, че са налице основанията
за търпенето на тази мярка. Моя доверител е направил пълни самопризнания
по отношение на случилото се, като е указал съдействие на органите на
разследването. Не считам, че има опасност той да се укрие или извърши
друго престъпление.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Н. ИЛ. К..
ОБВ. К.: Моля искането за промяна на мярка за неотклонение да бъде
уважено.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след преценка на доказателствата и като взе предвид
становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
Производството е по чл.65 от НПК.
На 20.04.2022 г. чрез Окръжна прокуратура С. е постъпило искане от
18.04.2022 г. на адв .Д.П. Д. от АК- С., като защитник на обвиняемия Н. ИЛ.
К. за изменение на мярката за неотклонение от„Домашен арест“ в по лека.
В искането се развиват съображения, че са налице условията за
изменение на взетата мярка за процесуална принуда“Домашен арест“ в по
6
лека. Твърди се, че всички процесуални действия по разследването са
приключили, задържането под „Домашен арест“ е продължило 3 месеца,
обвиняемия има нужда от доходи за да издържа семейството си и с мярката
която му е наложена не може да извършва трудова дейност. Сочи се също
така, че доколкото са разпитани всички свидетели по делото е отпаднала
опасността той да им въздейства, което е било основание за неговото
задържане при условията на „Домашен арест“ при първоначалното вземане на
мярка за неотклонение. Представени са характеристични справки за
обвиняемия и договор за продажба на МПС от негова страна, както и
доказателства, че средствата от тази продажба са предоставени на
семейството на пострадалия и доказателства за месторабота на обвиняемия
преди задържането му.
В съдебно заседание защитникът поддържа искането си по изложените в
него аргументи.
Обвиняемият иска да му бъде променена марката в по-лека.
Прокурорът изразява становище, че искането е неоснователно.
Заявява, че доказателствата, които са събрани сочат за по-тежко
извършено престъпление от обвиняемият К., а именно такова по чл.116, ал.1,
т.6, вр. с чл.115 от НК – убийството е извършено със средство опасно за
живота на мнозина и начин опасен за живота на мнозина. Според прокурорът
на по-късен етап от разследването са били събрани доказателствата за такова
обвинение и в тази връзка с постановление от 21.04.2022 г. е дадено указание
на разследващия орган да повдигне на обвиняемия К. ново обвинение чл.116,
ал.1, т.6, вр. с чл.115 от НК.
От фактическа страна е безспорно, че досъдебното производство е
започнато на 22.01.2022 г. на основание чл.212, ал.2 от НПК с първото
действие по разследване – оглед на местопроизшествие от 22.01.2022 г., за
престъпление по чл.123, ал.2, вр. ал.1 от НК, за това, че на 22.01.2022 г. в
гр.С., поради незнание на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност е причинена смъртта на И.Ж.Ж. от с. М., обл.
С..
С постановление на разследващия орган от 24.01.2022 г. Н. ИЛ. К., ЕГН
**********, от гр.С., е бил привлечен в качеството на обвиняем, за това, че на
22.01.2022 г. в гр.С., поради незнание на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, която дейност няма право да
упражнява, като нарушил разпоредбите на чл.58, ал.3, чл.60, ал.1, т.1, т.3,
б."в" и т.3а, б."а" от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия, по непредпазливост причинил с огнестрелно
оръжие смъртта на И.Ж.Ж., ЕГН ********** от с. М., обл. С. – престъпление
по чл.123, ал.2, вр. с ал.1 от НК, и за това, че на 22.01.2022 г. в гр.С., без да
има за това надлежно разрешение по Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, държал огнестрелно оръжие
- пистолет „Ч3 Р 10С” калибър 9x19, № D123133 - престъпление по чл.339,
ал.1 от НК.
7
С определение от 26.01.2022 г. по ЧНД № 33/2022 г. на Окръжен съд С.
по отношение на обв. Н. ИЛ. К., ЕГН ********** от гр.С. ул. „Е.Б. **, по сл.
дело № 2/2022 г. по описа на ОСО при ОП - С., вх. № 114/2022 г. на осн. чл.64
от НПК е била взета мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Разпитан в качеството на обвиняем Н. ИЛ. К. е дал в присъствие на
защитник подробни обяснения по обвинението, признава се за виновен и
изказва съжаление за извършеното. Първоначално разследването е било
водено от разследващ полицаи, при което са извършени огледи на
местопроизшествия от 22.01.2022 г., 23.01.2022 г. и 24.01.2022 г., с протоколи
за доброволно предаване са приобщени вещи имащи отношение към
предмета на доказване. Разпитани са били свидетелите - Й.Ш., Е.Д., С.А.,
Г.Д., Д.Д.. Като свидетели са разпитани и пристигналите на
местопрестъплението пол. служители А.С., И.И. И.С.и Я.З.. На обв. Н.К. и на
част от свидетелите са взети обтривки и микро следи за назначаване на
съответните химични експертизи. По делото е приложена справка за
съдимост на обвиняемото лице, от която е видно, че същият не е осъждан.
Има изготвена Химическа експертиза за употреба на алкохол. От
приложената по делото характеристична справка е видно, че обв. К. е работил
като автомонтьор в автосервиз „Ауто Черкезов“ ЕООД, има две малолетни
деца и липсват лоши характеристични данни за него. В последствие делото е
било възложено за разследване на следовател от ОСО при ОП - С., който е
повдигнал ново обвинение и разпитал отново обвиняемия Н. ИЛ. К. в
присъствието на защитник. Обв. К. е направил пълни самопризнания както и
при предния си разпит пред разследващия полицай и е изразил искрено
съжаление за случилото. Отново е бил привлечен и разпитан като обвиняем
Я.В. В., който е признал вината си и подробно в присъствието на защитник е
обяснил случилото се. Фактическата обстановка е установена и чрез
повторния разпит на всички свидетели очевидци на случилото се. По делото
са назначени но все още неизготвени „Химическо токсологична експертиза“,
„Химическа експертиза“ и „Техническа експертиза“ заключенията по които
не са изготвени.
Въз основана на установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
На първо място следва да бъде посочено, че са налице доказателства, че
обвиняемият е извършил престъпленията, за всяко едно от които се
предвижда наказание лишаване от свобода за срок от 2 до 8 години. На
следващо място следва да се отчетът фактите, че обвиняемия не е осъждан,
има постоянен адрес в гр. С., където живее и търпи мярката „Домашен арест“,
направил е пълни самопризнания и е съдействал за изясняване на
фактическата обстановка, липсват каквито и да било данни той да има
намерение да се укрие, предвид чистото му съдебно минало, наличието на
работа ,липсата на лоши характеристични данни няма основание да се
приеме, че ако е на свобода би извършил друго престъпление. И на последно
място следва да се посочи, че основанието поради което му е била взета мярка
8
за неотклонение „Домашен арест“ а именно „с цел да се попречи евентуално
обв. К. да въздейства върху свидетелите“ е отпаднало, тъй като всички преки
и косвени свидетели присъствали на инцидента са разпитани по досъдебното
производство.
Изразеното становището от представителя на ОП – С. по отношение на
наличие на доказателства за деяние по чл.116, ал.1, т.6, вр. с чл.115 от НК
извършено от обвиняемия К. не променя на този етап от разследването
липсата на опасност той да се укрие или извърши друго престъпление.
Доказателствата на които се позовава прокуратурата за да даде указания за
повдигане на ново по-тежко обвинение са били налични към 25.01.2022 г. В
протокола за разпит в качеството на обвиняем от 25.01.2022 г., другият
обвиняем по делото Я.В. е посочил, че е предупредил обв. К., че пистолетът е
истински и е боен. Тези негови обяснения са били проверени, чрез повторния
разпит на свидетелите Ангелов, Дойчев, Дженков, Шиникчиев, Джуров в
периода 27.01.2022 г. до 01.02.2022 г. По отношение на множеството изстрели
произведени с това оръжие от обвиняемият К. доказателствата са били
налични към датата на започване на досъдебното производство от
извършените огледи на местопроизшествие. В този смисъл прокуратурата е
имала възможност да повдигне обвинение каквото счита, че към настоящия
момент следва да бъде повдигнато в един много по-ранен период от
разследването. В настоящото производство се разглежда актуалността на
мярката за неотклонение взета по отношение на обв. К. за обвиненията, които
са му повдигнато към този момент – по чл.123, ал.2, вр. с ал.1 от НК и чл.339,
ал.1 от НК. Няма пречка при повдигане на новото обвинение, което счита, че
следва да бъде повдигнато, прокуратурата да поиска промяна на мярката за
неотклонение в по-тежка, още повече, че съобразно дадените указания за
повдигане на обвинение на чл.116, ал.1, т.6, вр. с чл.115 от НК, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода от 15 до 20 години, доживотен
затвор без замяна, опасността обвиняемият да се укрие или извърши друго
престъпление се презумира съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2, т.3 от НПК.
Поради гореизложените съображения настоящият състав споделя
доводите изложени в искането на защитника на обв. Н. ИЛ. К.. Действително
не е налице опасност обвиняемият не само да се укрие, но не е налице
опасност да извърши друго престъпление, което би могло да затрудни и
приключването на настоящото наказателно производство. От доказателствата
по делото е видно че същия е семеен с две малолетни деца, които се нуждаят
от издръжка. Обвиняемия К. има професия и постоянна месторабота и
единствено промяната на мярката му за неотклонение би му дала възможност
да работи и поддържа семейството си.
Поради това настоящия състав намира, че към този момент от
разследването на досъдебното производство адекватната мярка за
процесуална принуда не е „Домашен арест”, искането на неговия защитник
следва да бъде уважено и мярката за неотклонение изменена в по лека. С
оглед на данните по делото, че обв. К. е работил и в условията на свобода ще
9
продължи да работи като автомонтьор, че семейството му е с ниски доходи и
двете му деца се нуждаят от средства за издръжка и учение настоящия състав
намира, че взетата с определение от 26.01.2022 г. по ЧНД № 33/2022 г. на
Окръжен съд С. по отношение на него по сл.дело № 2/2022 г. по описа на
ОСО при ОП - С., вх. № 114/2022 г. мярка за неотклонение „Домашен арест“
следва да бъде изменена в „Подписка“.
Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата с влязло в сила протоколно определение № 31 от
26.01.2022 г. по ЧНД № 33/2022 г. на Окръжен съд - С. по отношение на обв.
Н. ИЛ. К., ЕГН ********** от гр. С. ул. “Е.Б. **, обвиняем по сл. дело №
2/2022 г. по описа на ОСО при ОП - С., вх. № 114/2022 г. на ОП – С. мярка за
неотклонение от „Домашен арест“ в „ПОДПИСКА“.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба и/или
протестирано с частен протест пред Апелативен съд гр. Бургас в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА съдебно заседание пред
Апелативен съд гр. Бургас на 28.04.2022 г. от 11:00 часа, за която дата и час
се съобщи на страните.
Препис от определението да се изпрати на Началника на РУ на МВР - С.
за сведение и изпълнение.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура за сведение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
10