Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260115
гр. Пловдив, 13 юли 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи наказателен състав,
на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО
КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН
ГАНЕВ
с
участието на секретаря НИНА СТОЯНОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ
БОЖИЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО КРАЧОЛОВ, въззивно наказателно общ характер дело № 148 по описа за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на гл. 21 НПК.
С присъда № 9/10.10.2019 г., постановена по НОХД №125/2019 г., Смолянският окръжен съд е признал подс.
А.С.Д., със снета по делото самоличност, за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от
04.12.2012 г. до 14.07.2015 г. в гр.*, обл.*, при
условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б. Б НК – * на *ЕООД
- гр. *, умишлено не е положил достатъчно грижи за ръководенето, управлението,
стопанисването и запазването на повереното му имущество и за възложената му
работа, като не е изпълнил задълженията си, регламентирани в раздел ІV от
Договор № 90/16.12.2011 г., чл. 4, т. 1, т. 3, т. 4 и в Наредба за условията и
реда за упражняване правата на Община *върху общинската част от търговските
дружества и стопанска дейност, осъществявана чрез общински предприятия на
Общински съвет *(приета с решение № 317/19.12.2009 г. – чл. 24 ал.1 от
Наредбата), сключването на договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни
активи на търговските дружества, се извършва след провеждане на търг или на
конкурс при условията и реда на Наредбата за търговете и конкурсите (ДВ бр.
85/2003 г.). Сключването на договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни
активи на търговските дружества се извършва след провеждане на търг или конкурс
при условията и по реда на Наредбата по чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската
собственост, като не осъществил управлението на стопанската дейност на *ЕООД,
чрез принципала му – Общински съвет гр. *в
горепосочения период реални данни за финансово-икономическото състояние на
дружеството, вкл. в отчетите за резултатите от дейността на Дружеството в
съответствие с ТЗ, с дружествения договор и решенията на общото му събрание и
не уведомил незабавно в писмена форма общото събрание на дружеството за всички
обстоятелства от съществено значение за Дружеството, като по изготвената и
депозирана от него в ОбС - *докладна записка изх. №
17/04.12.2012 г. на *ЕООД, заведена с вх. № 288/05.12.2012 г. на ОбС - *за закупуване на високопроходим
автомобил със собствени средства, на 07.12.2012 г. не се явил на заседание на
Общински съвет *, на което е разгледана тази докладна записка, не е представил
данни и не запознал общинските съветници с
финансовото състояние на дружеството, в резултат на което се стигнало до гласуване
и приемане на Решение № 195/07.12.2012 г. на ОбС - *по
Протокол № 21 от същата дата и до сключване на Договор за финансов лизинг на
пътни превозни средства с рег. № 0003175А1, подписан на 24.04.2013 г. в гр. *
между „*“ ЕООД, в качеството на възложител и лизингополучател,
„*“ *“ ООД, в качеството на изпълнител – доставчик, и „*“ АД в качеството на лизингодател, за придобиването на 1 бр. нов автомобил *, който автомобил изначално не е бил необходим за
дейността на дружеството, което не е и разполагало с необходимия финансов
ресурс за закупуването му и с който договор го натоварил с непосилни финансови
задължения, както и не се е явил на 03.04.2013 г. на проведено заседание на ОбС гр. *, на което е съставен протокол № 26 от същата дата,
за да докладва по т. 2 – Приемане на годишен финансов отчет на „*“ ЕООД за 2012
г., по която е гласувано Решение № 287, а също така не се явил и на 31.03.2014
г. на проведено заседание на ОбС гр. *, на което е
съставен протокол № 41 от същата дата, за да докладва по т. 4 – Приемане на
годишен финансов отчет на „**“ ЕООД за 2013 г., по която е гласувано Решение №
455 и в резултат на неявяването му на двете заседания общинските съветници са били лишени от възможността да се запознаят с
лошото финансово състояние на управляваното от него дружество, дължащо се
основно на задълженията по горепосочения договор, като се явил едва на
проведено заседание на ОбС - *на 29.06.2015 г., за
което е съставен протокол № 62 от същата дата, на което е приет годишен
финансов отчет на „ *“ ЕООД, сключен между него и Община *в нарушение на
разпоредбите на чл. 7 от договора за финансов лизинг и чл. 12.8 от общите условия
към него, /(„ОУ“ към ДФЛ на ППС), които са неразделна част от Договора и
съгласно които е въведена забрана за преотдаване на
лизинг и за прехвърляне на права, като лизингополучателят
няма право без предварително изрично съгласие на лизингодателя
да преотдава на лизинг или под наем актива на трети
лица, да го предава фактически на трети лица, нито да разрешава на други лица,
освен на свои квалифицирани работници и/или упълномощени лица да използват актива
като обект на ДФЛ, лизингополучателят няма право да
прехвърля правата си по ДФЛ изцяло или частично на трети лица и то без да
проведе търг или конкурс в нарушение на посочената по-горе Наредба на цена от
600.00 лв. /шестстотин/ лева месечно, с вкл. ДДС, която вноска е била крайно
недостатъчна да покрива задълженията на дружеството по цитирания по-горе
договор за финансов лизинг и погасителен план към него, възлизащи месечно на
сума в размер на около 1600.00 лв. (хиляда и шестстотин) лева, за което
обстоятелство не уведомил незабавно в писмена форма Общото събрание на *ЕООД не
по-късно от 01.03.2014 г., както и не уведомил отново своевременно и незабавно
в писмена фирма Общото събрание на *ЕООД чрез принципала
му – Общински съвет в гр. *за всички обстоятелства от съществено значение за дружеството,
на следните дати, а именно – че считано от 01.04.2014 г. е настъпила забава в
плащанията по главниците, с начало от 11-та вноска с падеж 01.04.2014 г., като
то не е в състояние да изплаща занапред своевременно и в пълен размер задълженията
си по договора за финансов лизинг, а след 18.03.2015 г. не е в състояние въобще
да плаща и са спрени всякакви, вкл. и частични плащания по погасителния план по
договора, като уведомяването до Общински съвет гр. *е извършено от него едва на
25.05.2015 г. с докладна записка изх. № 30 от същата дата, като разпоредил да
бъдат извършени неоправдани разходи в размер на 68 272,68 лв., както
следва: да бъде платена сумата 53 460,56 лв., в това число първоначална вноска главница
25 935,16 лв., в т.ч. без ДДС - 21 612,63 лв.; главница в размер на
25 355,68 лв., в т.ч. сума без ДДС; лихви в размер на 8363,18 лв.,
неустойки 520,24 лв.; застраховки „Каско“ - 9142,37
лв.; Гражданска отговорност“ – 754,40 лв.; данък МПС – 11,04 лв.; такса за
управление – 571,26 лв.; административна такса по регистрация – 270,00 лв.;
приходи по тарифа – 94,94 лв.; пълномощно нотариална
заверка – 12,00 лв., регистрация в ЦРОЗ – 60,00 лв.; такса за плащане в лева –
12,00 лв.; междинна вноска – лихва за период – 30,67 лв., намалени със сумата
от 2123,92 лв. – два броя застраховки „Каско“, платени от Община *и със сумата от 7000,00 лв. –
наем 14 месеца по 500 лв. без ДДС/, изплатени по погасителния план по договора
за финансов лизинг, както и се стигнало до възникване на задължение в размер на
14 812,12 лв., представляващи остатък от 21-ва вноска и целите суми по
22-ра, 23-а, 24-та, 25-а и 26-а вноски по погасителен план по договора за
финансов лизинг, а също така не е предприел необходимите действия не по-късно
от 10.05.2014 г. чрез отправяне от него на писмено искане с изготвяне на
докладна записка от ОбС - *за прехвърляне на
задълженията по договора за финансов лизинг на кмета на Община *, съгласно т. 3
от Решение № 195 по Протокол № 21/07.12.2012 г. от проведено заседание на
Общински съвет гр. *, която гласи, че „при невъзможност *ЕООД да покрива
лизинга Общински съвет гр. *задължава Кмета на Община *да поеме и изплаща
лизинга“, от което последвали значителни щети за *ЕООД в размер на
68 272,68 лв., представляващи изплатени суми в този размер от дружеството
за лек автомобил марка*, модел *, рег. № *по сключения договор за финансов
лизинг, който автомобил вследствие неизпълнение на задълженията по договора от
„*- *“ ЕООД е върнат от управителя на същото дружество – Ю.С.О. на Т.С.А.–
представител на „*“ АД гр. * и на М.Д.М. – представител на „*“ ЕООД гр. *с приемо-предавателен протокол, подписан от тях на 14.07.2015
г. в гр. *– престъпление по чл. 219 ал. 3 във вр. с
ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК.
Със същата присъда Смолянският
окръжен съд е ПРИЗНАЛ подс. А.С.Д., със снета по
делото самоличност, за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 10.06.2013 г. до
10.05.2014 г. в гр. *, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93
т. 1 б. „б“ НК – * на „* – *“ ЕООД, назначен с договор № 90/16.12.2011 г. за
управление на *ЕООД, сключен с Община *, представлявана от С.С.Б. –*на Община *, при условията на продължавано
престъпление присвоил чужди пари, собственост на *ЕООД в размер на 9759,58 лв.
под формата на гориво и други за автомобил * с рег. № *, връчени му в това му качество и поверени
му да ги управлява, като е осъществил пътувания, отразени в 63 бр. пътни листове, посочени по-долу, които пътувания
не са свързани с изпълняваните от *ЕООД договори и с дейността на дружеството
през инкриминирания период, както следва:
- на 09.07.2013 г. в гр. *, в качеството си на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1 б. „б“ от НК – * на * – *“ ЕООД, назначен с договор №
90/16.12.2011 г. за управление на *ЕООД,
сключен с Община *, представлявана от С.С.Б.
–*на Община *, присвоил чужди пари, собственост на *ООД в размер на 541,97 лв.
под формата на гориво за автомобил * с рег. № *,
по фактура № **********/30.06.2013 г., изплатени с преводно нареждане на *ЕООД
от 09.07.2013 г., връчени му в това му качество и поверени му да ги управлява,
като е осъществил пътувания, отразени
в 2 бр. пътни листове, както следва: 0252909/10.06.2013 г. и 0252910/27.06.2013
г., които пътувания не са свързани с изпълняваните от *ЕООД договори и с
дейността на дружеството през инкриминирания период;
- на 22.08.2013 г. в гр. *, в качеството си на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93 т. 1 б. „б“ от НК – * на „* – *“ ЕООД, назначен с договор №
90/16.12.2011 г. за управление на *ЕООД, сключен с Община *, представлявана от С.С.Б. –*на Община *, присвоил чужди пари, собственост на *ЕООД
в размер на 2400,20 лева, под формата на гориво и други за автомобил * с рег. № *, по фактура № **********/31.07.2013 г.,
изплатени с преводно нареждане на *ЕООД от 22.08.2013 г., връчени му в това му
качество и поверени му да ги управлява, като е осъществил пътувания, отразени в
9 бр. пътни листове, както следва: 0252918/02.07.2013 г.; 0252919/09.07.2013
г.; 0252920/11.07.2013 г.; 0252921/15.07.2013 г.; 0252922/19.07.2013 г.;
0252923/22.07.2013 г.; 0252924/25.07.2013 г.; 0252925/28.07.2013 г.;
0252926/30.07.2013 г., които пътувания не са свързани с изпълняваните от *ЕООД
договори и с дейността на дружеството през инкриминирания период;
- на 18.09.2013 г. в гр. *, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б. „б“ от НК – * на
„* – *“ ЕООД, назначен с договор № 90/16.12.2011 г. за управление на *ЕООД,
сключен с Община *, представлявана от С.С.Б. –*на
Община *, присвоил чужди пари, собственост на *ЕООД в размер на 841,12 лв., под
формата на гориво и други за автомобил * с рег. № *, по фактура № **********/31.08.2013 г.,
изплатени с преводно нареждане на *ЕООД от 18.09.2013 г., връчени му в това му
качество и поверени му да ги управлява, като е осъществил пътувания, отразени в
8 бр. пътни листове, както следва: 0252927/01.08.2013 г.; 0252928/07.08.2013
г.; 0252929/09.08.2013 г.; 0252930/14.08.2013 г.; 0252931/19.08.2013 г.;
0252932/22.08.2013 г.; 0252933/26.08.2013 г.; 0252934/29.08.2013 г., които
пътувания не се свързани с изпълняваните от *ЕООД договори и с дейността на
дружеството през инкриминирания период;
- на 05.12.2013 г. в гр. *, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б. „б“ от НК – * на „* – *“ ЕООД,
назначен с договор № 90/16.12.2011 г. за управление на „*- *“ ЕООД, сключен с Община *, представлявана от С.С.Б.
–*на Община *, присвоил чужди пари, собственост на „*-*“ ЕООД в размер на
595.58 лв., под формата на гориво и други за автомобил * с рег. № *, по фактура № **********/30.09.2013 г., изплатени с преводно
нареждане на „*-*“ ЕООД от 05.12.2013 г., връчени му в това му качество и
поверени му да ги управлява, като е осъществил пътувания, отразени в 6 бр.
пътни листове, както следва: 0252935/01.09.2013 г., 0252936/05.09.2013 г.,
0252937/09.09.2013 г., 0252938/13.09.2013 г.,
0252939/19.09.2013 г., 0252940/22.09.2013 г., които пътувания не са свързани с
изпълняваните от „*-*“ ЕООД договори и с дейността на дружеството през
инкриминирания период;
- на 05.12.2013 г. в гр. *, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 б. “б“ от НК – * на
* – *ЕООД, назначен с договор № 90/16.12.2011 г. за управление на „*-*“ ЕООД,
сключен с Община *, представлявана от С.С.Б. –*на
Община *, присвоил чужди пари, собственост на „*-*“ ЕООД в размер на 1862.66
лв., под формата на гориво за автомобил * с рег. № *, по фактура №
**********/31.10.2013 г., изплатени с преводно нареждане на „*-*“ ЕООД от
05.12.2013 г., връчени му в това му качество и поверени му да ги управлява,
като е осъществил пътувания, отразени в 7 бр. пътни листове, както следва:
0252941/01.10.2013 г., 0252943/07.10.2013 г., 0252944/10.10.2013
г., 0252945/14.10.2013 г., 0252946/18.10.2013 г., 0252947/24.10.2013 г.,
0252948/29.10.2013 г., които пътувания не са свързани с изпълняваните от „*-*“
ЕООД договори и с дейността на дружеството през инкриминирания период;
- на 24.01.2014 г.
в гр. *, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 б. “б“
от НК – * на * – *ЕООД, назначен с договор № 90/16.12.2011 г. за управление на
„*-*“ ЕООД, сключен с Община *, представлявана от С.С.Б.
–*на Община *, присвоил чужди пари, собственост на „*-*“ ЕООД в размер на
307.18 лв., под формата на гориво и други за автомобил * с рег. № *, по фактура №
**********/3.11.2013 г., изплатени с преводно нареждане на „*-*“ ЕООД от
24.01.2014 г., връчени му в това му качество и поверени му да ги управлява,
като е осъществил пътувания, отразени в 8 бр. пътни листове, както следва:
0252949/01.11.2013 г., 0252950/06.11.2013 г., 0252951/11.11.2013
г., 0252953/14.11.2013 г., 0252954/18.11.2013 г., 0252955/21.11.2013 г.,
0252956/25.11.2013 г., 0252957/28.11.2013 г.,
които пътувания не са свързани с изпълняваните от „*-*“ ЕООД договори и
с дейността на дружеството през инкриминирания период;
- на 10.05.2014 г.
в гр. *в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 б.“б“ от НК – * на * – *ЕООД, назначен с договор № 90/16.12.2011 г. за управление на „*-*“
ЕООД, сключен с Община *, представлявана от С.С.Б. –*на
Община *, присвоил чужди пари, собственост на „*-*“ ЕООД в размер на 3211.27
лв., под формата на гориво и други за автомобил * с рег. № *, по фактури №
**********/31.12.2013 г., № **********/31.01.2014 г. и № **********/28.02.2014
г., изплатени с преводно нареждане на „*-*“ ЕООД от 24.01.2014 г., връчени му в
това му качество и поверени му да ги управлява, като е осъществил пътувания,
отразени в 23 бр. пътни листове, както следва: 0252958/02.12.2013 г.,
0252959/08.12.2013 г., 0252960/14.12.2013 г., 0252961/17.12.2013 г.,
0252962/20.12.2013 г., 0252963/30.12.2013 г., 02529664/02.01.2014 г.,
02529665/06.01.2014 г., 02529666/09.01.2014 г., 02529667/13.01.2014 г.,
02529668/17.01.2014 г., 02529669/20.01.2014 г., 02529670/24.01.2014 г.,
02529671/27.01.2014 г., 02529672/31.01.2014 г., 02529673/01.02.2014 г.,
02529674/04.02.2014 г., 02529675/07.02.2014 г., 02529676/11.02.2014 г.,
02529677/16.02.2014 г., 02529678/20.02.2014 г., 02529679/24.02.2014 г.,
02529680/27.02.2014 г., които пътувания
не са свързани с изпълняваните от „*-*“ ЕООД договори и с дейността на
дружеството през инкриминирания период – престъпление по чл. 201 вр. чл. 26 ал. 1 НК.
Недоволна от така
постановената присъда е останала О.п.С. която го е протестирала с искане тя да
бъде отменена и се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатите обвинения. Като
алтернативна защитна позиция се поддържа становище, че присъдата е необходимо
да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Прокурорът поддържа протеста.
Подсъдимият лично и чрез своя защитник счита, че присъдата
на Смолянския окръжен съд следва да бъде потвърдена,
като правилна, обоснована и законосъобразна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и
във връзка с направените оплаквания в протеста, намира и приема за установено
следното:
ПРОТЕСТЪТ Е ОСНОВАТЕЛЕН.
При разглеждане на делото от първоинстанционния съд са
допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348 ал. 3 т. 1 и
т. 2 вр. чл. 335 ал. 2 НПК, които са неотстраними от
настоящата инстанция.
При провеждане на разпоредителното
заседание Смолянският окръжен съд не е изпълнил процедурата,
регламентирана в чл. 248 НПК.
Разпоредителното заседание първоначално
е било насрочено за 22.02.2018 г. Това съдебно заседание е отложено, тъй като
съдът преценил, че следва да бъде изяснен въпросът относно активната
легитимация за предявяване на гражданския иск, предвид на обстоятелството, че
собственик на капитала и принципал на дружеството се
явявал Общински съвет *.
В следващото съдебно заседание, проведено на 10.04.2018
г., е даден ход на разпоредителното заседание, изслушани са становищата на
страните, включително и на явилия се ликвидатор на пострадалото юридическо лице
„*– *“. Съдът не е изразил никакво становище по въпросите, регламентирани в чл.
248 НПК. Единствено е отразил, че не се установяват нарушения, допуснати на
досъдебното производство. С определението съдът е приел представените от
страните писмени доказателства, като неясно защо, като такива е посочил, че са
и молбите – отговор и допълнителните молби, с които те са представени на
вниманието на съда. Други въпроси в разпоредителното заседание на съда не са
коментирани.
Оттук нататък, в съдебната фаза на наказателния процес,
като страна, и то неясно каква, е призоваван и ликвидаторът на ощетеното
юридическо лице. По време на цялото съдебно следствие същият е участвал активно
в събирането на доказателства, задавал въпроси на
свидетелите, вещите лица и е давал становища по хода на делото.
Смолянският окръжен съд не е изпълнил задълженията си да разясни
на страните правото им на отводи, на нови искания и по реда на съдебното
следствие, съгласно нормите визирани в чл. 274 и чл. 275 НПК. Съдът е длъжен да
запознае страните с процесуалните им права, предвидени в НПК. Неизпълнение на
това задължение в случая е довело до ограничаване процесуалните права на прокурора,
като страна в съдебното производство /Р-484-2002 ІІІ н.о./. Това е така, понеже
тогава е следвало да бъде решен въпросът за наличието на основание за отвод на
вещото лице С.Т. по смисъла на чл. 148 ал. 1 т. 1 НПК, респ. за неговата
замяна.
След като е дал е ход на делото, съдът е снел
самоличността на явилите се лица и открил съдебното следствие с прочитане на
обвинителния акт. Прецизността изисква да се посочи, че към този момент е
действала нормата на чл. 276 ал. 1 НПК в редакцията от ДВ бр. 63/2017 г. и е
било достатъчно да се прочете само неговата заключителната част.
Веднага след това, обаче, е пристъпено
към разпит на явилите се свидетели. В съдебен протокол не е отразено
обстоятелството, че съдът, в съответствие с изискването на чл. 277 ал. 1 НПК, е
поканил подсъдимия да даде обяснения по обвинението. Вярно е, че в края на
съдебното следствие подсъдимият е дал обяснения (л. 816 гръб НОХД), но не става
ясно защо едва тогава му е дадено право на обяснение, а не е поканен да даде
такива в началото на съдебното следствие. Няма пречка подсъдимият да дава
обяснения във всеки момент на съдебното следствие, но това не означава, че
съдът не следва да му даде тази възможност и да го покани да стори това преди
разпита на свидетелите и вещите лица. Обстоятелството, че подсъдимият не е
поканен да даде обяснения в началото на съдебното следствие не се възприема
като съществено процесуално нарушение в настоящия случай, поради това че същият
е оправдан изцяло по повдигнатите обвинения. Този пропуск обаче се констатира,
за да не допуска за в бъдеще.
В хода на съдебното следствие некоректно е била
изпълнена и процедурата по прочитане на показанията на част от свидетелите.
Така например, в съдебното заседание на 10.05.2018 г., по искане на прокурора
са прочетени показанията, депозирани в хода на досъдебното производство от св. З.
Д.. В определението за допускането на тяхното прочитане липсва основание, на
което е направено то, а така също и в кои части тези показания са били
прочетени. Видно от мотивите към определението за прочитането им, показанията
на свидетеля З. Д., дадени пред разпита му пред съдия на 22.01.2016 г. (л. 1 т.
2 ДП), са били прочетени частично. Въпреки това обаче, според диспозитива на определението, показанията му изцяло са
приети и приобщени към доказателствата по делото.
Основателно е възражението в протеста, според което е процедирано незаконосъобразно по отношение на тройната
комплексна съдебно–счетоводна и финансова експертиза.
След възражение на защитата по отношение вещото лице С.
Т., който работил като * в Окръжен съд – Смолян, е прието, че същият не може да
участва в състава на тази тройна експертиза. С определение от 06.12.2018 г. съдът
е приел, че следва да заличи вещото лице от изготвената от него експертиза и да
бъдат разпитани само останалите две вещи лица. Неясно защо, вместо то да бъде
заменено с друго вещо лице, в хода на съдебното следствие са изслушани
останалите две вещи лица Р.Г. и К.Х.. Според чл. 282 ал. 3 НПК, разпит на вещо
лице може да не се проведе, ако то не се яви и страните са съгласни с това. В
конкретния случай причината вещото лице С.Т. да не бъде изслушан не е била в
неговото неявяване, а преценка за процесуалната недопустимост относно участието
му като експерт по делото и то по вече изготвено заключение. Отделно от това,
експертизата е комплексна, т.е. тя изразява становище на тримата експерти, без
значение кой по коя част е работил, понеже такова разделяне в заключителната
част на изводите няма. Впрочем, в част от заключението първоначално е посочено,
че един от експертите потвърждава изложеното в констативно-съобразителната
част, а при отговора на отделните въпроси се правят изводи от името на тримата
и се посочват направените общи констатации (л. 180 т. 6 ДП). Този порок е бил
задълбочен, след като в края на съдебното заседание съдът е поставил
допълнителна задача, т.е. по същата експертиза, но само на двете вещи лица Р.Г.
и К.Х., като в същото време е приел изготвената от тях комплексна тройна
експертиза (л. 150 т. 6 ДП) и допълнителната експертиза на същите вещи лица,
вкл. и на вещото лице С. Т. (л. 260 т. 6
ДП).
След като е преценил, че делото е изяснено от
фактическа страна, съдът е приключил съдебното дирене и е дал ход на съдебните
прения (л. 820 НОХД). Той, обаче, не е изпълнил задълженията си, регламентирани
в чл. 283 НПК за прочитане на приложените по делото писмени доказателства,
както и на други документи, ако те съдържат факти, които имат значение за
изясняване на обстоятелствата по делото. Прочитането на документите по делото
не е формален акт на съда. Съгласно основния принцип на подготвителния характер
на досъдебното производство по чл. 7 ал. 2 НПК, при това процесуално-следствено
действие, за пръв път в условията на състезателност, се очертава кръгът на доказателствените средства – гласни, веществени и писмени,
които служат за възпроизвеждане на доказателства, като се отчита, че в
наказателното производство не се допускат такива, които не са събрани или
изготвени при условията и по реда на НПК. Съдът е длъжен не само да изпълни
разпоредбата на чл. 283 НПК, но в съдебния протокол да отрази становището,
евентуално възраженията на страните по всички или по част от тях.
Неизпълнението на това задължение води до неясен за страните кръг на доказателствени средства и от там непредсказуем обем
фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за
тяхното изясняване и са установени по съответния ред. По този начин съществено
се засягат правата на страните в процеса (Р-402-2012 ІІІ н.о.).
Основателен е доводът, който се поддържа в протеста,
че диспозитивът на атакуваната присъда е неясен и
противоречив. Съдът е признал, от една страна, подс. А.Д.
за невиновен (терминологично точно е невинен, предвид нормата на чл. 304 НПК) в
извършване и на двете престъпления, предмет на обвинителния акт. От друга
страна, изцяло е възприет диспозитивът, посочен в
обвинителния акт, вкл. и че в случая се касае за престъпление по чл. 219 ал. 3 вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК и престъпление по чл. 201 вр. чл. 26 ал. 1 НК. Липсата на оправдателен диспозитив и в същото време словесното изписване на съставомерните признаци на посочените деяния, така както ги
е приел прокурорът, не дават възможност да се установи действителната воля на
съда, както от страните, така и от контролиращата инстанция.
При изготвяне на мотивите на практика първоинстанционният съд е направил резюме на фактическата
обстановка на обвинителния акт и е преповторил изводите на комплексната тройна експертиза и допълнението към нея.
Посочил е, че по делото е назначена повторна комплексна съдебно-счетоводна и
финансово-икономическа експертиза, а в определението за нейното назначаване (л.
756 НОХД) е отразено, че се поставя допълнителна задача на вещите лица Р.Г. и
К.Х., участвали в тройната комплексна съдебно-счетоводна и
финансово-икономическа експертиза, за която е преценено, че е неуместно
участието на третото вещо лице С. Т.. Впрочем, в определението липсва поставена
задача от съда, а направо е направена препратка към депозираната молба от
защитата от 22.01.2019 г. (л. 695 НОХД).
Първоинстанционният съд не е обсъдил подробно и в детайли обвинителната
теза на прокуратурата, а след като е възпроизвел заключенията на вещите лица, само
декларативно е посочил с пестеливи мотиви, че деянията, предмет на обвинението,
не са доказани. Това, от своя страна, е в противоречие с неправилно изградения диспозитив на присъдата, който беше коментиран по-горе.
Ето защо Пловдивският апелативен съд счита, че при
разглеждане на делото в първоинстанционния съд са допуснати съществени
процесуални нарушение по чл. 335 ал. 2 вр. чл. 348
ал. 3 т. 1 и 2 НПК, които са неотстраними. Присъдата следва да бъде отменена и
делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Смолянския окръжен съд от стадия на разпоредителното
заседание. При новото разглеждане на делото следва посочените по-горе нарушения
да бъдат отстранени.
Ето защо, Пловдивският апелативен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ присъда № 9/10.10.2019 г.,
постановена по НОХД № 125/2019 г. на Смолянския
окръжен съд
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на разпоредителното
заседание
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.