Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
23.02.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мариана Кадиева
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП – Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 188 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Тракийска“ в Агенция
„Митници“, подадена чрез пълномощник. Оспорва се решението, постановено по
а.н.д. № 250/ 2020 г. на РС – Момчилград. Изразява се становище за неправилност
на обжалвания съдебен акт, тъй като описаните в наказателното постановление
нарушения били доказани по безспорен начин. Посочва се, че приетото от РС –
Момчилград, че стоките могат да бъдат открити и на българския пазар, не
освобождава търговското дружество от задължението да докаже приетото от съда
обстоятелство. Твърди се, че след като санкционираният търговец не е представил
доказателства за придобиването на тези стоки по регламентирания ред, изводът е
винаги един и същ, а именно, че се е разпоредил с тях чрез продажба, като е
знаел или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че стоката е внесена
в нарушение на митническото законодателство.
Твърди се също така,
че неправилно и превратно са тълкувани обстоятелствата по отношение на
извършеното нарушение. Оспорват се, като неправилни и необосновани, изводите на
Районния съд, че административнонаказващият орган е
извел своите изводи само и единствено като предположение. Иска се да се отмени
оспорено решение и се постанови решение, с което се потвърди наказателното
постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не се представлява. От пълномощник е постъпила молба за
даване ход на делото и становище за неправилност на оспореното решение по
съображения, изложени в касационната жалба.
Ответникът – „Ча-96“
ЕООД, редовно призован, не се представлява. От пълномощника му е постъпило
становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение.
Представителят на ОП
– Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 250/ 2020 г. по описа на РС
– Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Момчилград е отменил НП № 86/ 31.07.2020 г. на
директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което
на „Ча-96“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, са наложени
следните административни наказания:
1.“Имуществена
санкция“ в размер на 500.00 лв., на основание чл.235, ал.1 от Закона за
митниците, за това, че на 27.09.2019 г. е продало с фактура № ***/ *** г. общо
192 броя торби х 25 кг. „смес за замазка“, несъюзни стоки, въведени на
митническата територия на Съюза, за които е знаело или според обстоятелствата е
трябвало да предполага, че са внесени в нарушение на митническото
законодателство;
2. .“Имуществена
санкция“ в размер на 500.00 лв., на основание чл.235, ал.1 от Закона за
митниците, за това, че на 30.12.2019 г. е продало с фактура № ***/ *** г. общо
59 броя торби х 25 кг. „смес за замазка“, несъюзни стоки, въведени на
митническата територия на Съюза, за които е знаело или според обстоятелствата е
трябвало да предполага, че са внесени в нарушение на митническото
законодателство;
РС – Момчилград е
достигнал до извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, като
е приел, че нарушението по чл.235, ал.1 от ЗМ не е безспорно установено и
доказано.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
РС
– Момчилград правилно е установил фактическата обстановка: При извършена
проверка, на 23.01.2020 г., в рамките на последващия
контрол, на основание чл.48, във връзка с чл.12, 15,46,47 и 51 от Регламент
(ЕС) № 952/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл.84а, ал.1 от ЗМ, са установени
разлики между закупени и продадени количества стоки. При преглед на
представени, от „Ча-96“ ЕООД, справки, отразяващи движението на стоки в сметка
304/2 – „Стоки централен склад“ 2019 г. по месеци са установени несъответствия,
както следва: за месец септември 2019 г. в позиция „смес за замазка“ по 25 кг –
торба, са заприходени 320 броя, вместо 64 броя по
осъществената доставка, от които 256 броя са керамично лепило, доставени по фактура
№ ***/ *** г.
При
съпоставяне на изписаните количества, съгласно искания за изписване на стоки
централен склад и съответното им отразяване в сметка 304/2 „Стоки централен
склад“ с количествата за извършените продажби за месеци е установено:
За
месец септември 2019 г. са продадени 256 броя торби по фактура № ***/ *** г.,
т.е. с 192 броя повече от доставените с МД ***/ *** г. Изписаното количество от
256 броя торби, съгласно искане за изписване на стоки централен склад, предвид
обединяване на два артикула, в една позиция, е неправилно, както и формираното
крайно салдо.
За месец декември
2019 г., съгласно фактури за продажба № **/ *** г. и № **/ *** г., са продадени
количества общо в размер на 320 торби, с 59 торби в повече от доставените количества
през месец октомври и ноември 2019 година. Прието е, че началното салдо за
позиция „смес за замазка“ за месец декември 2019 година, следва да бъде 261
броя, вместо 325 броя.
При
така установената фактическа обстановка правилно в оспореното решение е прието,
че не е безспорно доказано нарушението по чл.235, ал.1 от ЗМ. Не става ясно как
административнонаказващият орган е достигнал до извод
за наличие на описаните в наказателното постановление нарушения. В административнонаказателната преписка не се съдържат
доказателства в тази насока, а именно – продадени в повече от декларираните в
митническата декларация стоки – „смес за замазка“.
В
обстоятелствената част на наказателното постановление са описани стоки, за
които е прието, че през месец септември и месец декември 2019 година, са в
повече от внесени такива с митническа декларация. Направен е извод, че за месец
септември 2019 година, поради
обединяване на два артикула, в една позиция, изписаното количество 256 броя
торби, е неправилно, както и формираното крайно салдо. Не става ясно как
описаната грешка се отразява на крайния извод за наличие на митническо
нарушение по чл.235, ал.1 от ЗМ. За месец декември 2019 година изобщо не е
посочена митническа декларация, по която са декларирани внесени несъюзни стоки.
В обобщение на изложеното, не става ясно защо е прието, че описаните за месец
септември и месец декември 2019 година, стоки са внесени в нарушение на
митническото законодателство. Съответно, в нарушение на кои нормативноопределени
ограничения и условия е извършено внасянето им.
От изложеното следва,
че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е валидно и
допустимо и следва да се остави в сила.
Ето
защо, на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 154/ 27.10.2020 г., постановено по а.н.д. № 250/ 2020 г. по
описа на РС – Момчилград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.