№ 104
гр. Сливен, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. М.
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
като разгледа докладваното от Ваня Анг. М. Търговско дело №
20222200900091 по описа за 2022 година
Предявени са искове за отмяна на решения на ОС на съдружниците, с правно
основание чл. 74 ал.1 от ТЗ.
В исковата молба ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество,
притежавайки 5 дяла, всеки от които на стойност 10лв, които представлявали 50% от
капитала на дружеството.
Твърди, че другият съдружник бил С. Е. Е.- Х.а, която също притежавала 5 дяла, всеки
от които на стойност 10лв, които представлявали 50% от капитала на дружеството, тост
двамата били съдружници, а и управители на дружеството.
Твърди, че тя е негова съпруга, с която са в бракоразводен процес и влошени
отношения по повод на образувани гр.дела за домашно насилие, като от момента на
фактическата си раздяла преустановили и съвместната си дейност в дружеството.
На 16.08.2022г, станало известно, че С. Е. подала в ТР заявление А43, с която заявили
за вписване следните промени по партидата на дружеството: изключването му като
съдружник, освобождаването му като управител, преобразуването на дружеството от ООД в
ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител-С. Е., промяна на името,
седалището и адреса на управление на дружеството.
Към това заявление С. Е. приложила протокол за проведено на 09.08.2022г ОС на
съдружниците на ответното дружество, на която присъствала само тя и взела следните
решения: преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД, като същата внесе стойността на
дела на изключения съдружник в капитала в деня на събранието, да му бъде изплатен
внесения капитал в съответната ликвидационна част към 01.08.2022г, приемане на нов
учредителен акт, промяна в наименованието на дружеството в“Х.а дентал-индивидуална
1
практика за първична медицинска помощ по дентална медицина“, адреса на управление,
който ще е в гр.Т., ул.“Г.С.Р.“***, предметът на дейност се запазва, капиталът също,
освобождава се ищеца като управител на дружеството, като занапред то ще се представлява
само от С. Е..
Оспорва всички взети решения на ОС, проведено на 09.08.2022г, тъй като са
незаконосъобразни - взети от нередовно свикано общо събрание и в противоречие на
императивни разпоредби на ТЗ и дружествения договор.
Твърди, че ОС било свикано от управителя С. Е. без да му отправена покана в
качеството му на съдружник в дружеството, тоест събранието било свикано в нарушение на
чл. 139 ал.1 ТЗ.
С. Е. се позовала в обратната разписка от куриерската фирма „Еконт“ и твърдяла, че на
19.07.2022г, в 9.42ч., му била връчена пратка, съдържаща писмена показа за свикване на ОС.
От обратната разписка бил видно съвсем друго. В нея било отбелязано, че на 19.07.2022г, в.
9.42ч е направен опит за доставка, а срещу „получил“, било отбелязано: отсъствие. При
проследяване на пратката в официалния сайт на „Еконт“ било видно, че същата пратка на
01.08.2022г е върната на подателя С. Е. като недоставена.
Твърди, че С. Е. е взела решение за неговото изключване като съдружник без да са
налице основания за това, т.е. в нарушение на материалния закон. Счита, че не са налице
основанията по чл. 126 ал.3 т.1 е т.3 ТЗ, тъй като не е демонстрирал неизпълнение на
задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и не
е действал против интересите на същото. Със С. Е. имали общо работно място-
стоматологичен кабинет, находящ се в гр.Н. З. ,ул.“Св.Св.Кирил и Методий“40, като по
гр.дело №667/2022г на РС.Н. З. била издаване на заповед за незабавна защита от
16.05.2022г, с която се задължавала С. Е. да не доближава неговото работно място и от този
момент нататък, общата им дейност била невъзможна, но това не било вследствие на
неговото виновно поведение, а като последица от постановения съдебен акт.
В опит за впише промените по партидата на дружеството, С. Е. депозирала в ТР две
заявления А4- от 09.08.2022г и 12.08.2022г, на основание взетите решение от ОС на
09.08.2022г, като и по двете заявления бил постановен отказ. Вторият отказ се обжалвал от
С. Е., но към момента на подаване на исковата молба още нямало произнасяне от съда.
Иска се отмяна на всички взети решения на проведеното на 09.08.2022г. общо
събрание на съдружниците.
С допълнителна молба от 16.08.2022г, ищецът уточнява, че иска отмяната само на две
от решенията на ОС, проведено на 09.08.2022г, а именно: за изключването му като
съдружник и преобразуването на ответното дружество от ООД в ЕООД.
Ответникът е подал отговор на ИМ в срока по чл. 367 от ГПК, с който оспорва иска
изцяло като неоснователен и моли за бъде отхвърлен.
Твърди, че са спазени всички изисквания на закона, в т.ч. процедурата по уведомяване
на ищеца за проведеното общо събрание. Същият бил уведомен за допуснатите от него
2
нарушения и му бил даден подходящ срок за поправяне
В с.з. ищецът се явява лично и представляван от процесуален представител. Поддържа,
че обжалва не всички взети решения на ОСС от 09.08.2022г, а само две от тях- за
изключването му като съдружник и преобразуване на ответното дружество от ООД в ЕООД.
Моли тези два иска да бъдат уважени. Претендира за заплащане на разноски по делото .
В с.з. ответникът се представлява от процесуален представител, който моли исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Ищецът е съдружник в ответното дружество „Х.И ДЕНТАЛ-ГРУПОВА ПРАКТИКА
ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“ ООД.
Дружеството е вписано в ТР през 2012г със седалище и адрес на управление гр.Н. З.,
ул.“Г. Д.“№*, с ЕИК- ********* и предмет на дейност: осъществяване на първична
извънболнична медицинска помощ по дентална медицина.
Капиталът му е в размер на 100 лв, разпределен в два равни дяла от по 50 лв.,
притежание на двамата съдружници- ищецът и неговата съпруга С. Е. Е.- Х.а, като и
двамата са и управители на дружеството –заедно и поотделно.
Двамата съпрузи имали обща практика като лекари-дентална медицина, която
упражнявали в общ зъболекарски кабинет, находящ се в гр.Н. З., ул.“Св.Св.К. М.“№**.
След като отношенията им се влошили, настъпила трайна фактическа раздяла,
последвана от бракоразводен процес, а съпругата С. Е. напуснала семейното жилище и се
установила да живее в гр.Т..
С определение № 261/16.05.2022г по гр.дело № 667/2022г по описа на РС-Н. З., съдът
издал заповед за закрила от домашно насилие, като забранили на С. Е. да се приближава до
съпруга и местоработата му с адрес:гр.Н. З., ул.“Св.Св.Кирили и Методий“40 и до
жилището им , находящо се в гр.Н. З., ул.“Х. А.“**, обитавано от съпруга и двете им деца.
В резултат на постановените от съда мерки за защита, на съдружника С. Е. е забранен
достъпа и до зъболекарския кабинет, в който заедно със своя съпруг и съдружник имали
обща практика.
Поради влошените отношения между съпрузите, общия зъболекарски кабинет бил
затворен за известно време, като и двамата не практикували. От м.август 2022г до м.
декември 2022г ищецът бил нает на трудов договор от своя брат – св. Г. Х. и работел като
зъболекар в с.Л. М. ,общ.Н. З., а след като си поръчал ново оборудване за кабинета и то
пристигнало , през м. януари 2023г се върнал на работа в кабинета в гр.Н. З., ул.“Св.Св.К. и
М.“ № **.
С нотариална покана, отправена от С. Е. до ищеца чрез Нотариус Н. Б. с рег. № 416 и
район на действие РС-Н. З., тя напомня на ищеца, че и двамата са съдружници в
дружеството и имат общ медицински кабинет в гр.Н. З., ул.“Св.Св.К. и М.“"**, който се
3
явява работно място и на двамата. Тъй като била отстранена по негова молба от работното
си място и за срок от 18 месеца й било забранено да се приближава до него, останала без
работа и доходи, което представлява нарушение на чл. 126 ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ.
Затова моли ищеца, в срок от 1 ден от получаване на поканата, да й бъдат предоставени
ключовете от кабинета и да бъде освободен от негово присъствие в дните : неделя,
понеделник и вторник, по цял ден и сряда- до 13.30ч, да за може да работи и в същото време
да не нарушава заповедта за незабавна защита. Заявява, че тази нотариална покана е
предупреждение по чл. 126 ТЗ.
На 17.07.2022г С. Е. е заверила нотариално своя подпис в поканата при Нотариус Д. Г. с
рег. № 771 и район на действие РС- Т., а на 20.06.2022г е представила поканата за връчване
на Нотариус Н. Б. с рег. № 416и район на действие РС-Н. З..
Видно от оформената към нотариалната покана разписка, няма отбелязване, че поканата
е връчена на ищеца.
В постъпилата от кантората на Нотариус Н. Б. справка са отразени следните действия на
Нотариуса: 1/получаване на поканата на 20.06.2022г, като в същия ден Нотариуса направил
опит да се свърже с получателя по телефона, но той не отговарял; 2/ на 21.06.2022г
Нотариусът се свързал с него по телефона и го уведомил, че трябва да му връчи нотариална
покана, като го запознал със съдържанието на самата покана, но той отказал да удостовери с
подписа си, че я е получил, в резултат на което Нотариусът оформил връчване на поканата
на основание чл.44 ал.1 ГПК. Отказът бил оформен и в разписката към нотариалната
покана, надлежно удостоверена с подписа на Нотариуса.
С. Е. отправила втора покана до ищеца, който въпреки че отказвал да получи
нотариалната покана и не се е свързал с нея, а тя все още не можела да започне работа в
общия им медицински кабинет, което представлявало нарушение на дружествения договор и
ограничавало правото й на труд, поради което и на основание чл. 24 пр.2 от същия договори
чл. 126 ал.3 т.1 и т.2 от ТЗ, иска изключването му като съдружник.
Затова го уведомява, че свиква ОС на съдружниците на 09.08.2022г, от 10 часа, в офиса
на Нотариус Д. Г. в гр.Т., ул.“С.К.“ №*, при дневен ред само от една точка: изключването
му като съдружник.
Тази покана за общо събрание С. Е. изпратила до ищеца чрез офиса на „Еконт Експрес“
в гр.Т., но видно от издадената й обратна разписка, адресатът не е получил пратката, тъй
като отсъства. Затова и пратката е върната на изпращача с нова пратка № 53004047, което е
отразено в издадената разписка от офиса на „Еконт Експрес“-Н. З..
От разпита на двама свидетели-служители в офиса на „Еконт Експрес“- офис Н. З., се
установява, че е правен опит да бъде открит ищеца, два пъти е бил търсен на адреса, вкл. и
по телефона, но като краен резултат, пратката не му е връчена и е върната обратно на
нейния подател.
От проследяване движението на въпросната пратка / л. 57 от делото/, под № 16 е
записано, че на датата 18.07.2022г е „отказана пратка от получател П. С. Х.“.
4
В с.з. на 16.05.2023г, св. П. М./ управител на офиса на „Еконт Експрес“в гр.Н. З./ заяви,
че записването в системата под № 16 е направено от нея, но не може да си спомни по какъв
повод е разбрала, че пратката е отказана. Тя твърди, че не е разговаряла с адресата по
телефона, а телефонен разговор е него провел друг служител на офиса, който също не можел
да си спомни дали е успял да се свърже с ищеца и да го уведоми, че има пратка за него.
На товарителницата / л.10 от делото/ е отбелязано, че на датите 15.07.2022г и 19.07.2022г
е направен опит за доставка.
Видно от друга справка за движението на пратката / л.11/, на 14.07.2022г, в 10.34ч, на
15.07.2022г, в10.18ч. и на 19.07.2022г в 10.41ч е направен неуспешен опит за доставка. В
крайна сметка пратката не е била доставена до адресата и е върната на подателя на
29.07.2022г .
На 09.08.2022г, в офиса на Нотариус Д. Г. в гр.Т., ул.“С.К.“ №*, в 10.10 часа се е
провело общо събрание на съдружниците, на което е присъствал само единия съдружник-С.
Е., при следния дневен ред: разглеждане на нейното предложение за изключване на
съдружника П. С. Х..
За проведеното ОС е съставен протокол от същата дата с нотариална заверка на подписа
на присъствалия съдружник и на съдържанието.
Видно от същия протокол, С. Е. е взела решение за изключването на ищеца като
съдружник в ответното дружество.
По делото е представен втори протокол за проведено на 09.08.2022г ОС на
съдружниците, с нотариална заверка на подпис и съдържание, видно от който, на
09.08.2022г. е проведено ОС на съдружнците на ответнито дружество/ без да е упоменато
мястото и часа на провеждане на събранието/ , на което отново е присъствал само единия
съдружник –С. Е., при следния дневен ред:1/ вземане на решение за преобразуване на
дружеството от ООД в ЕООД поради изключването на съдружника П. Х.; 2/ приемане на
учредителен акт на ЕООД; 3/ освобождаване на П. Х. като управител на дружеството.
На това събрание съдружникът С. Е. взела следните решения:
1/Да се преобразува ответното дружество от ООД в ЕООД
2/ Да внесе стойността на дела на изключения съдружник в капитала;
3/На същия да му бъде изплатен внесения капитал и съответната ликвидационна част
към 01.08.2022г.
4/Приема нов учредителен акт;
5/Променя наименованието на ответното дружеството;
6/Променя адреса на управление, като се запазват предметът на дейност и капитала на
дружеството.
7/ освобождава като управител на дружеството П. Х..
Със заявление вх. № 20220811105932/11.08.2022г, е заявено за вписване в търговския
5
регистър по партидата на ответното дружество изключването на съдружника П. Х., по
което е постановен отказ на ДЛР № 20220811105932/12.08.2022г
С решение № 82/07.09.2022г по т.дело № 95/2022г на СлОС, съдът е отменил отказа на
ДЛР № 20220811105932/12.08.2022г по заявление с вх. №20220811105932/11.08.2022г и е
указал да се извърши исканото вписване след даване на указанията на заявителя по реда на
чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
След заявление с вх. № 20221003093247 /03.10.2022г, след дадени указания и тяхното
неизпълнение, е поставен отказ на ДЛР 20221003093247-4/07.10.2022г, който също е бил
обжалван пред съда.
С решение № 97/17.11.2022г по т.дело № 105/2022г по описа на СлОС е оставена без
уважение жалбата на С. Е. срещу отказ на ДЛР с вх. № 20221003093247-4/07.10.2022г за
вписване на промени по партидата на дружеството въз основа на решения на общото
събрание на съдружниците по протокол от 09.08.2022г.
С решение № 22/ 27.02.2023г по в.т.дело №10/2023г по описа на БАС, е потвърдено
решение №97/17.11.2022г по т.д. № 105/2022г по описа на СлОС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства- относими, допустими и неоспорени.
Кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като допустими и
релеватнити за изясняване на спорните факти.
Така приетото за установено от фактическа страна, води до следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 74 ал.1 от ТЗ и се явяват процесуално
допустими, а разгледан по същество- и основателни.
Исковете са допустими, тъй като предявени в рамките на 14-дневния преклузивен срок
по чл. 74 ал.2 от ТЗ, от лице, имащо качество на съдружник в ответното дружество към
датата на вземане на атакуваните две решения на ОСС и към датата на завеждане на
исковата молба.
ОСС е проведено на 09.08.2022г, а исковете по чл. 74 ал.1 ТЗ са предявен на
18.08.2022г, тоест в рамките на 14 дневния срок по чл. 74 ал.2 ТЗ, който тече от датата на
събранието, ако съдружникът е присъствал или е редовно поканен, а в останалите случай -
от датата на уведомяването, но не по-късно от три месеца от деня на общото събрание.
Доколкото иска по чл. 74 ал.1 ТЗ е конститутивен, допустимостта му не е обусловена от
наличие на правен интерес- накърняване субективните права на съдружника или акционера.
Достатъчно е ищецът да притежава качеството на съдружник/акционер и решението да
противоречи на закона или дружествения договор/ устава/ на дружеството.
Решение на общо събрание на съдружниците може да бъде отменено само на тези две
основания- поради противоречие с повелителни разпоредби на закона или на учредителния
договор, респ. устава.
Решенията на общото събрание на съдружниците не подлежат на съдебен контрол
6
относно тяхната целесъобразност.
Макар да са взети няколко решения на проведеното на 09.08.2022г ОСС, с исковата
молба се иска отмяната само на две от тях, а именно: за изключването на ищеца като
съдружник в ответното дружество и за преобразуване на същото дружество от ООД в
ЕООД, а съдът е длъжен да се произнесе с оглед поисканото и само по наведените в
исковата молба основания за отмяна на решенията.
В исковата молба са наведени пороци на атакуваните две решение на ОСС, свързани с
процедурата по свикване на събранието, в нарушение на чл. 139 ал.1 ТЗ , без да има връчена
покана на ищеца и без да са налице основанията на закона за изключването му като
съдружник, т.е. в нарушение на материалния закон.
Ищецът твърди, че не е получил покана за ОСС, проведено на 09.08.2022г, поради
което процедурата по свикване на общо събрание е опорочена.
В тежест на ответното дружество е установяването на надлежното връчване на покана
за проведеното на 09.08.2022г общо събрание, респ. връчване на поканата за ОС при
удостоверен по надлежния ред отказ от съдружника П. Х..
Съгласно чл.139 ал.1 ТЗ, „Общо събрание се свива с писмена покана, получена от всеки
съдружник най-малко 7 дни преди датата на провеждане на заседанието, ако не е
предвидено друго в дружествения договор. В поканата се посочва и дневния ред“.
Разпоредбата на чл. 139 ал.1 ТЗ не предвижда способ за връчване на поканата за
свикване на ОС. Ако такъв способ не е изрично регламентиран в дружествения договор,
както е в случая, следва са се приеме, че уведомяването може да се осъществи по всякакъв
начин: връчване чрез Нотариус, по пощата, чрез куриерски услуги, по факс и пр., като
независимо от начина на връчването, поканата трябва да е достигнало до съдружника.
За дружеството съществува законово задължение да подготви поканата за събранието
със съответния дневен ред и да се погрижи да бъде получена от всеки съдружник преди
законоустановения минимален срок за провеждането му, а дали съдружникът ще приеме
поканата или откаже да я получи, както и съображенията му отказа, са обстоятелства без
значение за редовността на връчването.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че ищецът не е
получил покана за свикване на общо събрание с дневен ред, включващ неговото изключване
като съдружник и преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД.
Изпратена му е била куриерска пратка от офиса на „Еконт Експерс“-Т., която не е
достигнала до него.
В издадената обратна разписка към пратката е отразено, че получателя отсъства, а в
товарителницата е записано, че е направен опит за доставка.
Съдът не би могъл да се довери на отразеното в движението на същата товарителница/
л. 57/, че „практика е отказана от получателя“, тъй като лицето, направило записването в
системата -св.М., разпитана като свидетел, не можа да си спомни как е разбрала, че лицето
7
отсъства, тъй като не е разговаряла с него по телефона.
От друга страна, само може да се предполага какво е било съдържанието на пратката,
тъй като никъде не е отразено какво точно съдържа. Дори да се приеме, че пратката
действително е съдържала покана за свикване на ОСС на 09.08.2022г, от 10 часа, в офиса на
Нотариус Д. Г. в гр.Т., ул.“С.К.“ №*, / находяща се на л. 9 от делото/, това е покана за ОСС,
съдържаща само една точка от дневния ред, а именно: за изключването на ищецът като
съдружник поради допуснати нарушения на чл. 126 ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ и чл. 24 пр.2 от
дружествения договор.
Видно от представените по делото два протокола от 09.08.2022г, на същата дата са
проведени две ОСС, при различен дневен ред, като второто е без посочено място и час на
провеждане, при дневен ред от общо 3 точки, по които са взети общо 9 решения, едно от
които – първото, е атакуваното от ищеца преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД.
За общо събрание с такава точка от дневния ред ищецът не е получил покана.
Представената по делото покана/ л.9 от делото / касае само свикване на ОСС за неговото
изключване. Оказва се, че са проведени две общи събрания , при различен дневен ред, като и
за двете ищецът не е уведомен, което води до процесуална незаконосъобразност на взетите
решения, тъй като е нарушен закона/ чл. 139 ал.1 ТЗ/ . Процедурата по свикване на общо
събрание е била опорочена, тъй като ищецът не е бил надлежно уведомен за ОСС,
проведено на 09.08.2023г. Този порок в процедурата по свикване на събранието е
достатъчен и съставлява самостоятелно основание за отмяна на взетите решения на двете
ОСС, проведени на 09.08.2022г.
За да се вземе едно тях - за изключването на съдружника П. Х., на основание чл. 126
ал.3 т.1 и т.3 ТЗ, е необходимо той да е получил писмено предупреждение от другия
съдружник или управител, което в случая е било връчено при отказ.
Видно от съдържанието на изисканата от съда служебна справка от Нотариус Н. Б.,
неоспорена от страните, нотариалната покана, с която ищецът е уведомен по реда на чл. 126
ал.3 ТЗ за своето изключване му е била връчена при отказ по реда на чл. 44 ал.1 ГПК.
Макар че връчването при отказ не е оформено в приложената по делото разписката към
нотариалната покана/ л.43/, изисканата справка от кантората на Нотариус Б., представлява
официален удостоверителен документ, неоспорен от страните, поради което съдът приема,
че фактите са се осъществили така, както е отразено в нея.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест , ответникът по
предявен иск по чл. 74 ТЗ следва да докаже основанието, на което е изключен съдружника.
Тъй като изключването на ищеца е извършено по реда на чл. 126 ал.3, т.1 и т.3 ТЗ, на
доказване подлежат тези две основания: неизпълнение задълженията за оказване съдействие
за осъществяване дейността на дружествата и действия против интересите на дружеството.
Наличието на тези две основания е аргументирано от ответника с отстраняването
съдружника С. Е. от работното й място за срок от 18 месеца, в продължение на които й е
забранено да се приближава до другия съдружник и общата им месторабота, в резултат на
8
което останала без работа и доходи, което било нарушение на чл. 24 пр.2 от сключения
между тях договор за учредяване на дружество и на чл. 126 ал.3, т.1 и т.3 ТЗ и основание за
изключване на съдружника П. Х..
По делото не се събраха доказателства, че съдружникът С. Е. е правила опити да влезе в
кабината, а ищецът не я е допускал по какъвто и да било начин, препятствайки
упражняването на зъболекарската й практика в общия им кабинет.
Въз основа на издадената заповед за незабавна защита й е било забранено за определен
срок да приближава както дома, така и местоработата на ищеца. Именно в резултат на този
съдебен акт, съдружникът С. Е. остава без работа и доходи, без да може да упражнява
работата си в съдружие с ищеца.
В обобщение, не да доказа, че ищецът е допуснал описаното в нотариалната покана
нарушение на дружествения договор и чл. 126 ал.3 т.1 и т.3 ТЗ, поради което няма
основание да бъде изключен като съдружник, а взетото решение за изключването му
подлежи на отмяна тъй като противоречи на закона.
При този изход от спора, ответникът дължи на ищеца разноските по делото в пълен
размер на сумата 860лв, от които: 800лв- адв.възнаграждение, платено в брой и 60лв- д.т. за
образуване на делото.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на основание чл. 74 ал.1 ТЗ, решения на общото
събрание на съдружниците на „Х.И ДЕНТАЛ-ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр.Н. З., ул.“Г. Д.“№*, ЕИК- **********, проведено на 09.08.2022г, с които е
изключен съдружника П. С. Х. на основание чл. 24 пр.2 от дружествения договор и чл. 126
ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ и преобразувано дружеството от ООД в ЕООД.
ОСЪЖДА „Х.И ДЕНТАЛ-ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Н.
З., ул.“Г. Д.“№*, ЕИК- **********, представлявано заедно и поотделно от управителите П.
С. Х. и С. Е. Е.-Х.а, да заплати на П. С. Х. от гр.Н. З. с ЕГН-********** и съдебен адрес:
гр.Н. З., ул.“Диньо Нойков“39, чрез адв.Мариана М., сумата 860 лева, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
9
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
10