О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2117 04.11.2019 г. град
Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, I-ви въззивен граждански състав, на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета година,
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 1591 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от М.Д.А.,
род. на *** г. , В. Юрьевна З., род. на *** г.,
В. Юрьевич Ш., род. на *** г., В.
Васильевна Осьмак, род. на *** г. и И.Р., род. на *** г. , със съдебен адрес ***,
пл.”Баба Ганка” №4, ет.3, Адвокатска кантора „Зафиров и Партньори“,
представлявани от пълномощника адв. Петър Зафиров против Решение № 173/09.09.2019г.
по гр.д. № 853/2017г. по описа на РС Поморие, в частта, в която е отхвърлен
предявеният от ищците иск срещу Етажна собственост на сградата В „Бета“ с
идентификатор 67491.509.24.4 за отмяна на решенията по т. 2, т. 3, т. 4 и т.5
на Общото събрания на ЕС, проведено на 14.11.2017г.
Във въззивната жалба се твърди, че са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при изготвяне на доклада на съда, в
който съдът не бил посочил обстоятелствата, от които
произтичат претендираните права и направените възражения от страните и не бил включил възраженията на
ищците, направени в исковата молба. Не указал значението на доказателствата с
оглед направеното възражение за липса на кворум и не указал чия е
доказателствената тежест относно тези факти.
На първо място се аргументира
възражението, че събранието е проведено при липса на кворум. С
оглед на така заявените твърдения въззивниците излагат подробни съображения и обстоятелства, основани на броя
на обектите в сграда „Бета“, като считат, че подробно описани във въззивната
жалба обекти не са самостоятелни обекти. В протокола от ОС били вписани 82 самостоятелни обекта, а
съгласно Разрешение за ползване сградата се състои от 63 апартамента, подземен
паркинг, ресторант, коктейл бар и обслужващи помещения към сградата – общо 65
обекта. Счита, че неправилно e прието, че оспорването на предназначението на
обектите и дали те са самостоятелни или имат обслужващо предназначение трябва
да се направи в отделно производство. Намира, че е от значение дали имат
качеството на самостоятелни обекти, за да се извърши преценка дали лицата,
вписани като техни собственици имат право да участват в общото събрание. Така,
било нанесено помещение с идентификатор 57491.509.24.4.76, с предназначение съгласно
Устав на „Сънсет Ризорт Къмършъл“ АД „склад 2“, което било обслужващо помещение,
въпреки това по този начин придобило статут на самостоятелен обект и дало
възможност на 5 собственика да представляват по пълномощие други 9 етажни
собственици. В същото време от общите части
на сградата били изключени площите на покривните тераси, като същите били
включени в площта на отделни апартаменти. В тази връзка сочи необсъдено от РС
„ценообразуване на сграда „В“, от което счита, че се установява несъответствие с
вписаните в нотариалните актове общи части към съответните обекти. Предвид
установените несъответствия в общите части на сградата и посочените в протокола
от общото събрание, дължащи се на несъответствието на броя на самостоятелните
обекти и поради изключването на
покривните тераси от общите части на сградата, се твърди, че не е бил налице
изискуемия кворум за провеждането на събранието и гласуването на решенията по
обявения дневен ред.
Излагат се подробни аргументи в защита
на твърдението за незаконосъобразност на решението по т. 4 от дневния ред на
ОС, което противоречало на императивната разпоредба на чл. 50 ал. 2 т. 1 ЗУЕС. Счита
се, че приетото решение по т. 4 не съответства на обявения дневен ред на
събранието.
Подробно се обсъжда законосъобразността
на решението по т. 3 – поради липса на доказателства относно наличие на течове
и нужда от ремонт, както и поради липса на ясни критерии и обосновани ценови
предложения.
Правят се подробни възражения и
относно процедурата по провеждането на
ОС и съставянето на протокол от същото – в тази връзка според въззивната страна
са били допуснати нарушения на императивни правни норми при съставянето на
протокола от ОС - в нарушение на чл. 16 ал. 6 ЗУЕС списъкът на присъствалите
лица, представляващ неразделна част от протокола не бил подписан от
председателстващия и протоколчика след
приключване на събранието; не били положени подписи под документа, озаглавен
„Приложение 1. Твърди се, че вписаните в документите лица не са присъствали на
събранието.
Съдът не обсъдил всички възражения,
игнорирал част от събраните доказателства. Не обсъдил възраженията за
разминаване в протокола от ОС и общите части, вписани в нотариалните актове,
имотния регистър и кадастралната карта.
Моли се за постановяване на съдебно
решение, с което първоинстанционният съдебен акт в обжалваната част да бъде
отменен, а исковите претенции - уважени.
Претендират се разноски пред двете
съдебни инстанции.
Моли се да се задължи ответната етажна
собственост да представи одобрения архитектурен проект на блок „В“, което ще
послужи и с оглед установяване на съществени обстоятелства – вида, предназначението
и броя на самостоятелните обекти в сградата, площта на покривните тераси и действителния размер на общите части.
Постъпил е писмен отговор на въззивната
жалба от ЕС на сграда „Бета“ с идентификатор № 57491.509.24.4 в к-с „Сънсет
Ризорт“, представлявано от управителя на
ЕС „Двора“ ЕООД, представлявано от Владимир Добрев чрез адвокат Р.Н. и адв. Евгения
Гагашева (пълнм. л. 64 от първа инстанция) , в който се сочи, че макар и
допустима, въззивната жалба е неоснователна. В писмения отговор последователно
са изложени фактите по спора, като се излагат твърдения и съображения по всеки
от доводите във въззивната жалба. Моли се за отхвърляне на въззивната жалба
като неоснователна. Сочи, че ценообразуването е прието като доказателство по
делото, а искането за представяне на архитектурния проект се оспорва като
неотносимо към спора.
Препис от обжалваното решение е връчен
на жалбоподателя на 16.09.2019г. като въззивната жалба е постъпила на
19.09.2019г., поради което същата е подадена в законния срок.
Жалбоподателите са упълномощили адв.
Петър Зафиров за представителство пред първа инстанция пълн. л. 48-52 като
липсват доказателства адвокатът да е упълномощен да подаде въззивна жалба и да ги представлява пред въззивна инстанция,
поради което следва да се укаже на жалбоподателите в срок до датата на съдебно
заседание да представят пълномощно за адв. Зафиров да подаде въззивна жалба и
да ги представлява пред въззивна инстанция.
Предвид обстоятелството, че съдът следи служебно
за наличието на процесуална легитимация на страните следва да се посочи, че по
делото липсват доказателства, от които да се установи, че ответната етажна
собственост се представлява от „Двора“ ЕООД. Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2 с исковата
молба ищецът следва да посочи законния представител на ответника. Ищецът е
посочил, че ЕС се представлява от „ДВОРА“ ЕООД, но не е ангажирал доказателства
в тази насока, каквито по делото липсват представени и от ответника. Ето защо
указва на ищеца в срок до датата на съдебното заседание да предприеме съответни
доказателствени искания и да представи доказателства относно процесуалната легитимация
на ответника и че етажната собственост се представлява от „Двора“ ЕООД.
С оглед доказателствените искания за
задължаване на ответната страна за представяне на архитектурен проект,
настоящият съдебен състав счита, че е основателно съгласно чл. 266, ал. 3 ГПК.
С оглед съществото на спора доказателството е относимо и необходимо.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба, подадена от М.Д.А.,
род. на *** г. , В. Юрьевна З., род. на *** г.,
В. Юрьевич Ш., род. на *** г., В.
Васильевна Осьмак, род. на *** г. и И.Р., род. на *** г., със съдебен адрес ***,
пл.”Баба Ганка” №4, ет.3, Адвокатска кантора „Зафиров и Партньори“,
представлявани от пълномощника адв.Петър Зафиров против Решение № 173/09.09.2019г.
по гр.д. № 853/2017г. по описа на РС Поморие, съобразно настоящото определение.
УКАЗВА на М.Д.А., род. на *** г. , В.
Юрьевна З., род. на *** г., В. Юрьевич Ш.,
род. на *** г., В. Васильевна Осьмак,
род. на *** г. и И.Р., род. на *** г. , със съдебен адрес ***, пл.”Баба Ганка”
№4, ет.3, Адвокатска кантора „Зафиров и Партньори“ в срок до датата на съдебно
заседание да представят пълномощно за адв. Зафиров да подаде въззивна жалба и
да ги представлява пред въззивна инстанция.
УКАЗВА на М.Д.А., род. на *** г. , В.
Юрьевна З., род. на *** г., В. Юрьевич Ш., род. на *** г., В. Васильевна Осьмак, род. на *** г. и И.Р., род.
на *** г., със съдебен адрес ***, пл.”Баба Ганка” №4, ет.3, Адвокатска кантора
„Зафиров и Партньори“ в срок до датата на съденото заседание да предприемат
съответни доказателствени искания и да представят доказателства относно процесуалната
легитимация на ответната страна и че етажната собственост се представлява от
„Двора“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата етажна собственост на
сграда „Бета“ с идентификатор № 57491.509.24.4 в к-с „Сънсет Ризорт“ да
представи архитектурен проект на града „Бета“ с идентификатор № 57491.509.24.4
в к-с „Сънсет Ризорт“. Указва, че на основание чл. 161 ГПК съдът с оглед
обстоятелствата може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на доказателства.
ВНАСЯ в.гр.д. № 1591/2019г. по описа на
Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 20.11.2019г.
от 10,20 часа.
Препис от определението да се връчи на
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.