Решение по КНАХД №337/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по касационна жалба от В. С. К., [ЕГН], чрез адв.Д. Д. О. от *, против Решение №102 на Районен съд Ямбол по АНД 20252330200250/2025г..Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление № 24-0804-009449/06.12.2024 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР Сливен, отдел Охранителна полиция Сливен, с което на касатора, на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 30 лева и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 контролни точки за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, по съображения за допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане на делото – недопускане до разпит на свидетел очевидец, който е пътувал в управлявания от наказаното лице автомобил, мотивиране на съдебния акт изцяло въз основа на свидетелите – полицейски служители, които се считат за заинтересовани, неизискване на записи камери, от които да се установи в процесния ден и час минавал ли е през процесния участък друг червен автомобил.По същество се счита за недоказано мястото на нарушение като се посочва разминаване в показанията на свидетелите – актосъставителят посочил, че нарушението било извършено на около 200-300м. от полицейския автомобил, свидетелят по акта посочил, че разстоянието е било не повече от 150м.

Наказващият орган - Началник сектор в ОД на МВР – Сливен, отдел „Охранителна полиция“ – Сливен, е представил становище за неоснователност на касационната жалба – водачът е бил запознат с всички факти и обстоятелства във връзка с нарушението и е имал възможност да се защити по тях, твърдените несъответствия в показанията на полицейските служители не са съществени и не са от естество да разколебаят административното обвинение, с измененията на ЗДвП(в сила от 07.09.2025г.) не е отпаднала наказуемостта на деянието, а е предвиден по-висок размер на глобата.

В съдебно заседание касаторът от В. С. К. се представлява от адв.О., който поддържа касационната жалба, по изложените в нея съображения.Моли първоинстанционното решение да бъде отменено като делото се върне за ново разглеждане поради допуснати от съда процесуални нарушения.Заявява, че касаторът не претендира разноски, претендира за справедлив съдебен акт.

Ответникът по касацията Началник сектор в ОДМВР Сливен, отдел Охранителна полиция Сливен, редовно призован, не изпраща представител.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно, като счита, че при допуснатото административно нарушение, санкционирано по надлежния ред, съдът правилно е потвърдил наказателното постановление.

Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за валидност, допустимост и съответствие на обжалваното решение с материалния закон, съдът намира за установено следното:

Жалбата е допустима за разглеждане по реда на чл.63в от ЗАНН – подадена е от страна по делото, в 14-дневен срок от връчване на обжалваното решение, което е неблагоприятно за касатора.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Предмет на съдебен контрол е Решение №102 на Районен съд Ямбол по АНД 20252330200250/2025г..Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление № 24-0804-009449/06.12.2024 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР Сливен, отдел Охранителна полиция Сливен, с което на касатора, на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 30 лева и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 контролни точки за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Обратно на твърденията в касационната жалба, настоящият съдебен състав счита, че районният съд е положил дължимата грижа за изясняване на спора от фактическа страна. От разпита на свидетелите – полицейски инспектори се потвърждават констатациите за нарушение, описани в съставния АУАН и на издаденото въз основа на него НП.Безспорно е авторството на деянието – че В. С. К. е управлявал процесния автомобил *** с рег. № [рег. номер], не се спори още, че на сочената дата и час, в [населено място], автомобилът е преминал пред сватбен салон „Версай“, намиращ се на ул. Цар Симеон, в посока Сливен – Ямбол, непосредствено до Соларен парк, където е бил позициониран полицейски автомобил.Свидетелските показания на полицейските служители са потвърдили главните факти за съставомерност на нарушението, а именно че водачът е извършил неправилно изпреварване, при наличие на пътна маркировка М1 - единична непрекъсната линия.Съдът не е извършил съществено процесуално нарушение като не е допуснал до разпит воден от жалбоподател свидетел, за който се твърди, че е пътувал в автомобила.Видно от протокола за проведеното по делото открито с.з. на 29.05.2025г. искането не е мотивирано с посочване на спорни факти и обстоятелства за изясняване.Правилно като ирелевантно за предмета на спора районният съд е приел и установяването на обстоятелството дали към датата и часа на описаното нарушение е преминавал друг червен автомобил в същия участък.Автомобилът, с който е извършено процесното нарушение, е индивидуализиран от полицейските служители с посочване на марка, модел и регистрационен номер, поради което е без значение преминаването на друг автомобил с червен цвят, още повече че в жалбата въобще не се твърди подобно обстоятелство.

Мотивите по приложението на закона, изложени от ЯРС, изцяло се споделят, поради което и на осн.чл.221, ал.2 от АПК касационният състав препраща към тях, без да ги преповтаря.

Не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство и твърдяната спешност на предприетото пътуване – за явяване на адвокат по дело пред Окръжен съд Ямбол.Видно от приложеното по делото на ЯРС Разпореждане №307/26.09.2024г. по ВНДОХ №322/2024г. на Окръжен съд –Ямбол, заседанието на окръжния съд е било насрочено почти два месеца по-рано от датата 20.11.2024г., поради което явяването на адв.К. е могло да бъде организирано своевременно. Видно от справката за нарушител, по отношение на касатора са налице три влезли в сила предходни санкционни акта за нарушения по ЗДвП, поради което и не е обосновано същият да бъде предупреден, а не наказан.Наложеното наказание глоба е в размер 30 лв., съобразно редакцията на закона преди изменението с ДВ, бр. 64 от 2025 г., понастоящем глобата е в завишен размер от 50лв., поради което касационният състав намира наказанието за справедливо и съответстващо на действалия по-благоприятен закон към датата на нарушението.Отнетите 10 контролни точки са съответстващи на предвидените за вида нарушение, съобразно разпоредбата на чл.6, ал.1, т.16 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на моторно превозно средство, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.

В обобщение съдът намира, че по отношение на обжалваното решение не са налице касационни отменителни основания, поради което преценя жалбата като неоснователна.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №102 на Районен съд Ямбол по АНД 20252330200250/2025г..

Решението е окончателно.