№ 1763
гр. П, 01.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220104364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
От ищците се явява М. В.. Не се явява ищцата З. В.. И за двамата се
явява пълномощникът им адв. Н..
Не се вяват ответниците Я. Д. и Б. Б.. И за двамата се явява
пълномощникът им адв. Б..
За ответника Община П се явява гл. юрк. В..
Явява се вещото лице Л. М..
АДВ. Н.: - Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. В.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото. Няма пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение по допълнителната съдебно-
техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. М. на
24.11.2022 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Не
възразяваме срещу несвоевременното представяне на заключението.
Пълномощниците на страните не възразяват срещу несвоевременното
1
представяне на заключението, поради което съдът ПРИСТЪПИ към
изслушване на вещото лице Л. М., със снета по делото самоличност, на което
се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. М.: – Предсатвила съм допълнително заключение, което
поддържам.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ОТ АДВ. Н.: - Какви документи и
къде сте проверила документацията, за да отговорите на поставения въпрос в
допълнителната експертиза?
В.Л. М.: – Аз проверих в регистъра на Службата по Геодезия,
картография и кадастър, от кадастралната карта, който приет с аз съм
цитирала Заповедта на Директора, от 2020 година е приета кадастралната
карта. Тъй както кадастралната карта е била вече изготвена, нямам
документи, на които, нали, самият регистър е изготвен, значи, така е приета
кадастралната карта с тази собственост. То и в собствеността пише, че няма
документи за собственост, така, че няма как да се представят даже от
изпълнителите. Най-вероятно, само изказвам мнение, че най-вероятно това е
записът е по разписната книга.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. Н.: - Когато изготвихте
експертизата, и тази първоначалната, в кориците по делото има представено
геодезическо заснемане в което е представено и едно извлечение на самия
регистър, който изглежда по този начин (адв. Н. показва на вещото лице
извлечението от регистъра по делото). Това ли е регистърът?
В.Л. М.: – Регистърът, който е по делото отговаря на този, който съм
проучила.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. Н.: - Геодезистът, който
изготвя проект свързан с някакви промени прави извлечение в преписката,
която представя в кадастъра от този регистър и това е – ползва този регистър?
В.Л. М.: – Предполагам, че е към този момент, който се изработва
промяната в кадастралната карта.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. Н.: - Не съществуват отделни
регистри на собствениците или регистри на имотите – има ли в Кадастъра два
отделни такива регистъра или той е само един?
В.Л. М.: – Няма, има само един регистър на имотите, в който има
2
вписвания за собственост. Значи, регистърът на имота това е като паспорт на
имота, в който регистър на имота има както собствеността, номер на имот,
площ на имот – това е регистърът на имота, значи, това е имотен регистър.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. Н.: - Въпросът на самата
експертиза в определението, с което е допусната касае периода от момента на
одобряване на кадастралната карта, а във вашия отговор е към момента на
одобряване. Кой момент визирате?
В.Л. М.: – Момента, с който е влязъл кадастралната карта в сила – 20-та
година. От 20-та година и към момента.
Имот 476, към направеното извлечение към 31.05.2021 г., в регистъра е
записано, че е на Община П.
Имот 493 е записан на М. А. В. – договор за продажба.
Имот 494 – като собственик е записан Община П.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. Н.: - Защо към
съществуващия към 20-та година регистър за собствениците и за имотите е
написано, че процесните имоти предмет на експертизата са на Община П, а
Вие твърдите, че това са физическите лица? Нямам нищо против, за сградите
е видно от представения регистър, сградите на кого са записани, но самите
имоти има противоречие между реално съществуващия регистър –
записванията, които има и ние официално сме извлекли информация, и това,
което в днешно съдебно заседание представяте като заключение.
В.Л.М.: – Не мога да кажа от къде е разликата, тъй като аз действително
съм го извлякла от историята на имота към момента на одобряване на
кадастралната карта 2020-та година, а това по делото е регистър на колега
геодезист, който е правил изменение в кадастралната – това е регистър, който
той прилага към изменението на кадастралната карта. Не мога да кажа от къде
го е взел и към кой момент. Вижте, той прилага регистъра заедно с
изменението на кадастралната карта. Може това да е регистърът, който той
представя, за да бъде отразен в кадастралната карта. Може да бъде извадка от
регистъра от кадастралната карта. Аз не съм изследвала преписката, която е
представил геодезистът. Според мен сам е сътворил геодезистът, защото той
винаги към преписката прилага и регистър, който трябва да бъде отразен в
кадастралната карта, от него направен регистър, но не съм сигурна, защото не
3
съм изследвала, самата преписка не съм я изследвала във връзка с
геодезическото изследване, какво е направил колегата геодезист и от къде е
взел данните в този регистър, който е приложил към преписката. Моите данни
са взети от регистъра в кадастъра, в история на имота, защото в момента те не
са същите, нали, регистрирани, към 20-та година съм извлякла като история
на имота в регистъра в службата по геодезия и картография, и има разлика
между тях.
Този имот, който не е регистриран, с договора за закупване от
Общината – имотът на ищеца, към 31.05.2021 г. е записан на М. А. В. – на
ищеца, но той не е отразен в кадастралната карта, затова се съмнявам, че това
е извлечение от кадастралната карта. Значи, имотът на ищеца е 493,
всъщност, аз съм изследвала другите два имота – 494 и 476. Аз това съм го
изяснила в другата експертиза, но в тази експертиза, аз твърдя, че от история
на имота съм получила тези данни – от историята на имота в службата по
кадастър.
АДВ. Н.: – Нямам други въпроси.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ ГЛ. ЮРК. В.: – В разписния лист
от 1973 г.,– отразени ли са, посочени ли са, записани ли са основанията,
документи за собственост на физическите лица, които са записани?
В.Л.М.: – Няма отразени документи за собственост в разписната книга.
ГЛ. ЮРК. В.: – Нямам други въпроси.
АДВ. Б.: – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ СЪДА: – По време на проучването
попаднахте ли на данни, тези земи, които са включени в регулацията на
селото – поливна земя, която е включена с протокола от 1969 г. с
разпореждане 194 – включва се 25 дка поливна земя в регулацията на с. С.
Тази земя преди да се урегулира земеделска земя ли е била, има ли данни, за
това, да е била част от ТКЗС или други такива образувания, евентуално, може
ли да се провери дали са дадени заявления за реституция, тоест, това частна
земя, която е обобществена ли е, а след това урегулирана, или това си е било
винаги някаква държавна собственост?
В.Л.М.: – Това аз не съм го изследвала, но така като чета документите,
не пише че са били на ТКЗС, казва, че е поливна земя, била е според мен
4
земеделска земя. Земеделска земя, но е била застроена. Шестдесет и девета
година няма частни земеделски земи – всички земеделски земи по онова
време са били държавни. То няма как да има реституционни преписки, тъй
като това е периодът преди възстановяване на земеделски земи, вече е
включено в регулацията на населеното място, но аз специално, нали, в
Службата по геодезия, картография и кадастър има доста стар архив, който
съм го изследвала, и това е единственото нещо, което съм намерила за
включването в регулация. Според мен с тази преписка с включването, би
трябвало всичко да се изследва. Не съм виждала нищо друго специално за
отчуждителни преписки, нещо свързано с тази земя. Може би в
Министерството на земеделието трябва да се проверят нещата, или в
Общинската служба по земеделие, за това включване, което е направено.
АДВ. Н.: - По отношение на заключението, и с оглед противоречивите
данни и неясноти дали от регистъра, който е в кадастралната карта има
определени записвания, включително регистърът, който е представен от
геодезическото заснемане има други данни, моля да не бъде прието
заключението. В тази връзка оспорвам същото и моля да не бъде прието.
Моля вещото лице да отговори на въпроса, като представи и извлечение от
самия регистър на имотите, от който са правени всичките тези записвания,
заедно с промени. В случай, че не допуснете това мое искане, моля да ми
издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Службата по
Геодезия, картография и кадастър гр. П, където да се запозная с историята на
процесните поземлени имоти в съхранявания там имотен регистър.
ГЛ. ЮРК. В.: - Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме допълнителното заключение,
тъй като е обосновано и дава отговор на поставения въпрос. Изрично вещото
лице посочи, че данните отразени в експертизата са взети от историята на
имота описана в регистъра, който се съхранява в Службата по Геодезия,
картография и кадастър гр. П. Обстоятелството, че тези данни и намиращата
се по делото извадка от имотен регистър, приложена по геодезическата
преписка не води до съмнения в правилността на заключението, тъй като по
делото няма данни по какъв начин и въз основа на каква информация е
съставен регистърът в геодезическата преписка. Съдът намира за основателно
5
искането на адв. Н. да бъде снабдена със съдебно удостоверение, въз основа
на което да получи достъп до историята на процесните имоти съхранявана в
Службата по Геодезия, картография и кадастър. Съдът счита, че ще следва да
се постави допълнителна задача на вещото лице, което след проучване в
Общинската служба по земеделие в архива на поземлена комисия и
евентуално в Министерството на земеделието, да установи какъв е бил
статутът на земята, включени в регулацията на с. С с Разпореждане №
194/29.05.1969 г. описани там като 25дка поливна земя, както и дали същата е
имала земеделски характер и била ли е част от Трудово кооперативно
земеделско стопанство или друго образувано въз основа на него земеделско
предприятие, има ли данни тези земи да са били обобществени в през 50-те
години на миналия век, има ли данни за реституционни претенции по
отношение на процесните имоти след приемането на ЗСПЗЗ. Разноските по
допълнителната експертиза следва да се възложат на ищеца, комуто лежи
доказателствената тежест за установяване собствеността на процесните имоти
на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът може и служебно да назначава експертиза,
когато прецени, че не разполага с вещи знания за установяване на релевантни
обстоятелства.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза, депозирано от вещото лице Л. М. на 24.11.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. М. в размер на 80 лева,
което да се изплати от внесения от ищеца депозит.
На пълномощника на ищеца – адв. Н., да се издаде съдебно
удостоверение, което да й послужи пред Службата по Геодезия, картография
и кадастър гр. П, където да се запознае с историята на процесните поземлени
имоти с идентификатор: ** по КК и КР на с. С описани в съхранявания там
имотен регистър.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която
възлага на вещото лице Л. М., което след като направи справка в Общинската
служба по земеделие в архива на поземлена комисия и евентуално в
Министерството на земеделието, да установи какъв е бил статутът на земята,
включени в регулацията на с. С с Разпореждане № 194/29.05.1969 г. описани
6
там като 25дка поливна земя, както и дали същата е имала земеделски
характер и била ли е част от Трудово кооперативно земеделско стопанство
или друго образувано въз основа на него земеделско предприятие, има ли
данни тези земи да са били обобществени в през 50-те години на миналия
век, има ли данни за реституционни претенции по отношение на процесните
имоти след приемането на ЗСПЗЗ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева, вносим от ищеца по
набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 26.01.2023 г. от 09:30 часа, за която дата ищецът М.
В. е уведомен лично, а ищецът З. В. се счита за уведомена, чрез
пълномощника си адв. Н..
Ответниците Я. Д. и Б. Б. се считат за уведомени чрез пълномощника
си адв. Б., а Община П чрез пълномощника си гл. юрк. В..
Лично е уведомено вещото лице Л. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Районен съд – П: _______________________
Секретар: _______________________
7