ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Смолян, 07.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200664 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За жалбоподателя *, редовно призован, се представлява от адв. *, редовно
упълномощен.
За ответника *, редовно призован, се представлява от главен юриск. *, редовно
упълномощена.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Х.К. и Г.С., редовно призовани, налице.
Адв. * : Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по жалба от * срещу Наказателно постановление №1 от
26.07.2021 г., изд. от инж. *, в качеството й на директор на *, с което на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за извършено
нарушение по чл. 26, ал. 2 , т. 2 буква ”б” от Закона за пътищата, на основание чл. 54,
ал.1, хипотеза втора от ЗП.
Адв.*: Поддържам жалбата. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Юриск. *: Моля да бъде отхвърлена жалбата. Да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К., както следва:
Свид. К.: На 30.06.2021 г. извършихме рутинна проверка по път *. Това е
републикански път, трети клас, *, намиращ се на територията на общ. Смолян. Бях с
колегите * и Г.С.. На км. * установихме, че има три работещи заведения. Замерихме
разстоянията от асфалта до заведенията. Първото от тях беше на 25 метър.
Представляваше заведение с метална конструкция. Потърсихме собственика,
управителя. Представихме се, взехме по едно кафе и минерална вода. Управителят се
представи с имена, но не ги помня. От касовите бележки установихме кой е
търговецът, който осъществява търговска дейност в този обект. Поискахме
разрешението за специално ползване на обекта. Управителят каза, че няма такова и
преминахме към съставяне на акт. Актът е съставен за това, че е в зоната, за която
трябва специално разрешение от * за търговска дейност, като с касовата бележка, която
приложихме към акта, считам, че доказваме, че се осъществява такава. Мястото е в
района на пещерата „*“. Търговският обект беше метална конструкция. Размерите са
взети от колегата, около 3 метра на ширина и 6-7 м. дължина, но не съм замервал аз.
Замерих разстоянието от главния път. Там действително има едно локално платно, но
аз не съм замервал от него, а от главния път Разстоянието от 25 м. е замерено по
перпендикуляр. Не мога да кажа колко е обслужващата зона на републикански път
трети клас, защото трудно помня цифри. За да съставя акта, счетох, че търговският
обект, намирайки се на двадесет и петия метър, се намира в обслужващата зона на
пътя. Замервахме с рулетка. Замервахме двамата- аз и *. Актът е съставен на място, на
масичката пред заведението. То беше в работен режим. *- управителят на заведението,
се подписа. Свидетел по акта беше колегата С.. Запознахме се преди това с плана на
пътя. * ни представи документи за собственост и други такива, но не ми се представи
документ за специалното разрешение. Преди да отидем на проверката ние се
запознахме с параметрите на пътя в Кадастъра, който е при нас. Преди година, може и
2
повече съм направил протокол на заведение там. Тогава съм гледал дали, къде и как
попадат. Мерил съм от края на асфалта и така констатирах, че заведението се намира
на двадесет и петия метър. Заведението има за цел да обслужва туристическия поток.
Схема и скица на мястото има при колегата *. Не счетохме за необходимо да записваме
на какво разстояние от асфалта се намира обектът.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля акта по преписката.
Свид. К.: Аз съм съставил този акт. Аз съм го подписал като „актосъставител“.
Този обект, извинявам се, досега говорех за друг обект, този, за който съм съставил
акта, който току- що ми предявихте, се намираше на 27 метър от асфалта и всъщност
представляваше дървена къщичка с остър покрив. Работеше. От там купихме малко
фенерче с лазер за 5.00 лв., като касовата бележка също е приложена. *- собственикът,
беше там. Актът го съставихме на едноличен търговец, тъй като установихме от
касовата бележка, че търговската дейност и експлоатацията на търговския обект, се
извършват от едноличен търговец. Той подписа акта. Беше му много весело, че му
пишем акт. * представи документи за собственост на земята. Не ни представи
специално разрешение за експлоатация на търговския обект от *. Не мога да отговоря
за какво разстояние от пътя се изисква разрешение за специално ползване за
експлоатация на търговски обект, но в конкретния случай счетохме, че след като
попада на 27 метър търговският обект, търговецът следва да е снабден с разрешение за
специално ползване.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С., както следва:
Свид. С.: Бях на проверка през лятото на 2021 г. с колегата К.. Проверката не
беше целенасочена. При обход на пътя, констатирахме, че въпросният търговски обект
работи. Това беше делничен ден. Обикновено не работят всеки ден. Пътят е * или * от
републиканска пътна мрежа. Това е в района на пещера „*“ или на км. *от началото на
пътя в дясно. На място установихме, че в къщичката се извършва търговска дейност.
Мисля, че купихме кафе, вода, но очевидно се извършваше търговска дейност. Имаше
и туристи. От асфалта къщичката беше на около 18 метра. Над асфалта започва
стръмен скат, има затревена площ- храсти, дървета, след това има едно локално
асфалтово платно и над него е въпросният обект- „*“. Ние замервахме не от локалното,
а от главния път. Аз замервах лично, а също и един колега на име *. Участвал съм със
сигурност в самото замерване и видях, че става въпрос за 18 метра. Актът се състави на
място.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля акта по преписката.
Свид. С.: Актът го състави колегата К.. Аз съм се подписал за „свидетел“.
Поискахме разрешение за специално ползване за извършване на търговска дейност. Не
ни се представи такова и затова предприехме тези мерки. Локалното платно също е
собственост на *. Ако е на някой друг, може би нямаше да се състави акт. По принцип
3
правилата са такива, че трябва да е над 25 м. от петата на пътя. Обслужващата зона на
пътя, за която изискваме специално разрешение за ползване на търговски обект, е 25 м.
и в случая този обект попадаше в обслужващата зона. Тези търговски обекти са
създадени за туристи, защото пътникопотокът е за кафе, вода. Едва ли някой всеки ден
ще ходи да си купува сувенири. Уточнявам, че „*“ беше на 25 метра от асфалта на
пътя. Затова коригирам казаното по- горе, че е била на 18 метра, просто се обърках.
Там наблизо има водосток и така определихме, че мястото е на километър *. На всеки
километър има километричен камък.
Адв. *: Представям разрешение за ползване на предоставен обект от
*№*/15.12.2020 г. и скица от *с нанесена регулация, на която се вижда паркинга пред
имот №*и №*. „*“ е в имот №*и точно пред имота е паркинга. На скицата се вижда
локалното платно.
Юриск.*: Представям два броя заповеди, от които е видно, че актосъставителят
има право да съставя актове и Директорът на *-Смолян * е компетентна да издава НП.
Не възразявам да бъдат приети представените доказателства от адв. * в днешно
съдебно заседание.
Адв.*: Да се приемат представените доказателства от юриск. *.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна, като следва
към доказателствата по делото да се приобщят административно- наказателната
преписка и представените от пълномощника на жалбоподателя Разрешение
№*/15.12.2020 г.и скица от 07.04.2021 г., както и двете заповеди, представени в
днешно съдебно заседание от *- Смолян, с които са определени лицата с правомощия
за съставяне на актове и е упълномощен директорът инж. * да съставя НП. Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото ****
С оглед правилното изясняване на фактите по делото съдът счита, че следва да
бъде назначена СТЕ със следната задача: 1. Вещото лице да измери разстоянието от
края на платното за движение до търговския обект „*“, описан в НП, като измерването
се извърши съгласно чл.7 ал.2 от Закона за пътищата- хоризонтално и
перпендикулярно на оста на пътя от края на неговия обхват; 2. Да отговори на въпроса:
Какво е това разстояние в метри?
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
НАЗНАЧАВА СТЕ със следната задача: 1. Вещото лице да измери разстоянието
от края на платното за движение до търговския обект „*“, описан в НП, като
4
измерването се извърши съгласно чл.7 ал.2 от Закона за пътищата- хоризонтално и
перпендикулярно на оста на пътя от края на неговия обхват; 2. Да отговори на въпроса:
Какво е това разстояние в метри?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж.Д.С. при депозит 150 лв., вносим от *
по сметка на РС-Смолян в тридневен срок от днешно съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.03.2022 г. от 10.00 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д.С., на която да се изпрати задачата за СТЕ,
след внасяне на депозита от страна на ответника.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5