Р Е Ш
Е Н И Е
№
260044
18.11.2020г., гр.Бяла
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично
съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Михаела
Пенева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 265 по описа за 2020
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
М.П.М., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 38-0001216 от
08.09.2020г., издадено от Директора на РД“АА“ – Русе, с което на жалбоподателя
на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по
чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП в размер на 2 000 лева, за извършено нарушение на
чл.89, т.3 от Наредба № 33/03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари
на територията на Република България.
Жалбоподателят счита
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, като се твърди, че
не е осъществен фактическия състав на твърдяното нарушение, поради което се
иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител и не взема
становище по жалбата.
РП – Бяла, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
На 23.07.2020г. около 12.05ч.
св. И. изпълнявал служебните си задължения съвместно с колегата си М. М.-Д. в с.К.,
обл.Русе на път Бяла-Попово, като спрели за проверка състав от ППС, състоящ се
от влекач марка „.“ с рег.№ . от категория N3, с прикачено полуремарке с рег.№ .
от категория О4, от която установили че същият се управлява от жалбоподателя М.М..
Същият извършвал обществен превоз на товари, като превозвал слънчоглед по маршрут
гр.Полски Тръмбеш – гр.Попово. В хода на проверката водачът представил кантарна
бележка № 134537 от 23.07.2020г. и пътен лист № 447022 от 23.07.2020г.,
но не представил товарителница
по образец и заявил, че няма такава. Св. И. обяснил на жалбоподателя, че следва
в тридневен срок да представи товарителница, след което му съставил АУАН за констатираното
нарушение. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, връчено лично на жалбоподателя на 29.09.2020г.
Фактическата обстановка
беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия на Заповед №
РД-08-30/24.01.2020г.; АУАН от 23.07.2020г. с бл.№ 275996; НП №
38-0001216/08.09.2020г.; кантарна бележка № 134537/23.07.2020г.; пътен лист
Серия ВА № 447022., както и от показанията на св. И..
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че актът
за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по
чл.91 вр. с чл.92 от Закона за автомобилните превози. Обжалваното НП е издадено
от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.92,
ал.2 от Закона за автомобилните превози, каквото се явява и Директор на РД „Автомобилна
администрация“, определен от Министъра на МТИТС със Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г.
Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
В жалбата се твърди, че
не е доказано извършването на обществен превоз на товари или превоз за
собствена сметка, което обстоятелство се явявало в основата на фактическия
състав на нарушението. Твърди се, че автомобилът не е извършвал никакъв превоз,
като се е движил празен и не с цел да се извършва превоз. По тази причина не е
било необходимо наличието на товарителница, тъй като липсвал предмет за изготвянето
ѝ, а именно товар. Сочи, че АНО не е извършил проверка на това
обстоятелство въпреки направените възражения в тази насока.
От представените писмени
доказателства, включително и посредством проведения в съдебно заседание разпит
на актосъставителя, се установява, че жалбоподателят е осъществявал с
процесното ППС превоз на товар – слънчоглед, по маршрут гр.Полски Тръмбеш –
гр.Попово. Това обстоятелство се установява, както от представената кантарна
бележка, където е посочен вида и количеството на товара, така и от пътния лист.
В показанията си св. И. посочва, че в момента на проверката, ППС е било видимо
натоварено със слънчоглед. Съдът кредитира показанията на актосъставителя, като
същите кореспондират с писмените доказателства и изясняват обстоятелствата по
делото.
Що се отнася до
възражението, че не е извършена проверка и съответно доказано от АНО дали се
касае за извършване на обществен превоз на товари или превоз за собствена
сметка, най-напред следва да се посочи, че липсват доказателства за направени
такива възражения при съставяне на АУАН или пред АНО. На следващо място, в
съставения АУАН и с издаденото НП, е посочено, че се касае за осъществяване на
обществен превоз на товари, поради което и не е налице неяснота относно това
обстоятелство. Както се цитира и в жалбата, съгласно §1, т.1 от ДР на ЗАП,
"Обществен превоз" е
превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага,
който се извършва с моторно превозно средство. От представените писмени
доказателства и в частност кантарната бележка се установява, че жалбоподателят
е представител на фирмата превозвач „НАСИ ГРУП“, а отношенията по повод на
товара са между доставчика „Ойроконсулт“ ООД и клиент „Олива“ АД. Следователно
са налице достатъчно данни, от които се установява, че е налице обществен превоз
на товари, а не превоз на товар за собствена сметка, доколкото не се касае за
превоз произтичащ от собствена дейност.
В тази връзка и за
пълнота на изложението следва да се посочи, че дори и процесното ППС да е било
празно към момента на проверката, съгласно §1, т.3 от ДР на ЗАП, „Превоз на
товари“ е налице и при празните курсове, направени във връзка с превоза.
Доколкото се установява, че на 23.07.2020г. е бил извършван превоз на товар –
слънчоглед, то и при движение на ППС с празен курс е осъществен фактическия
състав на нарушението.
Неоснователно се явява и
възражението в жалбата, че липсва задължение за носене и предоставяне на
товарителница при проверка от контролните органи, тъй като същото е вменено
като такова с разпоредбата на чл.89, т.3 от Наредба № 33/03.11.1999г. за
обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България.
Съдът не констатира
нарушения на административнопроизводствените правила обуславящи отмяна на наказателното
постановление, поради което счита, че същото следва да бъде потвърдено.
Наказанието е правилно определено, доколкото в нормата на чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАП е фиксиран размера на глобата при първо нарушение – 2 000лв.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление № 38-0001216 от 08.09.2020г., издадено от Директора на РД „АА“ –
Русе, с което на М.П.М.,
ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93, ал.1,
т.1 от ЗАП в размер на 2 000 лева, за извършено нарушение на чл.89, т.2 от
Наредба № 33 от 03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България.
Решението подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/