Р Е Ш
Е Н И Е
№ 200 17.01.2024 г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети декември две
хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Стефка
Христова
и с участието на прокурора като разгледа
докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 193 по описа за 2023 г., за да се произнесеq съобрази
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с
чл.219, ал.1 във вр. с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на Ж.И.Ж. против Заповед №
10-00-70 от 20.01.2023 г., издадена от Кмета на община Стара
Загора, с която на основание чл.225а, ал.1, във вр. с чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ
е разпоредено премахване на незаконен строеж „ограда“ , находящ се УПИ Х-538,
кв. 37 по плана на с Оряховица, шеста категория, изградена в отклонение на
разрешение на строеж № 46/04.06.1985г. Релевират се доводи, че същата е
незаконосъобразна като издадена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон. При постановяването й административният орган
не бил се съобразил с влязло в сила решение № 830 от 15.07.2020 година,
постановено по гр. дело № 4115 по описа за 2019 година на РС гр. Стара Загора.
Издаденият констативен акт №
56/15.12.2022 година бил обследвал същите въпроси, които били предмет на
цитираното по-горе гражданско дело. Оградата била построена въз основа на
разрешение за строеж и одобрен проект. Дори да е изградена в отклонение от тях,
това отклонение било несъществено по
смисъла на чл. 154, ал.1 и ал. 3 от ЗУТ. Нито в КА, нито в заповедта се посочвало въз основа на
какви отклонения е построена оградата. Дори да се приемело, че части от оградата
навлизат в чужд имот, това отклонение било несъществено по смисъла на чл. 154, ал.1
и ал. 3 от ЗУТ, с оглед на което е направено искане за отмяна на заповед №
10-00-70/20.01.2023 година на Кмета на община Стара Загора.
Към
настоящото производство е присъединено оспорването на заповед № 10-00-72 от
20.01.2023 година на Кмета на община Стара Загора, с която на основание
чл.225а, ал.2, т.2 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж пета
категория, представляващ два броя навеси и склад, находящи се в УПИ Х 538 по
плана за с. Оряховица. В тази жалба също се излагат доводи, че административният
акт не бил съобразен с решението по гр.дело № 4115 по описа за 2019 година на
РС гр.Стара Загора. Твърди се, че в
издадения констативен акт № 57
от 15.12.2022 година били обследвани същите въпроси, предмет на
гражданското дело. Навес № 3 се ползвал за склад за дърва, намирал се в
североизточната част на имота и бил съществуваща сграда през 1976 година. Този
навес бил търпим, защото бил отразен в скица № 308/21.04.1984 година. Този
навес бил построен на калкан със сградите в съседния имот № УПИ ІІ—537 и по силата на чл.42, ал.2 от ЗУТ бил търпим. По отношение на навес № 2, който се ползвал за
лятна кухня също се твърди, че представлява търпим строеж по смисъла на
чл.42,ал.2 от ЗУТ и не подлежал на премахване. По тези съображения се иска отмяна
на Заповед № 10-00-72 от 20.01.2023 година на кмета на община Стара Загара ,
като незаконосъобразна.
Ответникът
- Кмет на Община Стара Загора, представляван по делото от ст. юрисконсулт Ж.,
заема становище за неоснователност на жалбите и иска отхвърлянето им. Поддържа,
че заповедите са издадени от компетентен орган в предвидената от закона форма и
при правилно приложение и в съответствие с материалния закон.
Въз
основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Производството
по издаване на заповед № 10-00-70 от 20.01.2023 година на кмета на община Стара
Загора е започнало със съставянето на
Констативен акт № 56 от 15.12.2022г. /л.15-16/, отразяващ констатации от
извършена на тази дата проверка от работна група в състав служители на общината:
един в отдел „ Кадастър и регулация“ и двама служители от дирекция „Общински
проекти и контрол на строителството“ при Община Стара Загора, а именно проверка на строеж „Ограда“, намираща
се в УПИ Х-538, кв. 37 по плана на с. Оряховица,
Посочено
е, че имотът е собственост на Ж.И.Ж. на основание нотариален акт № 171, том ІV,
дело № 1697/1985 година и нотариален акт № 96, том ІІ, рег.№ 2024, дело №
250/2003 година, който е и възложител на построената в него ограда, спрямо
които са констатациите. В раздел „представени строителни книжа и документи“ са
отразени данни за проект от 04.06.1985 година, разрешение за строеж № 46 от
04.06.1985 г. за „ декоративна ограда“ и протокол за строителна линия и ниво
№50/12.06.1985 година.
В раздел
ІІІ “Изпълнение на строежа“ в УПИ Х-538, кв. 37 по плана на с. Оряховица е
описано строителство на ограда № 1, представляваща плътна ограда, изпълнена на
източната граница на имота. Посочено е, че има данни за навлизане в УПИ ІІІ-537.
Оградата е изпълнена от стоманобетонна
зидария и тухлена зидария и е с приблизителна дължина 5,25 м. и височина 1,75
м. Ограда № 2 представлява ажурна ограда, изпълнена на източната граница на
имота. Посочено е , че има данни за навлизането й в УПИ ІІІ-537. Оградата е изпълнена от стоманобетонна плътна
част с приблизителна височина 0,95 м. и ажурна част от метални тръби и оградна
мрежа, монтирани от вътрешната част на имота. Ограда № 3 е плътна ограда, изпълнена на източната част
на имота. Има данни за навлизане в УПИ ІІІ-537. Оградата е изградена от
стоманенобетонна конструкция и тухлена зидария. Тя е с дължина 7,00 м и
височина 2,20 м. Строежът е шеста категория категория съгласно чл.137 от ЗУТ и
Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи на
Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Посочено е, че е
извършено строителство в нарушение на РС №46/04.06.1985 година. Представена е
окомерна скица на разположението на строежа в имота – върху извадка от
действащия регулационен план. Посочено е, че строежът е извършен в нарушение на
чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ, поради което е предложено премахването му.
Производството
по издаване на заповед № 10-00-72 от 20.01.2023 година на кмета на община Стара
Загора е започнало със съставянето на
Констативен акт № 57 от 15.12.2022г. /л.14-15 дело № 194/, отразяващ
констатации от извършена на тази дата проверка от работна група в състав: един служител в отдел „ Кадастър и регулация и двама
служители от дирекция „Общински проекти и контрол на строителството при Община
Стара Загора,“, а именно проверка на строеж „2 броя
навеси и склад“, намиращи се в УПИ Х-538 кв. 37 по плана на с. Оряховица. Посочено е,
че имотът е собственост на Ж.И.Ж. на основание нотариален акт № 171, том ІV , дело № 1697/1985 година и
нотариален акт № 96, том ІІ, рег.№ 2024, дело № 250/2003 година, който е и
възложител на построените в него три стопански постройки, спрямо които са
констатациите. В раздел „представени строителни книжа и документи“ е отразено,
че за тези постройки няма одобрен проект, разрешение за строеж.
В раздел
ІІІ “Изпълнение на строежа“ е описано строителство на склад № 1, който е
долепен до гараж със склад на източната част на имота. Има данни за навлизане в
УПИ ІІІ-537. Складът е изпълнен от стоманобетонна конструкция и тухлени
ограждащи стени. Покривното пространство е от етернитови плоскости с наклон на
север към вътрешния двор. Складът е с приблизителни размери 4,10 м дължина и 2,90
м. ширина. Височината на покрива в по-високата си част е 2,15 м; 2. Навес
2 е разположен между вилна сграда и
ограда и се ползва за лятна кухня. Има данни за навлизане в УПИ ІІІ-537. Навесът
е изпълнен от дървена и стоманобетонна конструкция. Изпълнена е стена между
двата навеса. Монтирано е кухненско обзавеждане с мивка. Покривът е изпълнен от
дървена конструкция, която чрез столици е монтирана към източната фасада на
вилната сграда и изпълнената ограда по източната имотна граница. Покривът е с
покритие от битумни керемиди с наклон на изток. Навесът е с приблизителни
размери 7,35 метра дължина, широчина 5,35 м и приблизителна височина в
най-високата част 2,75 м; 3. Навес 3 се ползва за склад за дърва. Той е
разположен на северната част на УПИ ІІІ-538. Има данни, че навлиза в УПИ
ІІІ-537. Навесът е изпълнен от метална конструкция и тухлени оградни зидове. Покривното
покритие е с етернитни плоскости с наклон на север Той е с приблизителни размери
14 метра дължина и 3 метра широчина и височина 2,20 метра. За постройките е посочено,
че са изградени без необходимата проектантска документация и без данни за
разрешение за строеж. Строежът е пета категория съгласно чл.137 от ЗУТ и
Наредба № 1/30.07.2003г за номенклатурата на видовете строежи на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството. Като нарушена разпоредба е
посочена чл. 148, ал.1 от ЗУТ. Представена е окомерна скица на разположението
на строежа в имота – върху извадка от действащия регулационен план. Посочено е, че строежът е в нарушение на
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, поради което е предложено премахването му.
С писмо изх.№10-11-153661 /20.12.2022г.
на заместник-кмета на Община Стара Загора, ресор „Устройство на територията,
строителство и инвестиции“, Ж. е уведомен за издаване на горните констативни
актове № 57 и 56 от 15.12.2022 г., същите са получени от него на 23.12.2022
година.
В срока
по чл.225а, ал.2 от ЗУТ Ж. не е подал възражение срещу констатациите в констативните
актове.
Със Заповед № 10-00-70 от 20.01.2023г.,
издадена от Кмета на община Стара Загора, на основание чл.225а, ал.2 от ЗУТ е
разпоредено премахване на незаконен строеж: ограда шеста категория, находяща се
в УПИ Х-538 по плана на с. Оряховица. В мотивната част на заповедта е описана
оградата с точни размери, които са отразени в КА № 56/15.12.2022 година. Прието
е , че е извършено строителство, което не попада в хипотезата на чл.§127 от ПРЗ
на ЗУТ, тъй като на действащия регулационен план на с. Оряховица, утвърден със
заповед № 1868/20.12.1976 г., на източната част между УПИ ІІІ- 537 и Х-538 е
отразена обща за двата имота паянтова ограда /дъсчена, бодлив тел и жив плет по
табло № 289, условен знак 231, буква „б“ от Условните знаци за кадастралните
планове за населени места и незастроени имоти. Изложени са мотиви, че с
Констативен акт № 56/15.12.2022 г., съставен от служители на Община Стара
Загора, е установен строеж шеста категория и че тя била изградена в отклонение с РС № 46/04.06.1985
година за декоративна ограда. Прието е, че строежът е незаконен по смисъла на
чл.225,ал.2 т. 3 от ЗУТ.
Със заповед № 10-00-72 от 20.01.2023 година е
разпоредено да се премахнат два броя навеси и склад в УПИ Х-538 по плана с.
Оряховица. В мотивната част са описани трите броя постройки по констативен акт
№ 57/15.12.2022 година. Прието е, че
строежът не попада в хипотезата на §127 от ПЗР на ЗУТ, тъй като съгласно
действащия план за застрояване, одобрен със заповед № 1868/20.12.1976 година, не се предвижда застрояване на мястото на строежа.
Посочено е, че строежите са изградени без разрешение за строеж и без
необходимата проектантска документация. Посочено е, че строежите са незаконни
по смисъла на чл. 225, ал.2, т. 2 и че са пета категория.
По делото са приети като доказателства
документите от административната преписка по издаване на оспорения акт, извадка
от ПУП, документи за собственост и строителни книжа за ограда, водената
кореспонденция между ДНСК и община Стара Загора, сигнал, подаден от С.Ж.и други.
С решение № 830 от 15.07.2020 година,
постановено по гр.д. № 4115 по описа за 2019 година на РС –Стара Загора, е
отхвърлен предявеният от С.Ж.иск против Ж.И.Ж. с правно основание чл. 109 от ЗС
да преустанови действията си, с които нарушава правото на собственост на Жечев
върху недвижим имот, находящ се в с. Оряховица, представляващо УПИ ІІ-537, и да
премахне последиците от неправомерните си действия за своя сметка, да премахне
или измести четири броя постройки – навес, лятна кухня, гараж със склад и ограда
по начин, съответстващ на строителните, техническите и санитарно-хигиенни
условия, правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в
населени места и да възстанови за своя сметка оградата по действителната
граница на имотите, съответстваща на действащите строителни норми.
За
изясняване на обстоятелства относно параметрите, разположението на строежите по делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, заключението по която като компетентно и добросъвестно изготвено и неоспорено от
страните съдът кредитира с доверие. От
нея се установи, че №1 oгpaдa нa oкoмepнaтa cкицa
пpeдcтaвлявa част oт oдoбpeн c PC №46/04.06.1985 г. проект зa декоративна
ограда. Дали PC №46/04.06.1985 г. е зa приложения към делото проект за
„Декоративна ограда", експертът не може да отговори, тъй като нa проекта
не било oбoзнaчeнo за къде тoй се отнася. По този проект оградата не е изцялo плътна. Между тухления
зид и ст.б.шапка има празно пространство - светла част в оградата, през кoятo
може да cе вижда. В приложения към дeлoтo проект oт 1985 г. било предвидено декоративната ограда да се
изпълни oт 1/2 тухли и бетон и да бъде измазана, със ст.б.колони 25/25 см. през
1,50 м и цoкъл 30 см. Тухленият зид в горната си част cъc зида бил под дъга,
обърната надолу. Оградата завършва със ст.б.шапка пo указания детайл. Между
шапката и тухления зид има празно пространство. A между кoлoнитe, цoкълa и
шапката са образувани ниши. Предвидено е дa бъде измазана с гладка мазилка.
Проектната височина на оградата е 2,20 м oт прилежащия тepeн. Ha приложения
проект не cе предвижда дa имa вкопана част от оградата в земята. Между
предвидената пo приложения към делото проект за декоративна ограда и
изпълнената на място Ограда № 1 има разлики и те се състоят в: изпълнената на
място ограда е без шапка, цoкълът е с височина 1,00 м., височина на оградата
1,75 м., високи ниши, разстояние между ст.б.колони 2,20 м - ст.б. колони 25/30
и 25/40,- тухленият зид не е оформен под обратна дъга в горния си край. Ограда
№2 не cъoтвeтcтвa на пpилoжeния към дeлoтo пpoeкт за „Дeкopaтивнa oгpaдa".
Между предвидената пo приложения към делото проект за декоративна ограда и изпълнената
на място Ограда №2 имa разлики и те cе състоят в: изпълнената нa място ограда е
без шапка - цокълът е с височина 0,90 м - височина на оградата 1,90 м - без
ниши - използвани са кръгли метални кoлoни и телена мрежа - не е измазана
обозначената ограда. Ограда № 3 на окомерната
скица представлява част от одобрен с PC, но тя не съответства на приложения по
делото проект за „декоративна ограда“. Тя е с дължина 7,35 метра, височина 2,20
метра, плътна е, изпълнена е от стоманобетонна конструкция и тухлена зидария 25
см. Тя е с височина 2,20 мера. Ограда № 3 е носеща стена на навес №2. Между
изпълнената на място ограда и тази по проекта има разлики, а именно: тя е без
шапка, цокълът е с височина 0,75 м., облицован с камък - без ниши - оградата е
плътна.
Навес № 2 според КА е с размери 7,35 м, дължина и ширина 4,70 м в северната част и 5,35 м в
южната му част. Изпълнен е oт дървена и стоманобетонна конструкция. Покривът е
едноскатен с наклон на изтoк към УПИ III-537, без стреха към съседния имот.
Изпълнен е oт дървена покривна конструкция с OSB-плоскост, която във високата
част на навеса (около 3,50 м височина на билото) е закрепена към източната
фасада на съществуващата вилна сграда, a в ниската част (около 2,50 м височина
към съседите) стъпва върху оградата пo източната имотна граница на УПИ Х-538,
кв. 37 пo плана на село Оряховица. Отводнява се посредством улук и водосточна
тръба към двора на жалбоподателя. Покривът е покрит с битумни керемиди. Навесът
е ремонтиран и част oт него се ползва като лятна кухня — обособен е кухненски
кът с мивкa, друга по-малка част е като открит склад и една част широка около
2,50 м и покрива пространството между лятната кухня, склада и вилната сграда. B
лятната кухня е монтирано и кухненско обзавеждане.
Навес № 3 е с приблизителни
размери 14,60 м, дължина и ширина 3,00 м. Покривът е едноскатен с наклон на
север към УПИ II-538. B североизточната част от навеса, която е с дължина около
9,00 м, покривът е изпълнен от метални тръби от тръбно скеле захванати с жабки
и тухлени оградни зидове. Покрит е с етернитови
плоскости. Височината на
навеса в този участък е във високата част към съществуващата вилна сграда -
височина било 2,60 м, a в ниската част пo северния ограден зид е 2,00 м. B
северозападната част от навеса, която е с дължина около 5,60 м, покривът е с
дървена конструкция (дървени колони, греди и OSB-плоскости) и тухлени оградни
зидове. Покрит е с битумни керемиди. Височината на навеса в този участък е във
високата част към съществуващата вилна сграда - височина било 3,00 м, a в ниската част пo
северния ограден зид е 2,00 м. Навес 3 се използва като склад. Двата навеса не съществуват в действащия ПР и
ПЗ на с. Оряховица.
Вещото лице е
установило при огледа на място, че навес № 2 е с размери 7,35 м, дължина и
ширина 4,70 м в северната част и 5,35 м в южната мy част. Навесът е покрит с
едноскатен покрив с наклон към УПИ III- 537, кв. 37 no плана на село Оряховица.
B западната си част, която е закрепена за източната фасада на съществуващата
вилна сграда, е висок около 3,50 м.(височина било), a в ниската част, която
стъпва върху оградата пo източната имотна граница на УПИ Х-538, кв. 37 пo плана
нa ceлo Оряховица, е висок около 2,50м (височина към съседите) и че има оформен
цокъл пo двете тухлени cтeни нa навеса. От изток нa нaвec № 2 в УПИ III-537 нямa
сграда и/или ограда. Навес №3 във вида, в който е към момента на огледа, не е
елемент на ПУП за село Оряховица. Навесът е с приблизителни размери около 14,60
м дължина и ширина 3,00 м. Покривът е едноскатен с наклон на север към УПИ II-
538. B североизточната част oт навеса, която е с дължина около 9,00 м, покривът
е изпълнен от метални тръби с тръбно скеле, захванати с жабки и тухлени оградни
зидове. Покрит е с етернитови плоскости. Височината на навеса в този участък е
във високата част към съществуващата вилна сграда - височина било 2,60 м, a в
ниската част пo северния ограден зид е 2,00 м. B северозападната част oт
навеса, която е с дължина около 5,60 м, покривът е с дървена конструкция
(дървени колони, греди и OSB-плоскости) и тухлени оградни зидове. Покрит е с
битумни керемиди. Височината на навеса в тoзи участък е във високата част към
съществуващата вилна сграда — височина било 3,00 м, a в ниската част пo
северния ограден зид е 2,00 м. Навес № 3 се използва като склад, няма оборудване.
Навес № 3 не е елемент на действащия ПУП нa ceлo Оряховица, одобрен със Заповед
№1868/20.12.1976 г. B имoт 538 е имало ПС-паянтова стопанска постройка, която при
създаването и одобряването нa ПP и ПЗ през 1976 г. е разделена на две — една част
попада в УПИ II-538, друга в УПИ Х-538 в североизточната му част. Частта oт ПС,
попадаща в североизточната част на УПИ Х-538, замерено от действащия план за регулация
на село Оряховица, е с ширина около З м и дължина около 5 м. Kъм момента на
огледа тази постройка е премахната и е изпълнен Навес № 3. Навес №3 е с дължина
oкoлo 14,60 м и широчина 3,00 м. Височината на навеса пo северния ограден зид е
2,00 м. Височината на билото при частта, покрита с етернитови плоскости, е 2,60
м. Височината на билото при частта, покрита с дървена покривна конструкция, е
3,00 м. Оградата на между УПИ Х-538 и YПИ II-538 е плътна с декоративни
елементи. Навес № 3 покрива височината на съществуващата oт север ограда с УПИ
II-538, изпълнена е oт единични тухли с ниши през 3,00 м. Навес № 2 представлява
допълващо застрояване и свързано такова. Разпореденото премахване на навес № 2
и навес № 3 предвид характеристиката му - покрив върху различни опори, означава
премахване на покривите им и колоните, на които те стъпват.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1
във връзка с чл.146 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорването
на заповед № 10-00-70/20.01.2023 година, като насочено спрямо подлежащ на
съдебно оспорване и контрол за законосъобразност административен акт, в
законоустановения срок, от надлежна страна - адресат на акта, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Заповед №10-00-70/20.01.2023 г. е
издадена от материално и териториално компетентния административен орган - Кмет
на община Стара Загора, съобразно законово регламентираните му правомощия по
чл. 225а, ал.1 във вр. с чл.225, ал.2 от ЗУТ, местонахождението и категорията
на описаната ограда.
Оспореният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички изискуеми реквизити по чл.59, ал.2 от АПК, в т.ч. фактическите и правни основания за
неговото издаване. Посочени са изрично
фактите, обосноваващи възприетото от административния орган основание за
премахване на описаните подробно строежи. С оглед на изложеното съдът намира,
че е налице яснота на волеизявлението, поради което Заповед №10-00-70/20.01.2023
г. отговаря на изискванията за форма и съдържание.
При
издаване на оспорената заповед №10-00-70/20.01.2023г. са спазени изискванията
на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, но са допуснати нарушения на чл.35
от АПК, а именно: органът не е изпълнил задължението си да установи всички
относими към упражненото правомощие /чл.225а, ал.1 вр.с чл.225, ал.2 от ЗУТ/ обстоятелства, вкл. от гл.т. наличието
на факти, които да бъдат подведени под хипотезата на чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ,
на която се позовава.
Съдът не счита, че процесната заповед е издадена, като не е
отчетено силата на пресъдено нещо на
решение № 830/15.07.2020 година по гр.д. № 4115 по описа за 2019 година на РС
гр. Стара Загора. С това съдебно решение наистина е прието, че построените в
чужд имот навеси, лятна кухня и ограда не пречат на ищеца да упражнява правото
на собственост на имота си в пълен обем и не подлежат на премахване. Но в това
производство не е проверявано дали строежът на ограда е законен. Само този
съдебен акт, с който спорът е разрешен по същество, се ползва със сила на
присъдено нещо и има действие по отношение страните по делото.
Оспорената
Заповед №10-00-70/20.01.2023 г. на Кмета на община Стара Загора е и материално
незаконосъобразна. Същата е издадена на основание чл.225а, ал.2, вр.с чл.225,
ал.2, т.3 от ЗУТ /съгласно констативен акт №56/15.12.2022 г., към който
препращат мотивите/ и посочено фактическо основание в заповедта, че строежът е
в отклонение от одобрени строителни книжа, не е в режим на търпимост и съгласно
действащия план и геодезическо заснемане част от него попада в чужд имот, като не подлежи на узаконяване.
Изявлението,
че строежът частично попада в чужд имот, което е едно от фактическите
основания, посочени като обуславящи издаването на оспорената заповед, може да се отнесе към хипотезата на чл.225,
ал.2, т.1 от ЗУТ. Тази разпоредба предвижда, че незаконен е строеж или част от
строеж, когато се извършва в противоречие с предвижданията на действащия
подробен устройствен план. Като правно основание за наличието на незаконен строеж
е посочена разпоредбата на чл. 225, ал.2, т.3 от ЗУТ и в случая кметът на
общината е следвало да установи, че оградата е построена в отклонение на
одобрения инвестиционен проект. Оградата е построена през 1985-1995 година, при
действието на ЗТСУ и ППЗТСУ. Относно квалификацията на процесните
постройки като незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, т. 3 от ЗУТ /съгласно
констативен акт №56/15.12.2022 г., към който препращат мотивите на обжалваната
заповед/ следва да се отбележи, че според тази законова разпоредба строеж или
част от него е незаконен, когато се извършва при съществени отклонения от
одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4. В случая се касае за ограда по смисъла
на чл 46, ал.1 от ЗТСУ /отм/. За този вид строежи не е било и не е задължително
да се одобряват инвестиционни проекти /чл.225 ал.1 т.7 от ППЗТСУ, отм., но
действал към датата на разрешението за строеж/, съответно чл.147, ал.1, т.7 от ЗУТ. Поради това разпоредбата на чл.225, ал.2 т.3 от ЗУТ е неприложима за
строеж с характер на ограда. Строежът не може да е извършен в отклонение от
инвестиционни проекти, след като не се изискват по закон /Решение
№9268/24.06.2013г. на ВАС по адм.д. № 5909/2013г, ІІ о/. Оградата е построена
при действието на Наредбата за правила и
нормативи за териториално и селищно устройство.
Съгласно разпоредбата на чл 32, ал. 3 от наредбата за правила и
нормативи за териториално и селищно
устройство е предвидено, че видът, формата и височината на оградите се
определят от техническите служби при народните съвети при издаване на
разрешението за строеж съобразно характера на населеното място, зоната,
теренните условия и архитектурно-художествените изисквания. Плътната част на
оградите е с височина до 0,60 м. Изключения могат да се допускат въз основа на
одобрен архитектурен проект. Съдът не възприема становището, че приетият като
доказателство проект не се касае за процесната ограда. Същият изрично е цитиран
в разрешението за стоеж на оградата, още повече
че по силата на горната разпоредба на Наредбата такъв се изисква
задължително, ако оградата е с височина над 0,60 метра. В заповедта изобщо не е посочено дали има
някакви отклонения и дали те са съществени. С оглед на което съдът намира, че
заповед № 10-00-70/20.01.2023 година е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена
По
отношение на втората заповед № 1000-72/ 20.01.2023 година на кмета на община
Стара Загора съдът приема, че същата е
издадена от компетентен орган, по изложените по-горе мотиви и без съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с
приложимите правни норми.
Строежът
е квалифициран като незаконен такъв по см. на чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като извършен без одобрени строителни книжа и
издадено разрешение за строеж. Разпоредбата на чл.
148, ал. 1 във вр. с ал.
2 от ЗУТ регламентира, че строежите могат да се извършват само въз основа
на издадено по съответния ред разрешение за строеж. Отклонение от това правило
се предвижда в чл.
151 от ЗУТ - за някои видове строително-монтажни работи, за които не са
необходими строителни книжа изобщо, като в чл.
147, ал. 1 от ЗУТ са определени видовете строежи, за които не се изискват
одобрени инвестиционни проекти, но се издава разрешение за строеж. На
разрешителен режим са били подложени строежите и съгласно чл. 55 от
ЗТСУ (отм.), според който строежите могат да се извършват само ако са
разрешени съгласно закона и правилника за приложението му. Разпоредбата на чл. 220
от ППЗТСУ (отм.) урежда одобряването на проектите, наличието на които е
условие за издаване на разрешение за строеж и които представляват неразделна
част от разрешенията за строеж. Съгласно чл 227,ал.1 от ППЗТСУ за издаване на
разрешение за строеж не се изисква одобрен проект за следните строежи:
само едноетажни второстепенни,
стопански, селскостопански, спомагателни или обслужващи постройки, когато те се
предвиждат с действащия подробен градоустройствен план и които не съдържат
помещения за обитаване или санитарни помещения; в тези постройки не се включват
гаражите. В случая двата навеса и складът не са били предвидени с действащия
ПУП на с. Оряховица.
Несъмнено процесният строеж - навеси и склад, попадат в кръга на обектите, за които е
необходимо разрешение за строеж. Както по отменената правна регламентация, така
и по сега действащата регламентация чл. чл.147,ал., 1, т.1 от ЗУТ, за постройки
за допълващо застрояване не се изисква одобряване на инвестиционни проекти, но
съгласно чл.41,ал.2 от ЗУТ, ако те не са предвидени с ПУП, то се допуска от
главния архитект въз основа на виза за проектиране и при спазване на
изискването на чл. 41, ал.3 да не се
превишават зададените устройствени показатели за имота. Това е основание за
квалифицирането на строежа като незаконен по см. на чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, с оглед на което визираното фактическо основание
за издаване на заповедта се установява по категоричен и безспорен начин.
Строежът на двата броя навеса не може да се квалифицира като търпими по см. на §
127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и съответно не е налице предвиденото в
закона обстоятелство, изключващо упражняването на административното правомощие
по чл.
225а, ал. 1 във вр. с чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за премахването на изграден без строителни книжа
строеж. Задължителни условия и материалноправни предпоставки за определянето на
строежа като търпим е същият да е допустим по действащия подробен устройствен
план и по правилата, нормативите и разпоредбите, действали по време на неговото
извършване или съгласно ЗУТ. В случая
сградите - „навесите“, са изградени до
1995 г. и относима към спора е разпоредбата на § 127,
ал. 1 от ПЗР на ЗУТ. Според нея строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са
били допустими по разпоредбите, който са действали по времето, когато за
извършени или по действащите разпоредби по този закон, са търпими строежи и не
подлежат на премахване. Както вече беше посочено, спорните строежи представляват
сгради от допълващото застрояване, второстепенни постройки по смисъла на чл. 41
от ЗУТ. Относими към момента на построяване са нормативите, регламентирани
в чл.
119, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.); и чл. 119
и следващите от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно
устройство (отм).
Възможност за разполагане
на второстепенни постройки на страничната регулационна линия е предвидена в чл.
121, ал. 2, ал.
3 и ал.
4 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство,
но само при наличие на изрично изброени предпоставки, а именно: ако калканната
им стена се покрива напълно от калканната стена на заварена сграда в съседния
парцел или със съгласие на собственика на съседния парцел, изразено в
нотариално заверено заявление до техническата служба при общинския народен
съвет, или при налична декларация, подписана в присъствието на длъжностни лица
от техническата служба при съвета, при задължение от негова страна да направи
също такава постройка така, че калканните стени да се покрият напълно. (чл.
121, ал. 2 от Наредба № 5). Наред с това второстепенната постройка може да се
разположи на самата странична регулационна линия, без да се спазват други
изисквания, при денивелация на терена към собствения парцел, равна или
по-голяма от нейната височина (чл. 121, ал. 3 от наредба № 5) или когато
парцелът граничи с извънселищната територия (чл. 121, ал. 4 от Наредба № 5). В
казуса не са изпълнени нито една от изброените хипотези, поради което не може
да се приеме, че строежът е бил допустим съобразно строително-техническите
правила и норми, действали към момента на изграждането му. Аналогични са
изискванията и по сега действащия ЗУТ. Съгласно чл.
42, ал. 2 от ЗУТ постройки на допълващото застрояване могат да се изграждат
на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот само ако калканните им
стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в
съседния урегулиран поземлен имот, или плътни огради. Дори да приемем , че
навес № 3 от северната си страна покрива плътната ограда между Х- 538 и ІІ-
538, от заключението на вещото лице се установи, че той не покрива оградата в
УПИ ІІІ -537 откъм югоизточната страна. С оглед на това съдът приема, че
предвид местонахожданието си процесните навеси не съставляват допустим строеж и
по сега действащите норматив. Поради което съдът приема, че същите подлежи на
събаряне като незаконен строеж.
По отношение на склада,
който се признава от ищеца, че е строен през 2001 година, същият не
представлява търпим строеж и подлежи на премахване.
С оглед
изхода на оспорването на жалбоподателя следва да се заплатят разноски 1522,50
лв., съобразно уважената част на оспорването.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
по жалба на Ж.И.Ж. Заповед № 10-00-70 от 20.01.2023 г., издадена
от Кмета на община Стара Загора, с която на основание чл.225а, ал.2, т.3 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен
строеж „ограда“ , находяща се УПИ Х-538, кв. 37 по плана на с Оряховица, като
незаконосъобразна.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ж.И.Ж. против Заповед № 10-00-72 от 20.01.2023 г., издадена
от Кмета на община Стара Загора с която на основание чл.225а, ал.2, т. 2 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен
строеж пета категория, представляващ два
броя навеси и склад, находящи се в УПИ Х-538, кв. 37 по плана на с. Оряховица.
ОСЪЖДА Община Стара Загора да заплати
на Ж.И.Ж., ЕГН **********, сумата 1522,50 лв. /хиляда петстотин двадесет
и два лева и петдесет стотинки/, представляваща направени от жалбоподателя
разноски по делото, съобразно с уважената част на оспорването.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: