Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 315/25.07.2022 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина Александрова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 256 по описа за 2022г. по описа на Административен съд - Монтана, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.124 от Закона за
държавния служител (ЗДСл.)
Образувано е по повод подадена жалба от инж. Е.Г.П. с ЕГН * ***
против Заповед № РД-46 от 23.03.2022г. издадена
от Директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите - Монтана /РИОСВ – Монтана/, с която на основание чл. 89, ал.1 и
ал.2, т.1, чл.90, ал.1,т.1 от ЗДСл. и чл.189, чл.193 и чл.194, ал.1 от КТ
поради неизпълнение на определените в длъжностната характеристика задължения и
отговорности по организация, ръководене и контрол на дейността в отдел „Контрол
на околната среда“ /“КОС“/, в качеството й на Началник отдел „КОС“, дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ /“КПД“/ и е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
противоречи на материалноправни разпоредби. Относно дисциплинарното производство сочи,
че ответникът допуснал нарушаване на правото на защита на наказаният, тъй като от
съдържанието на заповедта не става ясно какво точно нарушение е извършено. В
едната част се твърди, че не е изпълнила задълженията си по длъжностна
характеристика, без да са конкретизирани за кои точно задължения става въпрос и
в какво точно се изразяват тези нарушения. В друга част се сочи за злоупотреба
с доверие и уронване на доброто име на предприятието, което отново не е
конкретизирано в какво се изразяват тези нарушения. Сочените допуснати
значителни нарушения не са конкретизирани като действия и/или бездействия в
какво се изразяват. Твърди се липса на ясното относно датата и мястото на
извършеното нарушение, обстоятелствата при които е извършено, както и
доказателствата които го подкрепят съгл. чл.97, ал.1,т.4 от ЗДСл. Отрича
твърдените нарушения по време на извършена проверка на 26.07.2021г., тъй като е
съставила Констативен протокол №СП-27/26.07.2021г. за констатираните при
проверката в с.Р*** , общ.Медковец, обл.Монтана на Пречиствателна станция за
отпадъчни води /ПСОВ/ нарушения. Въз основа на КП е издаден АУАН и НП за
констатираното при проверката нарушение на Закона за опазване на околната
среда, което води на извода за стриктно и добросъвестно изпълнение на
служебните задължения Евентуалното издаване на предписание за което се сочи в
оспорената заповед се твърди, че е въпрос на конкретна преценка, а не
задължение. В случая Директора на РИОСВ след обсъждане на констатациите от
проверката с проверяващия екип е приел, че следва да бъде издадено НП, а не
предписание, което се издава от него. Твърди се, че оспорената Заповед е
издадена след изтичане на законноустановения двумесечен срок.
В съдебно заседание жалбоподателката Е.Г.П. ***
се явява лично като поддържа жалбата си
по доводи изложени в нея и моли за отмяна на оспорената заповед като
незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата - Директор
на РИОСВ – Монтана издал оспорения акт, се представлява от надлежно
упълномощения старши юрисконсулт Н*** Н*** , която оспорва жалбата и излага
доводи по съществото на спора, че издадената заповед е от компетентен орган, в
предвидената от закона форма съдържа нужните реквизити, като в нея са изложени
фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение и наложеното наказание при
правилно приложение на материалния закон. Моли за отхвърляне на жалбата и
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на
страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателката Е.Г.П.
*** заема длъжността Началник отдел „Контрол на околната среда“ /“КОС“/ в Дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ /“КПД“/, видно от л.50 по делото, към датата на издаване
на оспорената заповед.
До
Министъра на околната среда и водите /МОСВ/ е изпратено Разпореждане на
прокурор при Върховна административна прокуратура, отдел „Надзор за
законност" по прокурорска преписка № 430/2021 г. образувана след
самосезиране във връзка с медийна публикация, за извършване на проверка и
изготвяне на доклад относно нефункциониране на пречиствателна станция в с.Р*** ,
общ.Медковец, обл.Монтана и евентуални нарушения по Закон за опазване на
околната среда
В
РИОСВ - Монтана е изпратено писмо от дирекция „НКЦ", отдел „ККД" на
МОСВ заведено с вх. №3721/07.07.2021г, видно от л.40 по делото във връзка с
което е възложено извършването на проверка от страна на РИОСВ – Монтана в срок
до 02.08.2021г. относно екологични проблеми в района на с.Р*** , общ.Медковец,
обл.Монтана свързани с нефункциониране на пречиствателна станция.
От
страна на служители на РИОСВ – Монтана в състав инж.Р*** Ц*** – главен експерт
и инж.Е.П. – началник отдел КОС е извършена извънредна проверка на КС с ПСОВ в
с. Р*** , общ. Медковец, обл.Монтана. При проверката е съставен Констативен
протокол № СП - 27/26.07.2021 г. на РИОСВ - Монтана видно от л.35-37 по делото,
като след излагане на констатациите е посочено, че РИОСВ – Монтана ще
предприеме съответните административно наказателни мерки в съответствие със
Закона за водите.
Въз
основа на изготвения КП№ СП - 27/26.07.2021 г. на РИОСВ – Монтана е съставен АУАН
№ Врц-4/30.07.2021 г. от страна на инж. Р*** Ц*** за нарушение по чл.200, ал.1,
т.43 във вр. чл.126 от Закона за водите на „Водоснабдяване и канализация“ ООД
гр.Монтана представлявано от управителя и от страна на Директор РИОСВ – Монтана
е издадено Наказателно постановление №22/14.09.2021 г
По
делото е приложен доклад от служители в отдел Инспекторат на МОСВ относно
извършена извънпланова проверка на РИОСВ – Монтана и Басейнова дирекция
„Дунавски район“ Плевен по повод възложената проверка от ВАП на МОСВ, видно от
л.13-32 по делото, като в т.8 е възложено на Директора на РИОСВ – Монтана с
оглед констатациите в доклада да предприеме действия за ангажиране на
дисциплинарна отговорност на конкретни служители в РИОС – Монтана в това число
и настоящата жалбоподателка, съобразно фактическите констатации и изводи в
доклада. Утвърдения от Министъра на околната среда и водите доклад е изпратен
от отдел Инспекторат на Директор РИОСВ – Монтана за изпълнение на дадените
препоръки в т.1-8 от доклада с изх.№11-00-299/28.10.2021г. Доклада е получен в
РИОСВ – Монтана на 28.10.2021г. и е заведен с вх.№5985.
С
писмо изх.№1017 от 22.03.2022г. от Директора на РИОСВ – Монтана са изискани
писмени обяснения от жалбоподателката като е описан съставения Констативен
протокол и издаденото НП, както и липсата на издадено предписание заведено в
деловодната система на РИОСВ - Монтана, като конкретно е изписано даване на
обяснения свързани с „…неизпълнение на преките Ви задължения по текущ и
последващ контрол в отдел „КОС“ към РИОСВ – Монтана, видно от л.11 по делото.
Определен е срок за даване на обясненията до 12,00ч. на 23.03.2022г.
С
вх.№1879/23.03.2022г- от страна на жалбоподателката са депозирани писмени
обяснения касаещи извършената проверка на канализационната мрежа в
пречиствателен модул за отпадъчни води в с.Р*** , обективиран в констативния
протокол, като е отразено, че причините за неизготвяне на предписание се дължат
на факта, че за осъществяване на основния ремонт на ПСОВ е необходимо изготвяне
на проект за осъществяване на основен ремонт и издаването на разрешение за
строеж, което води до невъзможност да се вмени в предписание реално изпълними
действия с реални срокове за целите на поддържането на ПСОВ Р*** в техническа и
експлоатационна изправност и осигуряване на непрекъснато нормалната им
експлоатация.
Последвало е издаване на оспорената Заповед № РД-46 от
23.03.2022г. на
Директор РИОСВ – Монтана, с която на жалбоподателката на основание чл. 89, ал.1
и ал.2, т.1, чл.90, ал.1,т.1 от ЗДСл. и чл.189, чл.193 и чл.194, ал.1 от КТ,
поради неизпълнение на определените в длъжностната характеристика задължения и
отговорности по организация, ръководене и контрол на дейността в отдел „Контрол
на околната среда“ /“КОС“/, в качеството й на Началник отдел „КОС“, дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ /“КПД“/ и е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“.
В мотиви
по издадената заповед е отразено, че П., като началник на отдел „КОС" е със
задължения, утвърдени в длъжностната й характеристика да планира, провежда и
отчита пред директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност" в
РИОСВ - Монтана резултатите от превантивния, текущ и последващ контрол в КОС,
да следи спазването на изискванията на нормативната уредба по околна среда при
осъществяването на контролната дейност на служителите от отдел КОС; да
контролира изпълнението на условията в Комплексните разрешителни, решенията за
извършване на дейности с отпадъци и други документи, отнасящи се за
екологосъобразното управление на отпадъците, химичните вещества и смеси,
опазване на чистотата на въздуха, водите и почвите. С оглед на което П. е
следвало да осъществи контрол по спазване на приложимото законодателство и
вътрешни правила и като не е упражнила необходимия контрол по спазване
изискванията на Процедурата за реда и начина за извършване на контролната
дейност на експертите в отдел „КОС" от РИОСВ - Монтана, а още повече, че
същата е и участник в извършване на проверката на 26 юли 2021 г. на КС с ПСОВ
на с.Р*** , общ. Медковец, видно от Констативен протокол № СП - 27/26.07.2021г.
на РИОСВ – Монтана с посоченото бездействие П. не е изпълнила задълженията си
във връчената й длъжностна характеристика. При констатирано нарушение на
екологичното законодателство, съставянето на АУАН не разрешава нарушението на
законодателството и е следвало да се даде задължително за изпълнение
предписание - в констативен протокол от експертен състав или с отделно писмо до
директора на РИОСВ - Монтана, основаващо се на чл. 14 от ЗООС. Посочено е още,
че злоупотребата c доверие и уронването на доброто име представляват правна
квалификация на поведение, което причинява неизпълнение на трудово задължение,
с действие или бездействие, като са осъществени едновременно съставите на
злоупотреба с доверие и уронването на доброто име на предприятието. Държавният
служител е длъжен да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и
безпристрастно в съответствие със законите на страната и устройствения
правилник на РИОСВ.
По делото са приложени Процедура за реда и начина за извършване на контролната
дейност на експерти от РИОСВ – Монтана утвърдени със Заповед №РД
220/01.09.2015г., процедура по установяване на административни нарушения,
налагане на административни наказания и обжалването им и Вътрешни правила за
организация и обща координация при констатиране на нарушения на екологичното
законодателство утвърдени със Заповед на Директор на РИОСВ – Монтана.
Оспорването е направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово
установения 14 дневен срок, тъй като заповедта е връчена на Е.Г.П. лично на 07.06.2022г.,
а жалбата е подадена чрез РИОСВ - Монтана до Административен съд – Монтана на 21.06.2022г.
и е заведена с вх.№3712, видно от л.4 по делото, против акт, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, поради което е допустимо за
разглеждане.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на
изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна,
следното:
Оспорената заповед е издадена от материално
и териториално компетентен орган, а именно органът по назначаване - Директорът
на РИОСВ - Монтана, съобразно чл. 106, ал. 1
и чл. 108 от ЗДСл
и чл. 5, ал. 5 от
Правилник за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната
среда и водите, съгласно който служителите на РИОСВ се назначават и освобождават от длъжност
от директора на РИОСВ по реда на Закона за държавния служител
и Кодекса на труда.
Заповедта е издадена в писмена форма, но е постановена при неспазване на
императивно регламентираните изисквания по чл.97, ал.1 от ЗДСл досежно
съдържанието и задължителните реквизити на акта и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл.97, ал.1 от ЗДСл, дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, като в
т.1 – т.7 на посочената норма по императивен начин са регламентирани
реквизитите, които е необходимо да съдържа заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание. В чл.97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл е предвидено, че в
заповедта задължително следва да бъдат посочени описание на извършеното от
държавния служител нарушение, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени.
Законовото въвеждане на тези изисквания за съдържанието на акта за налагане на
дисциплинарно наказание не е самоцелно. Смисълът на императивните изисквания на
специалната норма на чл. 97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл е да бъдат посочени всички
съставомерни от обективна и субективна страна елементи на деянието /неговото
съдържание; формата на вината, време, място и обстоятелствата, при които е
извършено/, по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на
дисциплинарното нарушение т.е заповедта следва да съдържа описание на всички
обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти и обосновават
наличието на виновно поведение, квалифицирано като дисциплинарно нарушение по
смисъла на някоя от хипотезите на чл.89, ал.2 от ЗДСл. Това от една страна е от
значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание - дали и доколко с фактически установеното
и описано в акта по надлежния ред деяние /действие или бездействие/ на
наказаното лице се осъществява определен нормативно регламентиран състав на
дисциплинарно нарушение – т.е за правилното приложение на материалния закон при
определяне съставомерността на деянието, неговата правна квалификация и
съответствието на наложеното наказание с извършеното нарушение по критериите на
чл. 91 от ЗДСл. На следващо място чрез императивното изискване за конкретизация
на нарушението се гарантира законосъобразното упражняване на предоставената на
административния орган дисциплинарна власт и съответно се обезпечава правото на
защита на държавния служител, привлечен към дисциплинарна отговорност, в
съдържанието на което се включва и правото му да знае точно какво дисциплинарно
нарушение се твърди че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен
обем.
В случая в оспорената заповед липсва
изискуемото се от закона описание на нарушението, за което на Е.Г.П. *** в качеството на Началник отдел „Контрол на околната среда“ /“КОС“/ в
Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ /“КПД“/ е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“, по начин че то да бъде индивидуализирано и
конкретизирано. Видно от съдържанието на обжалвания административен акт, в обстоятелствената
му част се съдържат общи твърдения за липса на контрол по спазване на приложимото
законодателство и вътрешни правила, като не е упражнила необходимия контрол по
спазване изискванията на Процедурата за реда и начина за извършване на
контролната дейност на експертите в отдел „КОС" от РИОСВ - Монтана,
предвид факта, че същата е участвала в извършване на проверката на 26 юли 2021
г. на КС с ПСОВ на с.Р*** , общ. Медковец, видно от Констативен протокол № СП -
27/26.07.2021г. на РИОСВ – Монтана, като с посоченото бездействие П. не е
изпълнила задълженията си във връчената й длъжностна характеристика. При
констатирано нарушение на екологичното законодателство, съставянето на АУАН не
разрешава нарушението на законодателството и е следвало да се даде задължително
за изпълнение предписание - в констативен протокол от експертен състав или с
отделно писмо до директора на РИОСВ – Монтана.
Не е отразено конкретно какво от
длъжностната характеристика задължение и кой конкретно утвърдени вътрешни
правила и процедури
за реда и начина за извършване на контролната дейност на експертите в отдел
„КОС" от РИОСВ - Монтана с който да е запознат държавния служител не е
изпълнил, в какво се изразява това неизпълнение в случая твърдяно бездействие,
което да е виновно извършено от жалбоподателката. Конкретно наведени факти и
описание на нарушението не е налице, а изложените факти дори са противоречиви.
Доколкото повод за налагането на наказанието е отразеното в доклад от извършена
извънпланова проверка то най-малкото следваше да се посочи дата, както и да се
опише кой от вменените й служебни задължения не е изпълнила и с какви конкретно
действия/бездействия, след като дори в чл.5 от Вътрешни правила за организация и обща
координация при констатиране на нарушения на екологичното законодателство
утвърдени със Заповед на Директор на РИОСВ – Монтана е описано, че при
осъществяване на контрол от страна на експертите на РИОСВ – Монтана, същите
отразяват констатираните факти и обстоятелства в констативни протоколи и при
необходимост дават предписания в същия протокол, със срокове и отговорници за
изпълнението им, т.е. издаването на задължително за изпълнение предписание е
предвидено при необходимост, а не във всички случай. Още повече, че по аргумент
от чл.14, ал.4 от Закон за опазване на околната среда е вменено на Директор
РИОСВ издаване на предписания, наред с НП, каквото е издадено след проверката в
която е участвала жалбоподателката и въз основа на съставен Констативен
протокол № СП - 27/26.07.2021г. Липсва каквато и да е била индивидуализация
и описание на извършените от жалбоподателката нарушения. Без необходимата
съпоставка със съответно на тази деятелност изискване за нейното осъществяване,
обвинението е немотивирано по смисъла на чл.97, ал.1, т.4 и 5 от ЗДСл. Отделно
от това не посочването на дата на извършване на дисциплинарното нарушение не
дава възможност и за съдебен контрол относно спазването на сроковете за
налагане на дисциплинарното наказание, визирани в чл.94, ал.1 от Закона за
държавният служител.
Действително, възможно е мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от
него, в приобщен към преписката документ на подпомагащ органа служител или
помощен орган /в този смисъл е Тълкувателно решение №16/1975 год. на ОСГК на ВС
и безпротиворечивата съдебна практика на административните съдилища и ВАС на
РБ/. В случая обаче ясни и конкретни мотиви не могат да бъдат извлечени, тъй
като не е назначавана комисия която да извърши проверка и да изготви доклад, а
такива липсват и в оспорената заповед.
Отделно от това от депозираното писмо с
искане на обяснения и от дадените обяснения от жалбоподателката не се
установява същите да са във връзка с образувано дисциплинарно производство против
нея. Фактът, че към 22.03.2022 г., когато се искат обяснения от Е.П. няма
образувано против нея дисциплинарно производство е безспорен по делото, тъй
като няма и едно доказателство за спазване на изискванията, които се сочат в чл. 93
и чл.95 от ЗДСл. Няма никакви данни за създаден в администрацията на РИОСВ -
Монтана дисциплинарен съвет, който има задължението да извърши и
дисциплинарното разследване по установяване на обективните и субективни
елементи на извършеното от служителя деяние и въз основа на тези установявания
да вземе решение дали има извършено дисциплинарно нарушение от конкретния
служител, което да подлежи на наказване по реда на ЗДСл. Данните в този случай
сочат единствено, че по повод на доклад от извършена извънпланова проверка в
РИОСВ – Монтана са дадени препоръки и предложения. Действия в насока
установяване на фактите от значение за случая от нарочно създаден и действащ в
тази администрация дисциплинарен съвет не се удостоверява да има, нито се
удостоверява изобщо да действа такъв съвет. Ето защо Съдът приема, че спрямо жалбоподателката
не е образувано по надлежен ред дисциплинарно производство, което да установява
неизпълнение на служебните й задължения, съотв. и при липсата на образувано
такова, дадените от нея "обяснения" са дадени по напълно различен повод,
а не във връзка с образувано такова производство. Това следва да се определи,
като нарушение на императива на чл. 93, ал. 2, тъй като не е налице
"изслушване" от ДНО по см. на тази норма в този см. е Решение №4252 от
27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9270/2013 г. Не на последно място следва да се
подчертае и фактът, че не само не се удостоверява да има създаден и
функциониращ дисциплинарен съвет в конкретната администрация, която да
разследва фактите и обстоятелствата по случая, но и така определения за ДНО –
Директор РИОСВ – Монтана по никакъв начин не е изпълнил вменените му задължения
на такъв. Същият нито събира чрез дисциплинарно разследващия орган
доказателствата по случая, нито удостоверява да има извършена от него и напълно
самостоятелна преценка на събраните доказателства, а още по-малко ответникът
сам стига до извод, че извършеното от Е.П. деяние следва да се определя като
дисциплинарно нарушение на вменените й служебни задължени. Напротив, данните
сочат, че от ръководителя на Инспектората в неговия доклад до министър на
Околна среда и водите се прави препоръка Директорът на РИОСВ - Монтана да
предприеме действия по налагане на дисциплинарно наказание, но ясно изразена и
надлежно обоснована от събран доказателствен материал воля от органа, на който
е делегирано правомощието да бъде ДНО не се доказва по делото.
Разпоредбата на чл.89 ал.1 от ЗДСл предписва налагане на наказание на
държавен служител, нарушил виновно служебните си задължения. Такова служебно
задължение е предвидено в чл.21, ал.1 от ЗДСл – държавния служител е длъжен да изпълнява
задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със
законите на страната и устройствения правилник на съответната администрация
Заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, като в случая няма никакви мотиви като
основание за квалифицирането на конкретни деяния /действия и/или бездействия/
на Е.Г.П. като дисциплинарни нарушения по смисъла чл.89, ал.2, от
ЗДСл, вкл. посочената от органа точка 1 от разпоредбата.
Липсата на мотиви в какво се изразяват дисциплинарните нарушения, при какви
обстоятелства са извършени и времето на тяхното извършване съставлява
съществено нарушение на нормативно регламентираното съдържание и изискванията
за законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и
основание за отмяна на обжалвания административен акт по см. на чл.146, т.2 от АПК във връзка с чл.97, ал.1, т.5 и чл.91 от ЗДСл. Допуснатото от
дисциплинарнонаказващия орган нарушение възпрепятства извършването на проверка
за материалната законосъобразност на заповедта /налице ли е конкретно виновно
поведение на държавния служител, съставляващо дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл. и съотв. съществуват ли материалноправните
предпоставки за упражняване от органа на предоставената му от закона
компетентност/ и накърнява правото на защита на санкционираното лице.
Предвид гореизложеното съдът намира, че неспазването на императивните
изисквания на чл.97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл, опорочават изцяло производството
по реализиране на дисциплинарната отговорност и обжалваната заповед за налагане
на дисциплинарно наказание по т.1 на чл.90 ал.1 ЗДСл, следва да бъде отменена
като незаконосъобразна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от Е.Г.П. с ЕГН * *** Заповед № РД-46 от 23.03.2022г. издадена от Директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите - Монтана, с която на
основание чл. 89, ал.1 и ал.2, т.1, чл.90, ал.1,т.1 от ЗДСл. и чл.189, чл.193 и
чл.194, ал.1 от КТ поради неизпълнение на определените в длъжностната
характеристика задължения и отговорности по организация, ръководене и контрол
на дейността в отдел „Контрол на околната среда“ /“КОС“/, в качеството й на
Началник отдел „КОС“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ /“КПД“/ и е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Решението е окончателно и не подлежи
на касационно обжалване, по аргумент на чл.124, ал.1, изр. последно от ЗДСл.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: