РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. гр. Хасково, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ангелова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Мария Анг. Ангелова Гражданско дело №
20215640102383 по описа за 2021 година
Искът е с правно основание чл.124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен установителен,
предявен от П. П. В. с ЕГН ********** от ************ против „Електроразпределение Юг” ЕАД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът му доставял на
адрес в **********. С писмо от 04.10.2021 г. ищецът бил уведомен, че на 21.06.2021 г. при
извършена проверка на електромер от ИТН 1552198 на клиент с клиентски номер ********** било
установено, че електромерът не отчита ел. енергия. Поради това сметката му за ел.енергия се
коригирала за период от 65 дни, считано от 17.04.2021 г. до 21.06.2021 г., със сумата от 278,06 лв.,
начислена с фактура № **********/ 04.10.2021 г. В приложената фактура била отразена и
предишна дължима сума, за която също се водел спор. Процесният електромер измервал с грешка
извън допустимата, при което ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа, след
като преизчислил неотчетеното количество ел.енергия, съобразно чл.50 ал.1 б.“а“ и чл.54 от
ПИКЕЕ, следвало на основание чл.56 ал.3 от същите, да издаде фактура за стойност, съобразена с
чл.56 ал.3 от същите – на крайния снабдител като ползвател на мрежата, а не на ищеца – краен
битов клиент. Така ответникът фактурирал на неправилен адресат, спрямо който той нямал
вземане за фактурираните преизчислени количества ел.енергия. Той не бил страна по договора за
продажба на ел.енергия, от който произтичало задължението на ищеца за заплащане на цена на
потребена, но неотчетена ел.енергия. Право да я претендира имал само продавачът по договора,
който можел да бъде крайният снабдител /чл.98а от ЗЕ/ или друг избран доставчик на пазара по
свободно договорени цени. Отделно от горното, ответникът не изпълнил законовото си
задължение да създаде в ОУ на договорите с крайния потребител на ел.енергия ред за уведомяване
1
на клиента, според правилата на чл.104а ал.2 т.5 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Така не бил осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, при което извършената корекция била
неправомерна. Най- сетне, едностранната корекция на сметка за вече доставена ел.енергия само
въз основа на факта на неточното й отчитане, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане - било недопустимо и противоречало на принципа по чл.82 от
ЗЗД. Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че не му дължи посочената сума пари, като му присъди
направените по делото разноски. Това си искане той поддържа в допълнително писмено становище
по делото, чрез свой пълномощник – адвокат, а в открито съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се
отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. На 21.06.2021 г. служители на ответника извършили проверка
на електромер № ********* с ИТН 1552198, с клиентски номер **********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./. Констатирано било
несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните, поради което електромерът бил
демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория /чл.49 ал.5 от
ПИКЕЕ/. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, който към датата на монтажа
отговарял на нормативните изисквания. За същото бил съставен констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ с № 653226/31.06.2021 г., в присъствието на един свидетел
и на член на домакинството на клиента, които го подписали и бил връчен на место на клиента
/чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ/. Заключението на извършената метрологична експертиза от БИМ било, че е
констатиран осъществяван достъп до вътрешността на електромера – пробит бил датчикът за
регистриране отваряне на основния капак на електромера, имало изменение на електрическата
схема, като на ел.платка имало присъединен допълнително ел.компонент, с което били изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
ел.енергия се измервала с отклонение, извън границите на допустимото. За същото изготвен бил
констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ с № 813/09.08.2021 г. Така СТИ
измервало доставената ел.енергия с грешка, извън допустимата от +/-2% /Приложение № 34 към
чл.669 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/; при
което количеството преминала ел.енергия било изчислено, като измерените количества били
коригирани с установената грешка, при отчитане класа на точност на СТИ /чл.50 ал.1 б.“а“
ПИКЕЕ/. Начислени допълнително били 1 384 кВч, на стойност 278,06 лв. с ДДС, изчислени по
определената от КЕВР прогнозна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на
ответника за период от 65 дни /чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3 от ПИККЕ/. Периодът на корекцията бил
65 дни, като началната дата 17.04.2021 г. била датата на предходната проверка на електромера,
съгласно електронното досие на измервателната система /чл.33 ал.1 и 2 от ПИКЕЕ/, а крайната
дата 21.06.2021 г. – датата на последващата техническа проверка. Поради това, че електромерът не
бил с ежедневен метод на отчитане, била взета дата от редовен отчет за начална. Същият
регистрирал аларми за основен и клемен капак на дата 05.04.2021 г. – 23:17 часа. За посочената
сума ответникът издал фактура № **********/04.10.2021 г., изпратена на ищеца с писмо с изх. №
9346830/04.10.2021 г. /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, получена от него.
2
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната
сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
/чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в
случая приложение намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“, чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място,
ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца,
което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В
случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови
разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител.
Напротив единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред,
че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от
04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия
вече се извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече били
изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече
ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на
клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като неоснователен и недоказан
следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се присъдят деловодни разноски. Това си
искане той поддържа в допълнително писмено становище по делото, чрез свой пълномощник –
юрисконсулт, а в открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Допълнително прави
и възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение на
пълномощника му.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема
за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът потребява електроенергия, доставяна му до имот, находящ
се в ************ с ИТН 1552198, по партида с клиентски номер **********. На 21.06.2021 г.
двама служители на ответника, в присъствието на И. В. В., посочена като представител на ищеца,
са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № 653226 от същата
дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. Протоколът
съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № *********. Относно
обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи: електромерно табло с място на
монтаж – стълб, тип ТЕПО, без данни да е заключено и да е с пломба. Протоколът съдържа данни
от контролно измерване, отчело грешка от -80,53%. Допълнително са посочени констатации при
проверката: електромерът се демонтира за експертиза. Отразени са данните от техническата
проверка на новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са
отразени извършените действия след проверката: уведомяването на МВР на тел.112, пломбиране
на капачката на електромера и ел.таблото; демонтирането на стария електромер и поставянето му
в безшевна торба, пломбирана за предаване за експертиза в ГД МИУ РО. Същият е подписан от
извършилите проверката и от присъствалия представител на ищеца. От датата на протокола е и
представеният по делото протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от
ел.мрежа, на основание на заявление за метрологична експертиза от абонат на
„Електроразпределение Юг” ЕАД. В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния
електромер за имота на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му
3
в чувала и изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени изискванията за
монтажа му; с нормално състоянието на връзките, без следи от нерегламентира намеса, с
метрологична пломба. Със заявление също от 21.06.2021 г., сваленият електромер е изпратен за
метрологична експертиза на средство за измерване на ГД „МИУ” БИМ.
Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 813/09.08.2021 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО –
София, сектор ЕВРО. Същият касае експертизата на процесния демонтиран от имота на ищеца
електромер – статичен еднофазен, двутарифен, тип LK11BL802008, производител Logarex 2020 г.,
с идентификационен № *********, извършена на 09.08.2021 г. Посоченият резултат от проверката
е: наличие на пробит отвор на основата при датчика за регистриране отваряне на основния капак
на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката на електромера; допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил
оценяването; наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера – фирмен знак /пломба/ - отляво – унищожен, със следи от повторно пломбиране,
отдясно – унищожен, скъсана пломбажна тел. Относно проверката на точността на електромера се
сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка, при
различни стойности на тока са отчитани грешки от -80,24% до –80,68%. Проверката на
показващото устройство при продължително включване е отчела грешка от -80%. Налична била
индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, пробит е датчикът за регистриране отваряне на основния
капак на електромера, има изменение в електрическата схема, на електронната платка бил
присъединен допълнително електронен компонент; като по този начин били изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.
енергия се измервала с отклонение, извън границите на допустимото.
Към горецитирания констативен протокол на БИМ е представената по делото и изготвена
от ответника справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и
проверявания в него електромер, издадена на 01.10.2021 г., на основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ.
Видно от нея, за периода 17.04.- 21.06.2021 г., за 65 календарни дни, е преизчислено количеството
ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка от 80,55%, възлизащо на 938 кВч по дневна
тарифа и 446 кВч по нощна тарифа, всичко общо 1 384 кВч на стойност 0 лв. За сумата от общо
1 096,80 лв., ответникът е издал на името на ищеца фактура № **********/ 04.10.2021 г., с
клиентски номер **********, място на потребление в ************ с ИТН 1552198. В нея се сочи,
как е формирана тази обща сума, а именно: за дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер
с № ********* за периода 17.04.- 21.06.2021 г. – 278,06 лв., с ДДС; както и просрочени
задължения от 818,74 лв. За процесната проверка на електромера и резултатите от нея, ищецът е
бил уведомен от ответника с писмо с изх. № 9346830/ 04.10.2021 г. В него се сочи, че от служители
на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -80,55%, който % от
ползваната електроенергия бил неизмерен и незаплатен. На основание чл.50 ал.1 б.”а” от ПИКЕЕ,
следвало да бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода 17.04.- 21.06.2021 г., за 65 дни, като
допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 278,06 лв.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чиито първоначално и допълнително
4
заключения приема, като компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на материалите по
делото и направени допълнителни проучвания и изчисления, вещото лице сочи, че констативният
протокол на БИМ отразявал техническото състояние на електромера, което било резултат от
външно неправомерно въздействие върху него, довело до неизмерване на цялото количество
ел.енергия, като измервано било количество от само 19,43%, а неизмерени били 80,57% от
консумираната от обекта ел.енергия. В случая правилно била приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, според чл.50 ал.1 т.1 б.„а“ и чл.56 ал.3 от
ПИКЕЕ, като правилно бил определен и корекционният период и правилно било остойностено
неизмереното количество. Електромерът попадал в групата на еднофазните електромери по ред 27
от Заповед № А-616/ 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН. Върху електромера имало
изискуемите знаци за премината първоначална метрологична проверка, като е трябвало да
премине вторична проверка през 2026 г. и сроковете по цитираната заповед били спазени. В
допълнителното си заключение вещото лице сочи, че процесният електромер не е бил с ежедневен
отчет, а отчитал регулярно /месечно/ на 17-то число всеки месец консумираната от обекта
ел.енергия.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за допустим, респ.
приема наличието на правен интерес у ищeца за предявяването му. За оспорената от него като
недължима и незаплатена сума, ответникът е издал фактура, като в настоящото производство
настоява, че е обосновано и законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУЕВНЕС и
чл.59 ал.1 ОУЕВН ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че
клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените съображения, съдът приема
предявения иск за допустим. Разгледан по същество, той се явява основателен. Безспорно е и е
категорично установено по делото, че ищецът потребява електрическа енергия, доставяна му до
имот, находящ се в ************ с ИТН 1552198, по партида с клиентски номер **********.
Страните не спорят още, че на 21.06.2021 г. двама служители на ответника, са извършили проверка
в имота на електромер статичен еднофазен, двутарифен, тип LK11BL802008, производител
Logarex 2020 г., с идентификационен № *********, който отчитал с грешка и бил демонтиран и
предаден за проверка в БИМ. Не се оспорват и констатациите на БИМ, че при отваряне на
електромера се констатирало, че е осъществяван достъп до вътрешността му, като е пробит
датчикът за регистриране отваряне на основния капак на електромера, има изменение в
електрическата схема, на електронната платка е бил присъединен допълнително електронен
компонент; като по този начин били изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера и преминаващата през него ел. енергия се измервала с отклонение, извън границите
на допустимото. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата по проверката и
нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за това ред, както и налице ли са
били в случая предпоставките за извършеното от ответника коригиране на сметката на ищеца за
ел.енергия за процесния период с оспорената сума, на основание чл.50 ал.1 б.”а” от ПИКЕЕ, на
което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо и в настоящото
производство, а така също и в изготвената сметка за коригиране. След съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства,във връзка с приложимата в случая нормативна уредба и
съдебна практика, съдът достига до отрицателни отговори на тези спорни въпроси.
5
За начисляването на процесната сума, ответното дружество се
позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно
отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на правната уредба, регламентирана
в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, вр. чл.50 ал.1 б.“а“ и чл.56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ,
които норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. В конкретния
случай проверката на електромера е извършена на 21.06.2021 г., а корекцията обхваща периода
17.04.-21.06.2021 г., което следва влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и
влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.; както и изготвените на основание чл.91 ал.2 от ЗЕ – Правила за
търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 66 от 26.07.2013 г. Според чл.50
ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване, като при СТИ, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на СТИ. Това
преизчисляване се извършва, въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ, според чл.50 ал.5 от същите. Предвид изложеното се налага изводът, че към датата на
извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел.енергия - съществува законова възможност, която регламентира правото да се извърши
едностранна корекция на количество ел.енергия. Но трайната практика на ВКС, постановена по
реда на чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната енергия, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран
персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е
недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на неотчетената, а дори и
изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на доказване като фактическо реално
потребление, каквото доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на
ответното дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация от ищеца,
момента на осъществяването й и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана
енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. То не доказа, именно ищецът да е извършил
нерегламентирания достъп до вътрешността на електромера, което да е довело до неизмерване на
значителна част от доставената до обекта ел.енергия, в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ
ЕВН ЕР забрани за потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ. Същевременно,
ответникът не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в изправност и да
възлага неблагоприятните последици от това на ищеца- потребител. Още повече, че това
кореспондира със задължението за поддържането в изправност на СТИ, което не е в тежест на
ищеца и за което ответникът също не ангажира доказателства.
6
На следващо място, анализът на приложимата правна уредба налага извод, че
ответникът „Електроразпределение Юг" ЕАД не е носител на спорното вземане за допълнително
начислена ел. енергия. Вземането за стойността на доставената ел.енергия произтича от
сключения, на основание чл.11 т.4 и чл.15 ал.2 т.3 от ПТЕЕ, ред. ДВ бр.40 от 05.05.2020 г.;
договор за продажба на ел. енергия между крайните снабдители, от една страна, и битови и
небитови крайни клиенти- за обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво
ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Но между ищеца, като краен
клиент, и ответника, като оператор на електроразпределителна мрежа, съществува друго, различно
правоотношение, въз основа на договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа по чл.11 т.3, вр. чл.14 ал.2 т.1 от ПТЕЕ /в горепосочената
редакция/, по което обаче ответникът няма право на преки вземания спрямо ищеца. Според чл.28
ал.1 от ПТЕЕ /в същата редакция/, битовите и небитовите крайни клиенти на крайните снабдители
заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период на крайния снабдител, като в този
смисъл е и клаузата по чл.17 ал.2 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, според която
това дружество, като краен снабдител издава на клиента обща фактура за услугите снабдяване,
пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Съгласно чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана
на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото". Съгласно §1 т.41а б.„а" от
ДР на ЗЕ, „ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице- ползвател на
електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед
съществуващите между страните правоотношения, под ползвател на мрежа по смисъла на чл.56
ал.1 от ПИКЕЕ следва да се има предвид първата алтернатива от посочения текст на ДР на ЗЕ, а
именно - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа; а не крайният
клиент, който няма преки финансови отношения с оператора на електоразпределителната мрежа.
Именно поради това в чл.56 ал.2 от ПИКЕЕ е предвидено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал.1; която норма кореспондира с разпоредбата на чл.28 ал.2 от ПТЕЕ, според която
крайният снабдител/ доставчикът от последна инстанция събира и заплаща на оператора на
електроразпределителна мрежа суми за пренос, достъп, други мрежови услуги за съответния
ценови период за цялото фактурирано от крайния снабдител/ доставчика от последна инстанция
количество електрическа енергия. Поради същата причина в чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ е предвидено, че
преизчислените количества електрическа енергия по ал.1 се фактурират по действащата за периода
на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, какъвто е видът на разходите на оператора на електроразпределителната
мрежа. Следователно, при констатирано неточно измерване на средството за техническа измерване
на доставената електрическа енергия, ответникът в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа следва на основание чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ да издаде на
доставчика в качеството му на ползвател на мрежата-фактура за покриване на технологичните му
разходи по чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ, заедно със справка за преизчислените количества електрическа
7
енергия, който пък следва да издаде фактура на крайния клиент за неотчетената ел.енергия и за
стойността на мрежовите услуги. От изложеното се налага извод, че ответникът, в качеството си на
оператор на електразределителна мрежа, няма вземане срещу ищеца, като краен клиент, за
допълнително начислената ел. енергия, което вземане принадлежи на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, като продавач по договора за продажба по чл.15 от ПТЕЕ.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к.
ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин, че
процесната изчислена в следствие на корекция сума му е дължима от ищеца и че същата е
начислена на валидно правно основание за това. Ето защо искът следва да се уважи изцяло, като се
приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 278,06 лв.,
представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 1 384 кВч, доставена
до имот на ищеца, находящ се в ************ с ИТН 1552198, по партида с клиентски номер
**********; за периода 17.04.2021 г. - 21.06.2021 г., по фактура № **********/ 04.10.2021 г.
Предвид изцяло уважения иск и на основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 350 лева, от които
50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Настоящият случай попада в
хипотезата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /ред. ДВ бр.7 от 22.01.2019 г./, според която дължимото адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство е в горецитирания размер. В този смисъл,
основателно е ответното възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на
ищеца, уговорено и платено в размер от 350 лв., предвид на което съдът го намалява до посочения
размер.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. П. В. с ЕГН ********** от ************ НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Здравко Огнянов
Братоев и Стойчо Здравков Вълчев; сумата от 278,06 лева, представляваща коригирана
стойност на електрическата енергия в размер на 1 384 кВч, доставена до имот на ищеца,
находящ се в ************ с ИТН 1552198, по партида с клиентски номер **********; за
периода 17.04.2021 г. - 21.06.2021 г., по фактура № **********/ 04.10.2021 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на П. П.
В. с ЕГН ********** СУМАТА от 350 лева за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните – на ел. адреси от л.3 и л.14, като им се изиска незабавно
потвърждение на получаването, а при липса на такова – делото да се докладва.
8
Съдия при Районен съд – Хасково: / п / не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
9