№ 1037
гр. гр. Добрич, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Анна Великова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500784 по описа за 2022 година
намира следното :
Производството е образувано по частната жалба вх.№3914/24.10.2022г.
на Ж. Ж. П. с ЕГН ********** от гр.Б., чрез адв.К. И.-ДАК, и частна жалба
вх.№3831/18.10.2022г. от адв.П. Г.-ДАК, в качеството и на особен
представител на С. Ж. Б. с ЕГН ********** и И. Л. Б. с ЕГН **********,
двамата от гр.С., двете срещу определение №399/07.10.2022г. по гр.д.
№13/2022г. на РС-Б. за прекратяване на производството по делото.
Незаконосъобразност на обжалваното определение Ж. Ж. П. извежда от
обстоятелството за наследимост на правото за разваляне на договор за
издръжка и гледане.
Жалбата на назначения от съда особен представител на ответниците-
адв.П. Г. е с характер на молба по чл.247 и по чл.248 от ГПК, тъй като се
изразява недоволство от размера на определеното възнаграждение при липса
на диспозитив за присъждане в нейна полза на каквото и да е по размер
възнаграждение.
Никоя от страните не е изразила становище по жалбата на насрещната
страна.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Гр.д.№13/2022г.на РС-Б. е образувано по искова молба вх.
1
№123/13.01.2022г. на Ж. Ж. П. с ЕГН ********** от гр.Б., с която срещу С.
Ж. Б. с ЕГН ********** и И. Л. Б. с ЕГН **********, двамата от гр.С., са
предявени искове по чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключени между
наследодателите на ищцата Ж. Ж. П. и ответника С. Ж. Б., в качеството им на
прехвърлители, и ответника С. Ж. Б. , по време на брака му с И. Л. Б., като
преобретатели, два договора- 1.сключения с нот.акт №190, т.III, д.1004/1993
г. на РС-Б., с който Ж. С.ов Б. и М.Е. Б. прехвърлят на сина си С. Ж. Б.
дворно място от 395 кв.м., находящо се в гр.Б. ул.*** ведно с построените
върху него къща за живеене, гараж, стопанска сграда, срещу задължението на
приобретателя да поеме цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите
докато са живи, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са
водили досега; 2. сключения с нот.акт № 148,т.I X д.2346/1997 г. на РС-Б., с
който Ж. С.ов Б. прехвърля на сина си С. Ж. Б. Нива с площ от 29.301 дка,
находяща се в землището на гр.Б., имот №524015, срещу задължението на
приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя и
съпругата му М.Е. Б. докато са живи, и грижи в случай на болест и старческа
немощ, до размера на претендираната 1/2 ид. част.
В отговор на исковата молба назначения на ответниците при условията
на чл.47, ал.6 от ГПК обособен предстватилит-адв.П. Г. е противоставил
възражение за недопустимост на предявените искове, аргументирано с
обстоятелството, че ищцата и първия ответник са поели солидарно
задължение за грижи и издръжка на своите родители по силата на различни
правни сделки/посочени в отговара/ и ако се докажели твърденията на
ищцата, че е полагала грижи за родителите им, не било възникнало правото
и да иска разваляне на двата договора.
Районния съд е възприел да е възникнало солидарно и неделимо
задължение между страните по делото за издръжка и гледане. В случай на
неизпълнение прехвърлителите задно и поотделно били легитимирани да
предявят искове за разваляне на договорите. Приел е и, че въпреки качеството
на ищцата на наследник, същата не била процесуално легитимирана да иска
разваляне ,тъй като липсвало образувано приживе от прехвърлителите
производство за разваляне, а според твърденията в исковата молба
престираното от самата ищца в качеството и на длъжник било прието и
интересът на кредиторите бил удовлетворен, при което правото на разваляне
2
на договорите не било възникнало и не било преминало в наследствената
маса. Така, при обсъждане на обстоятелства , имащи отношение към
основателността на исковете, съдът е извел извод за недопустимостта им и с
определение №399/07.10.2022г. е прекратил производството.
Същото е предмет на обжалване. Жалбата на ищцата Ж. Ж. П. е
депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по
същество е и основателна.
Несъмнено договорът за прехвърляне на имот срещу издръжка и
гледане може да бъде развален поради непредоставяне на необходимата
издръжка или неполагане на дължимите грижи, което може да стане само по
съдебен ред съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
По принцип, ако не е уговорено друго по отношение на срока за
изпълнение на задълженията за издръжка и гледане, този вид договор се
прекратява със смъртта на прехвърлителя, а правото да се иска разваляне на
договора за издръжка и гледане се наследява. Наследниците могат да поискат
разваляне на договора поради неизпълнение му приживе на прехвърлителя и
правото им на иск се погасява в 5-годишен срок, който тече от датата на
смъртта на прехвърлителя. Разваляне може да поиска всеки наследник. В
случая с оглед настъпилото правоприемство Ж. Ж. П. и С. Ж. Б. наследяват
родителите си по равно, тоест всеки от тях притежава по 1/2 идеална част от
наследството им. Със смъртта на прехвърлителите настъпва и
прекратителното действие на договорите. Правото на разваляне на договора
по член 87, ал. 3 от ЗЗД е включено в патримониума на наследника, който
може да развали договора по отношение на неизправния длъжник, но само в
обема на притежаваните от него права. Основанието за разваляне на договора
е неизпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане, а то касае
основателността на иска, а не допустимостта му. Възможността правото на
разваляне на договора да бъде упражнено от наследник не е ограничена от
вида неизпълнение на алеаторното задължение, включително и от гледна
точка на дължимия негов обем. Ограничение не се извежда от приетото в
съдебната практика на ВКС, че по отношение на престирани и вече приети от
прехвърлителя като пълно изпълнение грижи, т. е когато кредиторът е
удовлетворен от изпълнението защото го счита за пълно, наследникът не би
могъл да установява друго.
3
Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а
делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
С оглед на отмяната на прекратителното определение се заличава
действието му на акт, с който се приключва делото . Това лишава от
основание разглеждането на частна жалба вх.№3831/18.10.2022г. с характер
на молба по чл.247 от ГПК и на молба по чл.248 от ГПК, подадена от адв.П.
Г.-ДАК, в качеството и на особен представител на ответниците, което
разглеждане е и в компетенциите на районния съд, а не на въззивния. При
отмяната на прекратителното определение обаче лишено от основание се
явява поправянето от районния съд на фактическата грешка, изразяваща се в
липсата на отразяване в диспозитив на волята на съда във връзка с дължимото
на особения представител възнаграждение, а повдигнатия от особения
представител въпрос относно размера на дължимото му възнаграждение
следва да намери разрешение по реда на чл.81 от ГПК -с постановяване на
краен съдебен акт.
Настоящото определение няма характер на преграждащо и е
необжалваемо, вкл. в частта на произнасянето по частна жалба вх.
№3831/18.10.2022г. с характер на молба по чл.247 от ГПК и на молба по
чл.248 от ГПК от особения представител на ответниците адв.П. Г.-ДАК, тъй
като с оглед отмяната на прекратителното определние, производството по
делото следва да продължи и възнаграждението на особения представител
следва да се определи на основание чл.81 от ГПК.
Воден от горните съображения, Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №399/07.10.2022г. по гр.д.№13/2022г. на РС-Б.
за прекратяване на производството по делото
ПРЕКРАТЯВА производството по частна жалба вх.№3831/18.10.2022г.
с характер на молба по чл.247 от ГПК и на молба по чл.248 от ГПК от
особения представител на ответниците адв.П. Г.-ДАК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Балчишки районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5