МОТИВИ
ПО НОХД № 110 / 2017 г. НА ТРС
Подсъдимият
З.Д. ***, с настоящ адрес *** е предаден на съд с обвинение за това, че на 31.12.16 г.
в землището на гр. Търговище, по ПП I-4, на
км. 223+500 управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на
хиляда, а именно 2.15 на хиляда установено по надлежния ред, след като е осъден
с влязла в сила присъда по НОХД № 4481/16 г. по описа на РС-Варна за деяние по
чл. 343б, ал. 1 от НК- престъпление по
чл. 343б ал. 2 от НК.
Обвинението като безспорно доказано се поддържа от
представителят на ТРП. Пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода” в
размер на „Една година и шест месеца“,
както и глоба в размер на 750 лева. Да бъде наложено и наказание „ Лишаване от
право да управлява МПС за срок от две години. На основание чл. 68 ал. 1 НК бъде
приведено за изпълнение, отложеното за изтърпяване наказание по НОХД № 4481/16
на РС-Варна в размер на „три месеца“ лишаване от свобода.
Подсъдимият З.Д. не се признава за виновен. Моли за
оправдателна присъда .
Защитата пледира за оправдателна присъда, поради
недоказаност на обвинението. Алтернативно, ако съдът приеме, че обвинението е
доказано, да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, като се наложи наказание
под минимума, определен от закона.
При цялостна преценка на събраните и приети по делото
писмени и гласни доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:.
Подсъдимият З. Д. е
осъждан с влязло в сила на 19.09.2016г.
определение № 511 от 19.09.2016г. по
НОХД № 4481/2016г. по описа на Районен
съд – Варна . Д. е бил признат за
виновен за това да е извършил престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК и му е
наложено наказание „ Лишаване от свобода„ за срок
3 месеца, чието изтърпяване на осн. чл. 66,
ал.1 от НК се отлага за изпитателен срок от
3 години, а също и наказание „Лишаване от право да управлява МПС „ за 6
месеца.
Горецитираното осъждане не е осъществило превъзпитателно и
превантивно въздействие върху подс. Д..
На
30.12.2016г. , подс. З. Д. предприел непланирано пътуване от гр. Варна
за гр. София. При пътуването по ПП 1-4 в района на гр. Търговище, поради
влошени метеорологични условия-силен снеговалеж, навявания и непочистени
пътища, движението за леки и тежкотоварни автомобили било спряно от 22.00 ч до
24.00 ч . При спиране на движението подс. Д. пътувал
и се намирал именно в този район, като
при спиране на движението отбил и спрял управлявания от него лек автомобил марка „ Ауди“ модел „ А2“ с рег № В 16 22 РТ
, в близост до бензиностанция „
Ромпетрол“. Автомобилът бил собственост на неговата позната М.С.Р. от гр. ***.
Около
00,00 часа на 31.12.2016г. движението било пропуснато,
като подс. Д.
потеглил с управлявания от него автомобил „ Ауди“ модел „ А2“ с рег № В 16 22 РТ по
пътя си към гр. София. На първият десен завой на около 100-150 м, след
мястото от което потеглил- бензиностанция „Ромпетрол“, под въздействието на алкохола изгубил контрол
над автомобила, минал през насрещното / ляво / платно и излязъл от пътя, като
спрял в ляво, на около 8 метра от пътя /
на крайпътната поляна която била затрупана от сняг / . В същото време автопатрул на РУ
-Търговище в състав св. Т.М.Д. и
св. Д.А.Й. правел обход по пътя заради силния снеговалеж и видял
излезлия от пътя автомобил. За това те решили да извършат проверка и евентуално да окажат съдействие на водача –
подс. Д., като сигнализирали по телефона за това на
своят колега – св. Е.Г.. При извършената проверка за редовност на документите
служителите на РУ - Търговище / св. Т.М.Д.
и св. Д.А.Й. / установили, че автомобила
е с работещ двигател, чувала се силна музика. На предната седалка се намирал водача-
подс. Д., който лъхал на алкохол и в автомобила нямало други
пътници. По тази причина , той бил подложен на проверка за употреба на алкохол
с техническо средство “ Алкотест Дрегер 7410 +” с фабр. № ARSM
0131 и уреда отчел стойност от 1,87 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта
му.
За констатираното нарушение бил издаден Акт за
установяване на административно нарушение № 611763/31.12.2016г. и талон за
медицинско изследване № 0014149 , които подсъдимият подписал без възражения. Подс З.. Д. се
ползвал от предоставената му възможност да даде кръв за медицинско
изследване . От заключението на вещото лице изготвило химическата експертиза е
видно, че в пробата кръв на лицето З.Д.Д. се установи
наличие на алкохол , изчислен в промили в размер на 2,15 %о.
При съставянето
на акта за установяване на административно нарушение от обвиняемия Д. е било иззето свидетелство за регистрация на МПС № *********.
Разпитан на досъдебното производство БП ,
като обвиняем по чл. 343б, ал. 1 от НК ,
Д. се признава за виновен, като заявява, че осъзнава вина си и не е
следвало да шофира в нетрезво състояние. След привличането му ,като обвиняем по
ЧЛ. 343Б, АЛ. 2 от НК ,дава обяснение в присъствието на упълномощен защитник,
като не се признава за виновен и отрича да е управлявал след употреба на
алкохол. Завява, че след е разбрал, че движението няма да бъде възстановено,
отбил встрани от пътя и изгасил автомобила, като едва след това употребил
алкохол. Завява, че полицаите дошли около час, след като е отбил от пътя,
когато бил проверен с техн. Средство. Съгласил се на
проверка, защото бил повлиян от алкохола.
В съдебно заседание подс. Д.
не се признава за виновен. Отрича да е казал записаното в обясненията му
непосредствено след инцидента. Завява, че не е имал предвид ,че изпил
посоченото от него количество алкохол 200- 300 мл, когато е спрял до
бензиностанция“Ромпетрол“, а го е изпил, когато спрял колата, на местото,
където е намерен и е извършена проверката от полицейските служители, като това
е станало около час, час половина преди това . Подс. Д. отрича да е управлявал след употреба на алкохол.
Той заявява, че след пропускане на движението , след като предприел управление
на процесния автомобил, малко след това решил, че има
лоша видимост, чистачката му била повредена/ а това е станало още на
бензиностанцията/ и решил да „ спре“, като преустанови пътуването. След като
„спрял“ на единственото според него възможно место / в преспите диагонално на
пътя, след пресичане на насрещното пътно платно/ и решил, че няма да пътува,
той си отворил 5 л. бутика вино и изпил 200-300 мл. . При проверката на
полицейските служители колата му била
спряна и той не управлявал, а си седял в колата, като мислел да нощува в нея.
Обясненията на подс.
Д. в съдебно заседание се опровергават от всички приети по ДП и събрани в
съдебно заседание гласни и писмени доказателствени
средства.
Безспорно установено е, че на
30.12.16 г. подс. Д. е предприел управление на
л.а. АУДИ А2, собственост на негова
позната от гр. Варна за гр. София. Поради тежки метеорологични условия, силен
снеговалеж, лоша видимост, движението на тежки и леки автомобили било преустановено
от 22.00 ч. до 24.00 ч на 30.12.16 г. / по официални данни –писмо от ОД МВР/. В
момента на преустановяване на движението подс. Д. се
намирал след гр. Търговище и спрял до бензиностанция „Ромпетрол“, където
изчакал пускането на движението. Движението
бил пропуснато след 24.00 ч./ по данни от ОД МВР- писмо изискано от съда/ , след което подс. Д.
продължил пътуването си .След около 100-150 м след бензиностанция „Ромпетрол“
на ПП 1-4 км. 223+500 на първия десен
завой той изгубил контрол над управлението
на автомобила, минал през насрещното платно, излязъл от пътя, като
колата спряла на вляво на около 8 м. диагонално от пътя ,в затрупано от сняг
пространство. Минути след това, около 00.15 ч на 31.12.16 г. полицейски
патрул вижда пресни следи на пътя и
затъналата в снега кола, която била със запален двигател и се чувала силна
музика. Пътуващите в полицейския автомобил служители – свидетелите Т.Д. и Д.Й.
,виждайки излезлия принудително от пътя автомобил, решили да окажат съдействие
при евентуален проблем на водача . При отиване до управлявания от подс. Д. автомобил, те извършили проверка на документите на
водача, установили, че е с отнето свидетелство за управление. Предвид това ,че подс. Д. лъхал на алкохол била извършена проверка с техническо средство, отчело 1.87 промила. След
около 30 мин. в МБАЛ подс. Д. дал кръвна проба. Видно
от заключението, към момента на вземане на пробата алкохолното съдържание в
кръвта на подс.Д. било 2.15 промила.
Обективните признаци на деянието при така
установената фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от
показанията на свидетелите Тр. Д., Д.Й., Е.Г. и Т.Т.. Показанията им
са последователни и непротиворечиви, както в тези от ДП, кака и сравнени с
казаното в съдебно заседание. Показанията на св. Тодор Т. / разпитан в съдебно
заседание/са в насока потвърждение местоположението на автомобила на подс. Д. в преспите сняг, диагонално на пътя ,след
пресичане на насрещното пътно платно. При спирането му , контролните органи са докладвали
и това се доказва от показанията на св. Г., че
след установяване на обстоятелството че автомобила на подс. Д. е излязъл извън пътното платно , отивайки до
колата, която била с работещ двигател и го установили на шофьорското место, му била
извършена проверка с техн. Средство, отчело резултат
над 1.2 промила алкохол. Показанията на разпитаните свидетели по безспорен
начин опровергават твърденията на подс. Д., че е
спрял по негова преценка на местото , където е бил установен. Местото, където
колата е установена е било в непочистено пространство, след ясни следи ,
видно от които било ,че водача е загубил
управлението на автомобила и спрял принудително в снега, на 8 м. диагонално на пътя. При спиране на контролните органи , колата е била с включен двигател и от нея се
чувала силна музика, като подс. Д. се намирал на
шофьорското место и бил сам в колата. Свидетелите Тр.
Д. и Д.Й. потвърждават в показанията си, приети
и кредитирани от съда, обективната страна на деянието ,а именно
управление на л.а ,след употреба на алкохол, предвид проверката на водача с техн. Средство отчела 1.87 промила, както и дадената от него
доброволна кръвна проба./ резултата от химическа експертиза 2.15 промила/.И двамата свидетели заявяват,
че подс. Д. е дал обяснение пред тях, че е тръгнал от
Варна за София, като през цялото време
до момента на проверката е управлявал сам автомобила.. В показанията си
св. Й. заявява, че при проверката подс. Д. сам е признал, че е лишен от право да
управлява МПС и няма свидетелство за
правоуправление. Св. Тр. Д. в с.з. заявява, че след
пристъпване към проверката, подс. Д. сам е заявил и
признал , че е управлявал автомобила. И двамата свидетели потвърждават, че при дадените от подс. Д. обяснения
във връзка с установената употреба на алкохол е заявил, че е пил около 200 мл. вино, при спирането му на бензиностанция
„Ромпетрол“, така, както е обяснил и той
самия в качеството на обвиняем при първоначално повдигнатото обвинение, което той
отрича да е казал в съдебно заседание.
Предвид твърденията на подс.
Д. в съдебно заседание, че не е управлявал автомобил на процесната
дата ,след употреба на алкохол, а е изпил 200-300 мл вино, но след като бил
спрял в преспите, където е установен от полицейския патрул в 00.15 м, т.е. 15
минути след пропускане на движението в 00.00 ч. във връзка правото на защита , са
назначени и приети по делото две СМЕ, еднолична и тройна, приети по делото.
Съдът не кредитира първата СМЕ на
в.л д.Д.В., поради неяснота и необоснованост в заключенията . Първоначално изготвената СМЕ не се приема от
защитата на подс. Д. по същите съображения, като поискане на защита съдът назначи изготвянето на тройна
такава, която се прима от страните и
съда.
Съдът приема и кредитира изцяло
заключенията във връзка с поставените въпроси на тройната СМЕ. Същата е обоснована
и дава точни, ясни и компетентни отговори на поставените въпроси, както и
допълнителните такива зададени от защита
на подсъдимия в съдебно заседание.
От заключението на тройната СМЕ
се установява по безспорен категоричен начин, че към 00.00 ч на 31.12.16 г. подс. З.Д. е управлявал процесния
лек автомобил Ауди с концентрация на алкохол в кръвта си от 1.66 промила. От
заключението на тройната СМЕ , както и от отговорите на вещите лица на
поставените в съдебно заседание въпроси се установя по безспорен начин, че към
00.15 ч на 31.12.16 г, когато е извършена проверката на подс.
Д. с техническо средство Алкотест отчело резултат
1.87 промила, е невъзможно резултата да се дължи на консумация на алкохол в рамките
на 20 минути, както твърди подсъдимия. От СМЕ се установява, че към 22.35 ч на
30.12.16 г,-времето през което подс. Д. е бил спрял
на бензиностанция „Ромпетрол“ / при принудително спиране на движението в 22.00
ч/ , концентрацията на алкохол в кръвта му е била 0.5 промила.
При
така приетото заключение се установява по безспорен начин, че както към момента
на принудителното спиране на подс. Д. в 22.00 ч. ,
така и след предприетото от него продължаване на пътуването , считано от 00.00 на 31.12.16 г до момента
на проверката, последният е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта
си над 0.5 промила.
При така установената и доказана
фактическа обстанвока, съдът приема , че подс. З.Д.Д., ЕГН ********** на 31.12.2016г. около 00, 15 часа в землището на гр. Търговище по ПП 1-4,
на км.223+500, в близост до бензиностанция
„ Ромпетрол“ е управлявал МПС –
лек автомобил марка „ Ауди“ модел
„ А2“ с рег № В 16 22 РТ / собственост на М.С.П. от гр. *** / с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда , а именно 2,15 на хиляда
установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила на 19.09.2016г.
присъда / Определение № 511/
19.09.2016г. по НОХД № 4481/2016г. по описа на
Районен съд – Варна / за деяние
по чл. 343б, ал.1 от НК, с което от обективна страна осъществил състава на
престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
От субективна страна деянието е извършено
виновно под формата на пряк умисъл. Дадените от подсъдимият обяснения,както в
ДП,така и тези в съдебно заседание, са противоречиви , нелогинчи
и з пълен разрез с житейската логика , като съдът ги приема като защитна версия
Те се опровергават по несъмнен начин от
приетите по делото писмени и събраните в съдебно заседание доказателствени
средства. От дадените обяснения, непоследователни и напълно нелогични, съдът достига до извода, че подс. Д. е разбирал добре свойството и значението на
извършеното, можел е да ръководи постъпките си ,съзнавал е обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването
на тези последици.
На основание гореизложеното, след като призна подс. З.Д.Д. за виновен по
повдигнатото обвинение по чл. 343б, ал. 2 от НК, съдът му наложи наказание в размер на „Една година лишаване
от свобода” при режим на изтърпяване „общ”, както и глоба в размер на 750 лева .
За да определи вида и размера на наложеното наказание, съдът прецени всички
обстоятелства обуславящи отговорността на подсъдимия. Като отегчаващи – проявената престъпна упоритост, липса на
съжаление, разкаяние и шиканиране на процеса,
високата обществена опасност на деянието и дееца. Съдът не намира , че в случая
са налице смекчаващи отговорността обстоятелства. При така изложените
съображения , съдът счете, че не са налице основания за приложение разпоредбата
на чл. 55 от НК, поради което и тази разпоредба на бе приложена.
На основание чл. 68 ал. 1 от НК, съдът приведе в
изпълнение отложеното за изтърпяване наказание в размер на „три месеца лишаване
от свобода” по НОХД № 4481/16 г на Районен съд-Варна, в сила от 19.09.16 г. ,
при режим на изтърпяване „общ”.
На основание чл. 343г, във вр.
с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, предвид престъпната упоритост на подс.
Д., високата степен на обществена опасност на деянието и дееца, както и с цел
предупреждение и превъзпитание, съдът го лиши от право да управлява МПС за срок от „Една
година и осем месеца“..
Подс. З.Д. бе осъден да заплати по сметка на ОДМВР
направените в ДП разноски в размер на 30.00 лева
Подс. З.Д. бе осъден да заплати по сметка на РС-Търговище
сумата от общо 854.66 лева, разноски в съдебната фаза на процеса.
Водим от горното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: