№ 33306
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110129735 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.26 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ***,ЕГН **********,с
адрес гр.***,с пълномощник адв.***,с адрес гр.***,против „***“ЕООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.***,представлявано от ***,с
искане да бъде постановено решение,с което да бъде прогласена нищожността
на договорна клауза,регламентираща дължимост на такса за експресно
разглеждане,както и за осъждане на ответника да възстанови сумата от 18,01
лева,която е платена без основание.
В исковата молба се твърди,че на 24.07.2021 г. между страните е
сключен договор за паричен заем № ********** при заемна парична сума от
100 лева,която следва да бъде върната в срок до 29.07.2021 г. Сочи се,че
според сключения договор ГПР е 48,2 %,а лихвеният процент е 39,42 %. В
исковата молба са изложени твърдения,че е уговорена дължимост на такса за
експресно разглеждане и размерът на дължимата парична сума е 18,01 лева.
Ищецът сочи,че е заплатил сума от 18,01 лева,но намира,че договорната
клауза,регламентираща дължимост на такса за експресно разглеждане е
недействителна. Сочи се,че законът позволява дължимост на такси само при
допълнителни услуги,а разглеждането на искането за кредит не представлява
допълнителна услуга. С оглед недействителността на договорната клауза
ищецът твърди,че сумата от 18,01 лева е платена без основание.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът намира,че искането за издаване на съдебно удостоверение
относно снабдяване с друга такова за сключени между страните договори и
движението по същите следва да бъде оставено без уважение като неотносимо
към конкретния правен спор.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище,че ответникът не отрича сключването на договор за паричен
1
заем,както и не отрича,че е заплатена сума от 118,01 лева по договора за
кредит. Оспорени са твърденията,че договорната клауза,уреждаща такса за
експресно разглеждане е недействителна като се сочи,че уговарянето на
такава такса не е задължително,а и произнасянето по искането за отпускане на
кредит изисква допълнителни ресурси.
Съдът намира,че при съобразяване становищата на страните следва да
бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства – между *** и „***“ЕООД е сключен договор за потребителски
заем № **********,по договора за заем е заплатена сума от 118,01 лева –
главница и такса за експресно разглеждане.
С оглед становищата на страните съдът намира,че не следва да бъде
допускана експертиза.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,обуславящи
недействителност на договорната клауза за такса експресно разглеждане,както
и да докаже факта на плащане на сумата от 18,01 лева,а в тежест на ответника
е възложено доказването,че има основание да получи сумата от 18,01 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че между *** и „***“ЕООД е
сключен договор за потребителски заем № **********,по договора за заем е
заплатена сума от 118,01 лева – главница и такса за експресно разглеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение и за допускане на експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2024 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2