№ 3400
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Георги Стоев
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20211100509844 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 20120687/20.05.2021г. по гр.д. № 57444 по описа за 2020г.
на Софийски районен съд, 153-ти състав ЗАД ”Д.Б.:Ж. и З.” ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. **** е осъдено да заплати на
”ДЗИ-О.З.”ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша” № 89Б на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата
от 1659,74 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба-19.11.2020г. до изплащането й, представляващи изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена
застраховка за настъпило на 20.08.2019г. в гр. Хасково застрахователно
събитие; сумата от 142,46 лв., представляващи обезщетение за забава на
плащането на главницата за периода от 16.01.2020г. до 19.11.2020г.; на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 422,09 лв. представляващи
съдебни разноски.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
25098925/10.06.2021г. по регистъра на СРС от ответника по исковете - ЗАД
”Д.Б.:Ж. и З.” ЕИК **** в която исковете са уважени. Изложило е
съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че не било
установено вреди да са настъпили от противоправно поведение на
застрахования при него водач. Главната причина за ПТП било
1
неправомерното поведение на водача на „Лексус”, евентуално поведението му
съпричинило настъпването на произшествието. Този водач преди да
предприеме маневра „пристрояване” не се уверил че не създава опасност за
другите участници в движението и така нарушил правилата на чл. 25, ал.1 и
ал.2 вр. с чл. 42 от ЗДвП. Присъден размер на обезщетението бил
прекомерен. Претендирало е разноски.
Въззиваемият-ищец ”ДЗИ-О.З.”ЕАД, ЕИК **** е оспорил жалбата.
Изложило е съображения, че решението е правилно. Посочило е , че
събраните доказателства установявали, че причина за ПТП е поведението на
водача на „Алфа Ромео”, който навлязъл в лента за движение на автомобил
„Лексус” и така нанесъл процесните вреди по Лексус”. Не било установено
водач на „Лексус” да е нарушил правила за движение. Претендирал е
разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за
разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
22022547/19.11.2020г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на
18.11.2020г. на ”ДЗИ-О.З.”ЕАД, ЕИК **** срещу ЗАД ”Д.Б.:Ж. и З.” ЕИК
****, с която е поискало от съда на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД
да осъди ответника да му заплати сумата от 1659,74 лв., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, представляващи
изплатено застрахователно обезщетение от 1644,74лв. и ликвидационни
разноски от 15лв. по имуществена застраховка „Автокаско” полица №
440119151003382/25.01.2019г. за вреди по лек автомобил „Лексус”, рег. №
****, причинени на 20.08.2019г. в гр. Хасково от виновно противоправно
поведение на водач на лек автомобил „Алфа Ромео”, рег. № ****, застрахован
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, полица №
BG/30/119000971246 , сумата от 142,46 лв., представляващи обезщетение за
забава на плащането на главницата за периода от 16.01.2020г. до 19.11.2020г.
Навело е твърдения, че към 20.08.2019г. бил обвързан от валидно
правоотношение по застраховка „Каско” за автомобила „Лексус”, а
ответникът бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” с водач на автомобила „Алфа Ромео” , последният
нарушил правилата за движение по пътищата като излизайки от пресечка
вдясно отнел предимство на движещия се по път с предимство „Лексус”,
предизвикал ПТП , при което по Лексус” били нанесени вреди за
обезщетяването на които ищецът платил сумата от 1644,74лв., направил
ликвидационни разноски от 15лв., поканил ответника да му ги възстанови, но
това не било сторено. Претендирал е разноски.
Ответникът ЗАД ”Д.Б.:Ж. и З.” ЕИК **** в предоставения срок е оспорил
исковете. Заявило е, че бил обвързан от валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „ГО” с водач на автомобила „Алфа Ромео”
2
към 20.08.2019г., че ищецът платил по процесната щета в размер на
1659,74лв. Оспорил е твърденията на ищеца, че ПТП е настъпило поради
противоправно поведение на водача на „Алфа Ромео”. Причината за ПТП
било поведението на водача на автомобила „Лексус” . Непосредствено преди
ПТП водач на Алфа Ромео предприел маневра изпреварване, изпреварваното
МПС предприело маневра пристрояване от дясна в лява лента без да се
съобрази с пътна обстановка и така настъпил удар между двете МПС,
причина за което било поведението на водача на Лексус”. Претендирало е
разноски.
По делото са приети неоспорени от страните застрахователна полица по
застраховка „Каско” № 440119151003382/25.01.2019г., общи условия , талон
за регистрация, преписка по щета № 44011511906291/21.08.2019г., съгласно
които ДЗИ-О.З.”ЕАД е сключило с Куков и Ко”ААД договор за застраховка
„Каско +” за период от 26.01.2019г. до 25.01.2020г. за територия на
Република България за МПС „Лексус”, рег. № **** при застрахователна сума
от 84853 лв. с клауза „Пълно Каско“ и уговорка за ремонт в официален
сервиз на производителя на автомобила , първата регистрация на който е от
25.01.2019г., на 21.08.2019г. по искане на застрахования е образувана щета №
44011511906291/21.08.2019г за обезщетяване на вреди по това МПС,
настъпили на 20.08.2019г. в гр. Хасково при движение на автомобила по бул.
„България”, когато от пресечка вдясно излязъл автомобил с рег. № ****,
отнел му предимство и реализирал удар в предната част, ищец е възложил
отстраняването на вредите на автосервиз „Тойота Тексим“ - клон Пловдив за
което е платил 1644,74лв. на 09.12.2019г., начислил е ликвидационни
разноски от 15лв., поканил на 16.12.2019г. ответника , застраховал водачът на
Алфа Ромео”, рег. № **** да му ги възстанови, но с писмо от 02.01.2020г.
ответникът отказал да го направи, сочейки че вина за ПТП има водач на
Лексус.
Приета е полица по застраховка „Гражданска отговорност” №
BG/30/119000971246, извлечение от регистъра на КФН, съгласно които ЗАД
„Д.Б.: Ж. и З.” АД е сключило с К.Д. договор за застраховка „ГО” за период
от една година, считано от 10.04.2019г. за автомобил Алфа Ромео” рег. №
****, не са подадени данни за прекратяването й преди срока.
По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от
20.08.2019г., носещ подписи положени за двама водачи на МПС, участвали в
същото, съгласно който на 20.08.2019г. в гр. Хасково е настъпило ПТП, при
което Й.И. била водач на Алфа Ромео”, рег. № **** движела се в една
посока, но в различни ленти с автомобил „Лексус” рег. № **** по бул.
България , последният управляван от И.К., настъпило ПТП. На скицата е
показано че Алфа Ромео навлиза по бул. България от пресечка отдясно,, а
Лексус се движи по бул. България в лява лента, удар е между задна част на
Алфа Ромео и предна дясна част на „Лексус“, вреди по автомобил „Лексус“ са
по преден десен калник и по предна броня.
3
Разпитан по делото св. И.К. е заявил, че през 2019г. в гр. Хасково по обяд
при хубаво време претърпял ПТП при управление на автомобил Лексус”.,
счупен му бил десния калник, но като го вкарали в сервиз на Тойота се
оказало, че има и други счупени неща – носачи и др. Посочил е, че бил първа
кола на светофара, изчаквал зелен сигнал, потеглил направо и тогава един
автомобил доколкото помни „Опел” профучал покрай него, движел се между
две ленти, ударил го отдясно, след удар двата автомобила спрели. Тогава
видял че другият автомобил се управлява от жена, дошъл неин приятел,
попълнили протокол за ПТП, подписали го и си тръгнали. Мислел че там
движението е еднопосочно, не помнел колко са платна, той бил в лява лента и
след светофар продължил направо. Другият автомобил дошъл изневиделица,
мушнал се между лентите-в свободното пространство между двете ленти,
всяка заета с автомобил, първо бил зад „Лексус” и го изпреварил отдясно,
като го отнесъл.Удар бил н рамките на кръстовището.
С приетото заключение по съдебно-авто-техническата експертиза, което
съдът кредитира като задълбочено и неопровергано от другите събрани по
делото доказателства, вещото лице е посочило, че пазарната стойнсот на
работи за отстраняване на процесните вреди към дата на ПТП е1644,74лв. в
сервиз на Тойота, обичайни ликвидационни разноски били 15лв., тези щети
можело да настъпят по посочения в исковата молба и в протокола за ПТП
механизъм – на кръстовище при навлизане в него отдясно от пресечка на
Алфа Ромео по бул. България, по който се движи „Лексус. След изслушване
на свидетеля е посочило че вредите могат да настъпят и при движение на
двата автомобила колонно при което Алфа Ромео навлиза в лента на Лексус.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част :
Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2019г., то съдът
приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за
застраховането (в сила от 01.01.2016г.) – аргумент от § 22 от ПЗР на КЗ.
Предявените искове са с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахованото лице срещу застрахователят му по застраховка
„Гражданска отговорност” до размера на изплатеното обезщетение и на
обичайните разходи, като искът може да се предяви направо към
застрахователя по „Гражданска отговорност”.
4
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило вредата,
съответно от застрахователя му по „Гражданска отговорност”, след
плащането на застрахователното обезщетение, е право, произтичащо по
силата на закона, като основанието му не е само застрахователното
правоотношение, а и фактът на плащането на сумите на правоимащите лица
по силата на договора за застраховка и произтичащото от закона право на
регрес – чл. 411от КЗ. Именно с оглед на това плащане застрахователят
встъпва в правата на застрахованите лица. Встъпвайки в правата на
застрахования, застрахователят не би могъл да получи повече права от тези,
които има застрахования срещу третото лице и застрахователят носи риска
от всички възможни възражения, които може да направи третото лице на
застрахования.
За да възникне регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка е необходимо кумулативно наличие на предпоставките: деликтна
отговорност на ІІІ-то лице по отношение на увредения-застрахован по
смисъла на чл. 45, 49, чл. 50 и сл. от ЗЗД, поради причиняване на
застрахователно събитие и плащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя, като в хипотезата на чл. 411 от КЗ следва да се установи и
наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО” на
делинквента, за които предпоставки ищецът следва да проведе главно и пълно
доказване.
Плащането на застрахователно обезщетение може да бъде извършено чрез
изплащане на сума в размер на пазарната стойност на действително
претърпените вреди, изчислени към момента на настъпване на събитието или
натура или чрез прихващане, включително и с дължимите вноски при
разсрочено заплащане на застрахователната премия.
Съдът приема, че в конкретния случай по делото е установено, че
застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищеца автомобил „
Лексус” на 20.08.2019г. в гр. Хасково на бул. България” е бил увреден при
ПТП , причинено от виновно противоправно поведение на водач на Алфа
Ромео”, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”,
за отстраняването на вредите ищецът е платил сумата от 1644,74 лв.,
направил е ликвидационни разноски от 15лв. които са обичайни, пазарна
стойност на вредите е в размер на 1644,74лв. към дата на ПТП, ищецът е
поканил ответника за му ги възстанови. Тези обстоятелства се установяват от
приети по делото неоспорени от страните застрахователни полици, фактура,
платежно нареждане като част от преписка по застрахователна щета, събрани
гласни доказателства, които съдът кредитира като резултат от личните
впечатления на свидетеля, неопровергани от останалите доказателства по
делото, заключение по съдебно-автотехническата експертиза, които съдът
кредитира като неопровергано от останалите събрани по делото
доказателства. Неоснователни са доводите на въззивника, че причина за ПТП
е било поведението на водача на автомобил „Лексус”. Разпитаният по делото
свидетел е посочил, че се движел по бул. България”, бил спрял на светофар и
5
след зелен сигнал потеглил направо, тогава изневиделица се появил другият
автомобил отзад, шмугнал се между лентите, изпреварил го и го ударил. Тези
показания съответстват на приетия по делото протокол за ПТП, носещ подпис
на двамата водачи на участващи в ПТП автомобили, съгласно който
автомобил „Алфа Ромео“, навлязъл по бул. България от пресечка вдясно и
застанал пред Лексус по време на движение на същия в кръстовището, в
който момент настъпил удар. Вещото лице по съдебно-автотехническата
експертиза е посочило, че ПТП може да настъпи по начина посочен в
исковата молба и по начина посочен от свидетеля, като процесните вреди са в
причинно-следствена връзка с този механизъм. Не са ангажирани
доказателства по делото за твърденията на ответника, че докато „Алфа
Ромео“ изпреварвал „Лексус“ последният предприел пристрояване от дясна в
лява лента и така настъпило ПТП. Свидетелят Куков е посочил, че е бил
спрял на светофар , бил в лява лента, като след зелен сигнал е продължил
направо. По делото не са събрани доказателства, които да опровергават тези
показания, няма основание тези показания да не се кредитират, поради което
и съдът приема за установено по делото, че водач на „Лексус“ не е предприел
маневра пристрояване от лента в лента. При така установеното съдът приема
за установено по делото че процесните вреди са настъпили от ПТП,
причинено от противоправно виновно поведение н водача на Алфа Ромео,
застрахован при ищеца по застраховка „Гражданска отговорност“.
Неоснователни са възраженията на ответника срещу размер на вредите,
причинени при ПТП на застрахования при ищеца автомобил. Приетите по
делото възлагателно писмо, фактура, платежно нареждане, застрахователна
полица и заключение по автотехническата експертиза установяват, че
съглашението по имуществената застраховка е вреди да се отстраняват във
фирмен сервиз, автомобил е с първа регистрация от 2019г., същата година е
настъпило и ПТП, пазарна стойност на работи по отстраняването на вредите
във фирмен сервиз е 1644,74лв., колкото е платил и ищец.
С въззивната жалба не са въведени конкретни оплаквания срещу изводите
на СРС в частта за момент на изпадане в забава на плащането на главниците,
за размер на обезщетението за забава, при обосноваване на тези изводи СРС
не е допуснал нарушение на императивна правна норма поради което и при
съобразяване на ограниченията по чл. 269 от ГПК, то съдът приема за
установени обстоятелствата, че ответникът по исковете е изпаднал в забава на
плащане на главниците на 16.01.2019г. и че размер на обезщетение за забава е
142,46 лв. за периода от 16.01.2020г. до 19.11.2020г
При така възприето съдът приема, че решението на СРС е правилно и
следва да се потвърди.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемия съдебни разноски за въззивно производство в размер
6
на 100лв., представляващи възнаграждение за юрисконсулт , определено от
съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 20120687/20.05.2021г. по гр.д. № 57444
по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 153-ти състав в обжалваната
част.
ОСЪЖДА ЗАД ”Д.Б.:Ж. и З.” ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. **** да заплати на ”ДЗИ-О.З.”ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б на
основание на чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК сумата от общо 100лв. (сто лева),
представляващи съдебни разноски по делото пред СГС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7