№ 78
***, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20214430202271 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 609620-F631710 от
05.11.2021 година на ***, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1
ЗДДС на ***, ЕИК ***, представлявано от АЛ. Ф. ИВ. от същия град са
наложени три имуществени санкции в разпори съответна на 500, 700 и 500
лева за извършени три нарушения по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се представлява в съдебно
заседание от ***. Последната не оспорва така установената в хода на
административно наказателното производство фактическа обстановка. Моли
съда да приеме, че е осъществено едно, а не три нарушения. Ко приеме, че
така все пак са извършени и не е налице хипотезата на чл. 30 от ЗАНН, Моли
съда да постанови решение, с което да измени наказателното постановление
като намали размера на всяка от наложените санкции към предвидения в
закона минимум. Претендира направените разноски по делото съгласно
представения списък.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно
1
заседание от *** с нарочно пълномощно. Счита, че констатираното деяние,
осъществява всички признаци на три отделни нарушения по чл. 33 ал. 1 от
Наредбата на Министерство на финансите. Взема становище, че така
депозираната жалба е неоснователна и наказателното постановление следва
да бъде потвърдено изцяло. Моли съда да присъди на НАП Плевен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс
копие Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 година на ***, Началниците на
отдел „ Оперативни дейности“ – Велико Търново В ЦУ на НАП са овластени
да издават наказателни постановления за извършени административни
нарушения по чл. 185 ЗДДС.
На 07.10.2021 в ***, *** извършили проверка на търговски обект – ***
за продажба на мобилни телефони и изделия от благородни метали, валутно –
*** и каса на „ ***“, разположени в едно помещение, находящ се в ***,
стопанисван от ***. В хода на проверката било установено, че в търговския
обект са изградени три броя гишета, на които се извършват плащания на
предлаганите услуги, на които гишета има монтирани 8 броя фискални
устройства. Извършена е проверка на всяко от фискалните устройства като от
всички тях били разпечатани междинни финансови отчети. Сумите по отчет
били сравнени със сумите, описани в описите за всяко едно фискално
устройство и било констатирано, че на три от фискалните устройства има
разлики между сумите по междинен финансов отчет и тези, които са в касата.
За констатираната положителна разлика между разчетената касова наличност
по документи и фактическата касова наличност, която не била регистрирана и
отразена в наличното в обекта фискално устройство посредством операция „
Служебно въведени“, бил съставен протокол. Управителят на дружеството
бил поканен да се яви в офис на НАП Плевен да съставяне на акт за
2
установяване на административно нарушение по чл. 33 от Наредба Н 18 на
МФ.
На 19.10.2021 година, в присъствието на АЛ. Ф. ИВ., представляващ
*** *** бил съставен акт за извършено административно нарушение по чл.
33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. А.И.
го подсипал без възражения. Такива депозирал по – късно в рамките на
законоустановения тридневния срок, ведно с обяснения за отчетените разлики
за всяко от фискалните устройства.
Впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление,
което санкционира дружеството с три имуществени санкции общо в размер на
1700 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление
№ 609620-F631710 от 05.11.2021 година на ***“; акт за установяване на
административно нарушение № F631710 от 19.10.2021 година на старши
инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП; обяснение от *** от
15.10.2021 година относно разлики във валутните каси, подписано от А.И.;
протокол за извършена проверка № 0295191 от 17.10.2021 година на старши
инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП; декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение, подписана от *** от
07.10.2021 година, ведно с пояснение за К2 /гише № 2/; дневен отчет от касов
апарат на ***; опис на паричните средства в касата към момента на започване
на проверката в търговски обект „***“ - гише 1 от 07.10.2021 година; дневен
отчет от касов апарат на ***; опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката в търговски обект „***“ - гише 1 от
07.10.2021 година; дневен отчет от касов апарат на ***; опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката в търговски обект
„***“ - гише 1, ведно със справка касови операции; дневен отчет от касов
апарат на ***; опис на паричните средства в касата към момента на започване
на проверката в търговски обект „***“ - гише 2 от 07.10.2021 година;
дневен отчет от касов апарат на ***; опис напаричните средства в касата към
момента на започване на проверката в търговски обект „***“ - гише 2, ведно
със справка касови операции; дневен отчет от касов апарат на ***; опис на
3
паричните средства в касата към момента на започване на проверката в
търговски обект „***“ - гише 2 от 07.10.2021 година; опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката в търговски обект
„***“ - гише 3, ведно със справка касови операции; дневен отчет от касов
апарат на ***; опис на паричните средства в касата към момента на започване
на проверката в търговски обект „***“ - гише 3 от 07.10.2021 година; Заповед
№ ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 година на ***.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и събраните в хода на
въззивното производство гласни такива посредством разпита на свидетелите
Д.Д. и Х.Д., по същество не се оспорва и от жалбоподателя.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. За фискалните устройства, които
не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети
се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с
точност до минута.
Събраните по делото доказателства – гласни и писмени установяват по
несъмнен начин, че към датата на извършената проверка действително
осигурените в обекта фискални устройства е имало техническата възможност
за въвеждане на касовите наличности в началото на деня посредством
операция „ Служебно въведени“. Несъмнено установен е и факта, че тези
средства не са били регистрирани във всяко от тях посредством операциите
„Служебно въведени“ или „ Служебно изведени“. Констатираните деяния,
осъществяват всяко поотделно всички признаци на нарушение по чл. 33 от
Наредба № Н – 18/13.12.20106 година на МФ, което и такова на формално
извършване.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ
е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни
4
за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент. Именно това задължение не е
изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ.
Съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е издал
атакуваното наказателно постановление. Същото съдържа всички реквизити,
посочени в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, в това число и достатъчно
подробно описание на нарушението. Спазени са всички изисквания на
процесуалния закон по установяването на нарушението, съставянето на акта
за установяване на административно нарушение, правилно е приложен
материалния закон като констатираните факти са правилно подведени под
правната норма на закона и квалифицирани като нарушение по чл. 33 ал. 1 от
Наредба № Н – 18 /13.12.2006 година на МФ, в съответствие с нормата на чл.
18 ЗАНН – извършени са три отделни деяние, осъществяващи състав на
нарушение по специалния закон, наложени са три отделни наказания и
следва да се търпят отделно.
Съдът счита, че случая не представлява „ маловажен“ по смисъла на чл.
28 ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват
основателни извинителни причини констатираната разлика да не е
регистрирана чрез операция от наличното и функциониращо фискално
устройство. Фактът, че нарушението е извършено за първи път е релевантен
към размера на имуществената санкция, неотносима е и липсата на други
нарушения на фискалната политика в обекта, тъй като за всяко извършено
нарушение търговецът би носил отделна административно-наказателна
отговорност. В конкретният случай са от значение обществените отношения,
които се охраняват чрез санкциониране на неизпълнението на задълженията
свързани с регистрацията и отчетността на паричния поток, а именно да се
осигури своевременното и адекватно проследяването на паричния поток от
наличните и документираните средства от търговеца. Предвид изложеното
5
съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
че Наказателно постановление № 609620-F631710 от 05.11.2021 година на
***, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1 ЗДДС на ***, ЕИК ***,
представлявано от АЛ. Ф. ИВ. от същия град са наложени три имуществени
санкции в размери съответно на 500, 700 и 500 лева за извършени три
нарушения по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства е законосъобразно и обосновано. Наложените санкции са
правилно индивидуализирани с оглед конкретната степен на засягане на
обществените отношения с всяко отделно деяние. Наказателното
постановление е издадено от компетентен по материя, място и степен орган,
в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да
бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото съдът намери искането на процесуалният
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 432
лева за неоснователно, поради което и следва бъде отхвърлено като такова.
На ТД на НАП Велико Търново, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, които следва да бъдат
възложени в тежест на ***, ЕИК ***, представлявано от АЛ. Ф. ИВ..
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 609620-F631710 от
05.11.2021 година на ***, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1
ЗДДС на ***, ЕИК ***, представлявано от АЛ. Ф. ИВ. от същия град са
наложени три имуществени санкции в размери съответно на 500, 700 и 500
лева за извършени три нарушения по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на *** да бъдат присъдени в
полза на ***, ЕИК ***, представлявано от АЛ. Ф. ИВ. от същия град
6
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
432 лева, съгласно приложен по делото списък на разноските.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, представлявано от АЛ. Ф. ИВ. от същия град
да заплати на ТД на НАП Велико Търново сумата от 150 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по НАХД №
2271/2021 година по описа на Районен съд Плевен.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7