№ 243
гр. Сливен, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20212200500487 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК и по реда на
преупълномощаването – адв.Станислава Л., преупълномощена от адв.А.С.,
последният редовно упълномощен от въззивника от първата инстанция.
За въззиваемото дружество, редовно призовано по реда на чл.50 ал.2 от
ГПК, не се явява процесуален представител по закон или пълномощие.
За третото лице помагач на страната на ищеца, редовно призовано, не се
явява процесуален представител по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 26.11.2021г. в деловодството е постъпила
писмена защита от адв.М.М.Ч. - процесуален представител на третото лице
помагач, редовно упълномощена с пълномощно от 24.02.2021г., в която е
посочено, че е възпрепятствана да се яви в днешното с.з., но моли да бъде
даден ход на делото.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
1
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 260386/24.06.2021г. по
гр.д. № 3249/20г. на СлРС, с което е отхвърлен като неоснователен и
недоказан предявеният от ЕМ. Г. АЛ. ЕГН ********** от гр. П., ул. ***
против „Н.К.“ ЕООД, ЕНК *** седалище и адрес на управление: ***,
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във
вр. с чл. 357, ал. 1 от КТ за установяване на съществуване на трудово
правоотношение между страните за периода от 01.01.2003 г. - 31.12.2011 г.,
като ЕМ. Г. АЛ. е заемал длъжността ”технически директор" срещу уговорено
нетно месечно възнаграждение за периода 01.01.2003 г. - 01.01.2004 г. в
размер на 1 000 лева.; за периода 01.01.2004 г. - 01.01.2006 г. в размер на 1 200
лева; за периода 01.01.2006 г. - 31.12.2011 г. в размер на 1500 лева, като
решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ищеца - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество. Против това решение е постъпила
въззивна жалба от ИЩЕЦА в първоинстанционното производство.
С определение, държано в з.с.з. на 08.11.2021г., съдът е извършил
проверка на въззивната жалба, констатирал е, че същата е редовна, отговаря
на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и е допустима.
Съдът е осъществил процедурата по чл.267 и чл.268 ал.1 от ГПК,
докладвал е въззивната жалба и отговора на въззивната жалба. Със същото
определение съдът е оставил без уважение доказателственото искане,
направено във въззивната жалба за събиране на гласни доказателствени
средства във въззивната фаза на производството, като неоснователно.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ.Л.: Нямам възражение по доклада. Позволявам си да спомена,
имаше грешка, като бе посочено в първоинстанционния съд, че третото лице е
на страна на ищеца, всъщност то бе коригирано, че се касае за техническа
грешка и е на страната на ответника. Моля на основание чл.253 ГПК да
отмените произнасянето си по отношение на изисканите свидетели по реда на
чл.266 ал.3 ГПК, като вземете предвид изложеното в т.2.28 на стр.11 от
въззивната жалба, където сме коментирали действащата уредба към
първоначално сключване на договора с оглед на обстоятелството, че времето
на работа не е било част от съдържанието на трудовото правоотношение.
2
Моля да отмените своето определение, тъй като съдът в рамките на
първоинстанционното производство е изслушал подробно свидетели, които
установяват системно извършване на действия по неизпълнение на
отношенията. В определението на въззивния съд е написано, че липсва
конкретизация. Готова съм да конкретизирам имена и адреси на свидетелите,
а обстоятелството, което ще установяваме е, ако съдът прецени, че следва
допълнително да се доизясни въпроса по отношение на работното време на г-
н А., свидетелите ще установят този факт. В първоинстанционното
производство са събрани достатъчно данни за времето на действие на първото
правоотношение, както и за изпълнението в рамките на работните дни. Също
така във въззивната жалба подробно съм аргументирала тезата за действалата
правната уредба и възможността за ненормирано работно време. Нямам други
доказателствени искания.
След съвещание, съдът намира повторно направеното искане от страна
на въззивника за допускане събиране на нови доказателствени средства във
въззивната фаза на производството за неоснователно. Страната преповтаря
изцяло основанията си, на които е направила това искане във въззивната
жалба и не въвежда нови такива. По така направеното искане на тези
основания съдът вече се е произнесъл мотивирано с определението си от
08.11.2021г. и не са релевирани някой от основанията по чл.253 от ГПК,
които да наложат съдът сам да измени или отмени определението си,
неслагащо край на делото. Освен това за въпросите, които се цели да бъдат
изяснени, посредством посочените доказателствени средства, в
първоинстанционното производство са събрани достатъчно относими гласни
доказателства. На последно място в днешното с.з. по доказателственото
искане касателно допускане до разпит на свидетели отново не отговаря на
изискванията на чл.156 ал.2 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното доказателствено
искане на въззивника, като неоснователно.
АДВ.Л.: Имам доказателствено искане. С оглед оспорването в отговора
представям касов бон от Български пощи ЕАД, известие за доставяне, от
което се установява датата на подаване на въззивната жалба ВЖ, както и
3
обратната разписка, която не е налична по делото, като представям копие от
същата.
С оглед направеното в отговора на въззивната жалба оспорване
допустимостта на същата във връзка със своевременното й подаване, съдът
намира, че следва да приеме представените от въззивника касов бон от
Български пощи и известите за доставяне.
Ето защо и на основание чл.178 и сл. от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заверени копия от известие за
доставяне и касов бон от БП.
В писменото становище представителя на третото лице помагач
заявява, че поддържа писмения отговор в изложеното в него становище. Няма
искания за въззивната фаза на производството за събиране на нови
доказателства. Моли да се приключи съдебното дирене.
Тъй като никоя от страните не е направила нови годни доказателствени
или други процесуални искания за тази фаза на производството на основание
чл.268 ал.3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.Л.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба. Подрони аргументи в нея са изложени. С оглед представена
писмена защита ще помоля да ми дадете срок след запознаване със същата, в
който да мога да депозирам реплика и да взема становище по спора. Моля да
ми бъде предоставен срок в който да представя писмени бележки.
Претендирам разноски в съответствие с представения списък на същите.
Доверителят ми иска да каже няколко думи на съда.
Съдът предостави възможност на адв.Л. да се запознае с писмената
защитата на третото лице помагач.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Е.А.: Уважаеми съдии, присъствах на предните две
заседания в РС и считам че определението на съдията, че не съм работил за
тази фирма и не съм сключил трудов договор аз смятам, че съда е да отговаря
4
да определи искането в обстоятелствата. За самата фирма „Н.К.” съм работил
от 2003г. до 2011г., а за самия собственик съм работил за целия период до
2013г. докогато се познавам с него. Имал съм работно време, имал съм офис,
в който съм работил. Изпълнявал съм задачи и както беше посочено от
свидетелските показания в РС беше установено, че самия трудов договор съм
го подписал лично пред него, пред жена ми и пред неговата партньорка в
живота, което не беше взето под внимание. Искам да кажа тези неща,
чувствам се емоционално, това е част от моя живот и не е свързано, с това
което е записано по документации. Това е живота ми за 13г. и търся едни
неща, ако знаех, че това ще се случи 20г. по-късно, че ще ми търсят някакви
средства, за които казват че са незаконни и аз трябва да доказвам тяхната
законност, едва ли щях да бъда в този съд и да излагам своето становище.
Предоставям преценката на съда. Искам съда да се произнесе, че аз съм
работил за тази фирма и съм получавал трудови възнаграждения, което ясно
личи и от извлечението от банката, и от свидетели. Мога да призова сигурно
още 10 свидетели, които да удостоверят същите факти.
АДВ.Л.: Добавям в кратък вид, че РС не е следвало да отхвърли изцяло
исковата претенция. Налице е вътрешно противоречие в акта на РС Сливен,
тъй като от една страна приема изцяло и кредитира свидетелските показания,
като неясни. Не са оспорени писмените доказателства, представени по делото.
Едновременно с това единствено на база липсата на фиксиран начален и
краен час на работен ден РС отхвърля исковите претенции. Считам, че
свидетелите обясниха обстойно както за дейността, така и за времевите
параметри, които се е изпълнявало. Подробни аргументи съм изложила в
т.2.1 по отношение на работното време и моля същите да бъдат съобразени.
С писмената си защита процесуалният представител на въззиваемия
помагач моли или да бъде оставена без разглеждане възивната жалба, като
недопустима, като просрочена или без уважение, като се потвърди
първоинстанционното решение. Развива подробни съображения, които се
припокриват с тези в отговора. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си днес –
01.12.2021г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Заседанието по делото се закри в 09.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6