№ 103
гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата М. П. С. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява лично и с адв. Л. К. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена с исковата молба.
За ответното дружество „К. ф.“ ЕООД - редовно призовано по реда на
50, ал. 2 от ГПК, се представлява от законовия представител на дружеството
Г. Н. Г..
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молбата и представените с нея писмени
доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Оспорвам исковата молба. Поддържам
1
подадения писмен отговор. Аз се разделих със съпругата ми и затова не си
получавам книжата на „Средна гора“. Разбрах за делото от дъщеря ми. Моля
да ми изпращате в бъдеще съдебните документи на адреса на
производствения ми цех, който е в с. П., ул. „Първа“, няма номер, води се цех
за изкупуване на гъби. Знам защо съм тук, адв. К. ми каза, че комшиите искат
да ми бутата това, което съм застроил незаконно. Аз го построих, защото ми
трябваше място и мислех, че няма да има проблеми. Не оспорвам иска,
незаконно е, да го бутат.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищцата е съсобственик
на дворно място, за което е опреден УПИ V-872, кв. 83 по плана на с. П..
Собствеността си е придобила по пътя на наследяването от своя баща Петър
Асенов Санкев, съгласно нотариален акт № 128, т. II. н.д. 751/1996 г.
Твърди се, че ответното дружество е собственик на съседния УПИ IV-
878, съседен от северозапад на този на ищцата, понастоящем ПИ с
идентификатор 55556.502.878 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрена със Заповед № РД-18-204_29.05.2020 .г на изп.директор
на АГКК. Имота е придобил въз основа на нотариален акт за покупко-
продажба от 15.02.2008 г„ ведно с изградената в него селскостопанска сграда
от 165 кв.м. За тази сграда в полза на предишния собственик Главния
архитект на община Пазарджик в нарушение на ЗУТ е одобрил
инвестиционен проект за изграждане на „Пункт за изкупуване и преработка
на гъби, сушене и замразяване“. В нарушение на закона е издал и строително
разрешение № 215 от 26.06.2006 г. Издаденото строително разрешение
представлява нищожен административен акт, тъй като с него се е позволило
построяването на сграда с производствено предназначение в квартал за
жилищни нужди. По действащия регулационен план в имота на ответника не
се е предвиждало построяването на производствено помещение, макар и за
преработки на гъби, а отреждането е било за жилищни нужди. Недопустимо е
в имот за задоволяване на жилищни нужди да се построява обект с
производствено предназначение.
Дори и да се приеме, че сградата за преработка, сушене и замразяване
на гъби е законно построена, то от ответника са последвали допълнителни
незаконни действия, с които са засегнати моите права на собственик на
2
съседния имот. Твърди се, че след като ответника е закупил имота, е
извършено незаконно строителство по отношение на така наречената
селскостопанска сграда и в отклонение на одобрения инвестиционен проект е
достроил същата като е изградил от към границата с имота на доверителката
ми 4 броя сушилни за гъби на площ около 9 кв.м. Сушилните са изградени
извън стопанската сградата, като е ползвана външната й стена за опора и с
допълнителен покрив, преградни стени и избита врата на фасадата е
разширил сградата в посока към имота на ищцата. До така описаната
незаконно изградена сушилня допълнително незаконно е построил и склад с
площ от около 10 кв.м., тоалетни помещения с баня на около 6 кв.м., офис на
около 6 кв.м. и помещения за работния персонал - стая за почивка с площ от
около 7 кв.м. и гълъбарник на площ от около 9 кв. м., с обща площ от около
41 кв. м. Тъй като в селото няма канализация, обслужването на тези
незаконно построени помещения с вода става чрез септична яма, което води
до постоянно заливане с мръсни води в имота на ищцата.
Твърди се, че с описаните незаконни пристроявания ответникът е
навлязъл в законоустановената 3 метрова задължително зона за отстояние от
регулационната линия с имота на доверителката ми.
Ползването на описаните незаконно изградени пристройки попадащи в
жилищна устройствена зона и предназначени за жилищно строителство,
представляват неоснователни действия, които пречат на доверителката ми
като собственик на съседния имот пълноценно да упражнява правото си на
собственик. Жилищните устройствени зони включват имоти, предназначени
за задоволяване на жилищни нужди. В тях по правило се изграждат жилища
за постоянно или временно обитаване и постройки от допълващо застрояване.
Това предназначение предопределя и предвидените в редица законови и
подзаконови нормативни актове засилени мерки за защита на правата и
интересите на собствениците на жилищните имоти чрез установяване на
конкретни, специфични за жилищата имоти, правила и норми на застрояване,
за максимално допустими нива на шум и замърсяване на въздуха, целящи да
обезпечат безпрепятственото и нормалното ползване на имотите.
Разполагането на незаконно изградени пристройки към съществуващата
сграда е в грубо нарушение на правилото на чл. 35 от ЗУТ, който изисква
разстоянието на нежилищните сгради до вътрешните граници на урегулиран
поземлен имот при свободно застрояване да бъде по-малко от 3 м.
3
Твърди се, че по отношение на незаконните пристройки е налице
основание да бъде принуден ответника да ги премахнат така, че да се
преустанови незаконното смущаване правото на собственост на
доверителката ми в пълен обем
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да
преустанови ползването на селскостопанската сграда с идентификатор
55556.502,878.1 с площ от 165 кв.м. като Цех за преработка, сушене, и
замразяване на гъби, в собствения си имот УПИ IV-878, в кв. 83 по РП на с.
П., а по кадастрален план ПИ с идентификатор 55556.502.878, както и да
премахне незаконно изградените като пристройки сушилня за гъби, складово
помещение, тоалетни с баня, офис и стая за почивка, разположени в
югоизточната страна на селскостопанската сграда с идентификатор
55556.502.878.1.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, в който се твърди, че законовия представител е закупил имота –
пункт за изкупуване и преработка на гъби, описан в ИМ и находящ се в с. П..
Твърди се, че пунктът е построен въз основа на проект одобрен отпредишния
собственик – М. К. Г.а, поради което се прави оспорване на твърдението, че
същият е изграден незаконно.
Не се спори, че са извършвани СМР в сградата, която е закупена през
2008 г., както и че допълнително са изградени сушилни за гъби, склад,
тойлетна с баня, офис и гълъбарник. Твърди се, че същите са законно
построени и не пречат на ищцата да си ползва имота по предназначение
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата
претенция.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 109 от ЗС.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата
страна, че следва да установи, че е собственик на процесния имот, както и че
ответникът с конкретни действия, респективно бездействия пречи да
4
упражнява правото си на собственост в пълен обем.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
По т. 1 от заключителната част нямам данни за промяна в „ниското
жилищно застрояване“ дори и след строителството.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техниическа
експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. К.: Оттегляме искането си от разпит на свидетеля при положение,
че имаме експертиза, която доказва незаконното строителство. Нямам други
доказателствени искания
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2236 от 31.10.2022 г. в частта, в която е
допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцовата
страна.
АДВ. К.: Да се приключи делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, на първо място по делото се
установи, че изграждането на промишлена сграда за преработка и изсушаване
на диворастящи гъби и плодове е в пълно нарушение на правилата и нормите
на ЗУТ, тъй като административният акт издаденото разрешение за строеж
през 2006 г. на въпросния цех е при особено нарушение на материалните
норми на ЗУТ, поради което го правят нищожен административен акт и това е
така, тъй като в имот предвиден за жилищно строителство, което стана
безспорно по т. 1 от заключителната част на вещото лице. Не може, без да е
променено отреждане на имот от жилищни нужди за промишлени да се
одобрява инвестиционен проект за изграждане на промишлена сграда,
каквато е в конкретния случай. Отделно от това, след като ответното
дружество е станало собственик на въпросната сграда с извършени редица
незаконни строителства, т. е. доказва се по безспорен начин твърдяното
незаконно строителство в обстоятелствената част на ИМ видно от
заключението на вещото лице, което ви моля да акредитирате изцяло като
компетентно и безпристрастно изготвено. Иска по чл. 109 ЗС иска
установяването на две обстоятелства - конкретни действия или бездействия
от ответника, което представлява противозаконно действие и втората
предпоставка е наличието на пречене в правото на ищеца свободно,
безпрепятствено да си упражнява правото на собственост в собствения си
имот. В контекста на т. 3 на ТД № 4/2015 г. на ОСГК при наличието на
незаконно строителство, когато преченето е налице не е необходимо
събирането на други доказателства, от които да се установява в какво точно
6
се изразява преченето. Самият факт, че ответникът си е позволил
строителство, без да спазва задължителното минимално отстояние от
регулационната граница с имот на доверителите ми в нарушение на
материалния закон - преченето е налице. Това становище Върховния съд е
изразил в редица свои актове, както например в решение № 197/29.01.2020 г.
по ГРД 1047/2019 г. , І г. о., ВКС. В това решение са цитиране и други
подобни практики, поради което считам, че по настоящото дело се
установиха и двете предпоставки за уважаването на иска по претенция по
реда на чл. 109 от ЗС. От една страна доверителката ми желае ответникът да
преустанови ползването на селскостопанската сграда с идентификатор
55556.502,878.1 с площ от 165 кв.м. като Цех за преработка, сушене, и
замразяване на гъби, в собствения си имот УПИ IV-878, в кв. 83 по РП на с.
П., а по кадастрален план ПИ с идентификатор 55556.502.878, както и да
премахне незаконно изградените като пристройки сушилня за гъби, складово
помещение, тоалетни с баня, офис и стая за почивка, разположени в
югоизточната страна на селскостопанската сграда с идентификатор
55556.502.878.1, поради което ви моля да уважите така предявения иск и да
осъдите ответника да заплати сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Уважаема госпожо Съдия, аз не искам да имам
проблеми с тези комшии. Основателен им е иска.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:46 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7