№ 153
гр. Габрово, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200418 по описа за 2025 година
Делото е образувано по жалба от адвокат Г. Н. от АК Габрово като пълномощник на
И. П. С., ЕГН ********** от гр. Габрово против наказателно постановление №25-0892-
000391 от 15.05.2025 г. на Началника на сектор ПП при ОД МВР Габрово, с което за това че
на 22.04.2025 г. около 22,55 ч в гр. Габрово, ул. „Ивайло” до номер 13 в посока ул.
„Преслав”, управлявала лек автомобил „Ауди А2” с ДКН ЕВ 1648 АХ, с концентрация на
алкохол в кръвта 0,71 промила, установена по надлежния ред с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 – нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, за което на основание чл.174
ал.1 т.1 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 500,00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата се оспорват установените от АНО фактически обстоятелства и по
конкретно заключението на химическа експертиза №233/24.04.2025 г. Не било ясно кой и
кога я е извършил, по какъв метод е извършено изследването на предоставените кръвни
проби. Твърди се също, че пробата не е съхранявана правилно, което компрометира нейната
годност. Не било установено също дали лабораторията отговаря на акредитационните
изисквания. Посочените неясноти на относимите към претендираното нарушение факти в
АУАН и НП ограничавали правото на защита на наказаното лице, което представлявало
съществено процесуално нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адвокат Г. Н., който
поддържа жалбата и моли съда да отмени цитираното наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по нея.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установено следната фактическа обстановка:
На 22.04.2025 г. жалбоподателката И. П. С. от гр. Габрово управлявал собственото си
МПС – лек автомобил „Ауди А2” с ДКН ЕВ 1648 АХ.
Движела се по ул. „Ивайло” в посока ул. „Преслав” в гр. Габрово, когато била спрян
за проверка от екип на сектор ПП при ОД на МВР Габрово. На място С. била изпробвана за
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPL
0235 като уредът отчел 0,71 промила алкохол в издишания въздух. Издаден бил талон за
медицинско изследване 116465 с 8 броя стикери към него, които С. подписала и получила.
Същата дала кръв за химически анализ като била извършена химическа експертиза
№233/2025 г. В заключение същата установява, че концентрацията на алкохол в
представената за изследване проба кръв на И. П. С. е била 0,54 промила.
Съставен бил АУАН Серия GA №3640456/22.04.2025 г. Въз основа на последния било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на приложените по делото писмени доказателства: писмо вх.№ 4043/04.06.2025 г.;
извадка от система за сигурно електронно връчване; жалба ведно с договор за правна защита
и съдействие и пълномощно; НП № 25-0892-000391/15.05.2025 г.; АУАН серия GA №
3640456/22.04.2025 г.; заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
GRAM - 1290606/22.04.2025 г.; заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № GRAM - 1290607/22.04.2025 г.; талон за изследване № 116465; протокол за
извършване химическа експертиза № 233/2025 г.; протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози; лист за преглед на пациент в КДБ/СО;копие от пощенски плик; заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г.; справка картон на водача; протокол за повторна химическа експертиза №
III-144 от 31.07.2025 г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна. Наказателното постановление е незаконосъобразно
по следните съображения:
На първо място НП е неясно и противоречиво досежно най-съществения елемент от
фактическия състав на нарушението – установената концентрация на алкохол в кръвта на
жалбоподателката. В обстоятелствената част на същото е описана фактическата обстановка
като се сочи и показанието на техническото средство - 0,71 промила, и концентрацията
установена от изготвената химическа експертиза – 0,5 промила. По този начин не става ясно
с каква точно концентрация на алкохол в кръвта е управлявала МПС жалбоподателката С.;
коя от двете алкохолни концентрации – 0,71 или 0,54 промила приема АНО, за да ангажира
административно-наказателната отговорност на С.. Вярно е, че и двете стойности попадат в
диапазона, визиран в разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП – от 0,5 до 0,8 на хиляда, но това
не освобождава АНО от задължението да вмени във вина нарушение, което е ясно, точно и
2
конкретно. По този начин е основателно възражението на жалбоподателката за нарушено
право на защита, тъй като от НП не става ясна точната концентрация на алкохол, с която се
твърди, че същата е управлявала процесното МПС.
На второ място, във връзка с оспорването на показанията на първоначално
назначената химическа експертиза и искането, направено от процесуалния представител на
жалбоподателката, по делото беше назначена повторна химическа експертиза, която да
извърши изследване на взетата „контролна” кръвна проба. Повторното химическо
изследване е извършено по метода „Видмарк” в Сектор ”Базова научно-техническа
лаборатория” гр. Велико Търново. В заключението на повторната химическа експертиза се
сочи, че в представената за изследване контролна проба кръв, взета от И. П. С., ЕГН
********** чрез газхроматографския метод е установено наличие на етилов алкохол с
концентрация 0,47 промила.
Може да се обобщи, че по отношение на кръвната проба на жалбоподателката са
отчетени три резултата – 0,71 промила от техническото средство, 0,54 промила от първата
химическа експертиза и 0,47 промила от повторната такава.
При това положение, съдът счита, че следва да приеме най-благоприятния за дееца
резултат, този от повторната експертиза, сочещ концентрация от 0,47 промила алкохол. Този
резултат, обаче води до несъставомерност на нарушението по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, който
фиксира диапазон на отчетената алкохолна концентрация от 0,5 до 0,8 промила.
По този начин в настоящето производство се опровергават фактическите
констатации, направени в АУАН и издаденото наказателно постановление. Не се доказва по
безспорен и категоричен начин жалбоподателката да е извършила вмененото нарушение,
поради което административно-наказателната й отговорност не следва да бъде ангажирана.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и издаденото
Наказателно постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото и съобразно направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, на същия следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски. ОД МВР Габрово следва да заплати на жалбоподателя сумата от 400,00 лева -
адвокатско възнаграждение съгласно представеното пълномощно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №25-0892-000391 от 15.05.2025 г. на
Началника на сектор ПП при ОД МВР Габрово, с което на И. П. С., ЕГН ********** от гр.
Габрово, за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 500,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от шест
месеца, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР ГАБРОВО да заплати на И. П. С. от Габрово, бул. „Хемус”
3
№45 вх.А, ет.4, ап.12, ЕГН **********, направените по делото разноски във вид на
адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4