РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110118329 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от С. А. А.
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД/ за осъждане на ответника да му заплати сума от 1566,78
лв., представляваща извършено плащане по фактура № ., издадена след извършена
корекционна процедура и съставен констативен протокол, ведно със законната лихва
върху нея, считано от подаването на исковата молба до окончателното погасяване.
Ищецът С. А. А. твърди, че в средата на м. декември 2021 г. получил
уведомително писмо от ответното дружество, в което се сочило, че към 01.12.2021 г.
има просрочено задължение по фактура № г. на стойност 1566,78 лева, дължими за
клиентски №. Сочи, че нямал непогасени задължения към „ЧЕЗ Електро България“ АД.
Ищецът заплатил сумата, за да предотврати изключване на ел. захранване. Сочи, че
липсват основания за извършване на корекционна процедура. Сочи, че СТИ не
отговаряло на техническите изисквания. Оспорва начина на формиране и изчисляване
на процесната сума. Счита, че ответното дружество няма право да извършва корекция
на сметката, тъй като не е краен снабдител. Твърди, че при наличието на вреди от
неизпълнение на договорно задължение следва да е налице виновно поведение на
страната, като счита, че не се установявало виновното му поведение за намеса във
вътрешността на СТИ. Моли съда да осъди ответника да му заплати заплатената от
него без основание сума. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ оспорва
предявения иск. Сочи, че проверката е извършена на 15.11.2021 г. и е по новоприетите
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Счита, че е установено по надлежен
законов ред промяна в схемата на свързване на СТЕ, поради което ищецът е получил
1
възможност да потребява електроенергия за сметка на дружеството, която не се отчита
и измерва и остава загуба за ответното дружество под формата на нетехнически загуби.
В същото време посочва, че ищецът се обогатява за сметка на дружеството, като ползва
електроенергия, без да я заплаща на дружеството доставчик (в процесния случай –
ответникът). Поради това посочва, че отговорността при установяване на
неправомерно свързване към електропреносната система по чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр.
с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна, безвиновна и не се изисква установяване на
конкретно, виновно поведение на присъединилия се неправомерно потребител. Моли
да бъдат съобразени новите ПИКЕЕ, по реда на които е извършена процесната
проверка, както и че е в правомощието на ответното дружество извършването на
корекционна процедура. Поради тези и останалите подробно изложени съображения
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като
взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 28.06.2022 г. и
приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание от 29.09.2022 г. без
възражения от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
са отделени обстоятелствата: 1/ че между ищеца и „ЧЕЗ Електро България“ АД /с ново
наименование „Електрохолд продажби“ АД/ е налице облигационна отношение по
договор при публично известни Общи условия за процесния имот; 2/ че с протокол №
1026776/15.11.2021 г. ответното дружество е констатирало промяна в схемата за
свързване към електропреносната система, в резултат на което на ищеца е изпратено
писмо с изх. № NTZ167430/16.11.2021 г.; 3/ че ответното дружество е начислило по
реда на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало от ищеца извънсъдебно
сумата 1566,78 лв.; 4/ че ищецът е заплатил на ответника сумата от 1566,78 лв. преди
депозиране на исковата молба.
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на
отделените за безспорни факти за доказано. Тези факти се установяват и от приетите
по делото констативен протокол № 1026776/15.11.2021 г., писмо с изх. №
NTZ167430/16.11.2021 г. и разписка от 14.12.2021 г. за заплатена сума в полза на
ответника в размер на 1566,78 лева.
От приетия по делото констативен протокол № 1026776/15.11.2021 г., съставен от
служители на ответното дружество, в присъствието на свидетеля М. А. К., се
установява, че на 15.11.2021 г. е извършена проверка на абонат с аб. № и електромер с
фабричен № на обект с адрес в гр. София, ул. с титуляр С. А., при която е установено,
че в момента на проверката е липсвала пломба на щита на ел. таблото; бил поставен
допълнителен проводник мост /шунт/ между входящата и изходящата фазови линии
на електромера и е бил прикрит с допълнително поставена ПВЦ лента /свинска
опашка/; по гореописания начин консумираната в момента на проверката ел. енергия
не се измервала коректно от електромера и не се заплащала; била установена
промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.
С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество издало
фактура № 3392222/17.11.2021 г. за сумата от 1566,78 лв. с вкл. ДДС с получател – С.
А.. Като основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен
протокол съгласно приложението“, издадена на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ.
До ищеца било изпратено писмо от ответното дружество за уведомяването му за
начислената сума.
По делото са представени относимите към процесния период ОУ на ответното
2
дружество и доказателства за публикуването им.
От постъпила справка от МВР – Дирекция „Национална система 112“ /л.90/ се
установява, че на 15.11.2021 г. в 11.39 ч. на тел. 112 е постъпило едно повикване от
лицето Марков - служител на ЧЕЗ във връзка с извършената провекра.
Събрани в производството са и гласни доказателствени средства чрез разпита на
двама свидетели - М. А. К. – доброволен сътрудник към Федерация на потребителите и
Георги Марков – служител при ответното дружество. И двамата свидетели сочат, че са
участвали при извършването на процесната проверка, като потвърждават отразените в
съставения констативен протокол обстоятелства. Сочат, че потребителят бил потърсен,
но не бил открит лично, като на място присъствал негов представител.
Съдът, отчитайки вероятната заинтересованост на свидетеля Марков по смисъла
на чл. 172 ГПК, кредитира показанията му поради съответствието им с останалите
събрани в производството доказателства.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че отразената в констативния протокол промяна в схемата на свързване
представлява нерегламентиран достъп във вътрешността на СТИ, в резултат на което
ел. енергията не се измерва коректно, т.е., не е налице точен измерител на
консумираната ел. енергия. Посочено е, че извършеното преизчисляване на
консумираната ел. енергия е коректно, в съответствие с ПИКЕЕ и по цени, утвърдени
към момента на корекцията. От данните по делото вещото лице не е установило за
процесния период да е извършена друга проверка за период от 3 месеца преди
процесната такава от 15.11.2021 г.
Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и компетентно
изготвено.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже, че е предоставил,
а ответникът е получил процесната сума в размер на 1566,78 лв., без да е имало
основание за извършване на престацията. В тежест на ответника е да докаже, че е
налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се
дължи нейното връщане.
Ответникът не оспорва факта, че е получил процесната сума от 1566,78 лв.
По въпроса за правото за едностранна корекция на сметки е налице задължителна
съдебна практика на ВКС, произнесена по реда на чл. 290 ГПК: решение №
115/20.05.2015 год. по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС,ГК, ІV-то г.о., решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС,ТК,І-во т.о., решение № 173/
16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т. о., и др. В посочените решения
се приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ,бр.54 от 2012 год.,в сила от 17.07.2012 год.) е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията
си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при
наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия,
каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно действащата към момента на извършване на проверката разпоредба на
3
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Така формулирана законовата разпоредба съдържа делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура,
но не урежда условията, при които може да бъде извършена корекцията. В
разпоредбата на чл.98а, т.6 ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на
публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 ЗЕ; б/ в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.
Налага се извод, че посочената по-горе законова разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал период, като, както
се посочи, има само делегиращ характер. С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83,
ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът
възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 – in fine от ЗНА) да
приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа
до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Подобна законова
делегация е налице и в предходната редакция на тези разпоредби, но тя не се отнася
за случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
респ. – не се отнася за корекции на сметки на потребители в тези случаи.
В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6, във вр. с ал. 2, изр. 2 от
ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. в ДВ бр. 35/30.04.2019 г., в раздел ІХ (чл.чл. 49-58) от които, вече са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. – регламентирани са
т.нар „корекции на сметки на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 50 ПИКЕЕ, която е приложима
именно когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата. Съгласно чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 1,
2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Констативният протокол е подписан от съставителите му и от свидетел от
Федерацията на потребителите. Констатациите, отразени в него се потвърждават както
от събраните гласни доказателствени средства, така и от приетите по делото –
4
констативен протокол за извършена метрологична експертиза в БИМ и заключение по
допусната СТЕ.
Спорен между страните е въпросът, въведен от ищеца, а именно - дали ответното
дружество е легитимирано да претендира суми, представляващи корекция на сметка.
По така поставения въпрос, а именно: „Има ли законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период /фикция за доставено количество ел. енергия/, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия?“ е даден положителен отговор с постановеното по
реда на чл. 290 ГПК решение № 77/30.05.2022 г. по гр. дело № 2708/2021 г. по описа на
III г.о. на ВКС. Съдебният състав приема, че уредбата в ПИКЕЕ е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (чл.183, чл. 200 ЗЗД ), която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган.
Сочи се, че е налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора
на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен.
Касае за специални норми, които дерогират общите такива. В смисъл, че
електроразпределителното дружество е легитимирано да извърши корекционната
процедура и получи корекционната сума е налице константна практика на ВКС, като
напр. решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на 3-то г. о. на ВКС,
решение № 119/26.01.2021 г. по гр. д № 4124/2019 г на 3-то г. о. на ВКС, решение № 16
от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3-то г. о. на ВКС., решение № 83 от
02.04.2021 г по гр. д № 2544/2021 на 3-то г. о. на ВКС.
По отношение на отговорността на потребителя, следва да се посочи, че в случая е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило
при договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди /в този смисъл - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на
ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС /. Ето защо,
ответникът не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неотчитане/неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му.
Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане
на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент и др., при които се достига като резултат до до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. Такова в случая е
безспорно установено от събраните по делото доказателства – приетата СТЕ,
констативен протокол за извършена метрологична проверка, както и събраните гласни
доказателствени средства.
По-новата съдебна практика, постановена по реда на отменения чл. 290 ГПК -
Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г.
по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г.
на I т.о. ВКС, приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението
5
си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С оглед горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекцията на
оператора, но при наличието на три предпоставки:
1/ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка;
2/ наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел. енергия;
3/ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване.
Неоснователно е възражението на ищеца, че ответното дружество не е
предвидило в Общите условия ред за уведомяване на клиентите при извършване на
корекция на сметка. В приложимите към исковия период ОУ, които са приложени по
делото, е предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията на
потребителя. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ОУ, редът, начините и сроковете за уведомяване
на КЛИЕНТИТЕ в случаите по ал. 1 /преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия/ са съгласно чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от настоящите Общи условия.
Предвиден е и срок за извършване на уведомяването. В случая до потребителя е
изпратено писмо за извършената проверка и предстояща корекция, изпратено чрез
куриер с обратна разписка на адреса на потребителя. Следва да се отбележи, че не е
нужно дружеството подробно да разписва правила, чрез които да се случва
уведомяването на потребителя, тъй като за последния е важно единствено да бъде
известен за констатациите при извършената проверка и корекцията. Нещо повече, дори
и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на
страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези гаранции
са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители – в този смисъл е напр.
Решение № 365/15.01.2020 г. по в. гр. дело № 9273/19 г. на СГС.
Допълнително следва да се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но то не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл е
Решение № 124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС.
Налага се извод, че случая са изпълнени всички предпоставки за ангажиране на
отговорността на абоната, като съгласно заключението по СТЕ, извършената
едностранна корекция е съобразно утвърдените от КЕВР цени и съобразно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ.
Поради изложеното съдът намира, че е имало основание за извършване на
престацията, поради което ответникът не дължи нейното връщане. Предявеният
осъдителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
6
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.3 ГПК, право на
разноски за производството има ответникът, на когото следва да се присъди сумата от
490,00 лева разноски в производството по делото, а именно: възнаграждение за вещо
лице, усвоен депозит за разпит на свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение,
определено в минимален размер на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. А., ЕГН: ********** против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД ЕИК *********, /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, иск с правно основание по чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 1566,78 лева, представляваща заплатена сума по
издадена фактура № г. за корекция на сметки при неточно измерване на електрическа
енергия на потребител с клиентски № за периода от 16.08.2021 г. до 15.11.2021 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК С. А. А., ЕГН: ********** да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* сумата от 490,00 лв.
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7