№ 2071
гр. София, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110217956 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от ИВ. Т. Т., ЕГН: **********, срещу Електронен
фиш (ЕФ) Серия К № 2994515 на СДВР, с което на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер от 100 /сто/ лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ,
като се моли същият да бъде изцяло отменен. Жалбоподателят посочва, че
автомобилът му е бил сниман в гръб, като е заснет след преминаване на
кръстовище, където поставеният преди кръстовището знак В-26 не е важал.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Същият моли за отмяна на ЕФ, като поддържа изложените в жалбата
съображения.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. В депозирани по делото писмени бележки юрисконсулт И.,
пълномощник на въззиваемата страна, излага съображения относно
правилността и законосъобразността на обжалвания електронен фиш. Намира
визираното в него нарушение за безспорно доказано, като счита, че в ЕФ се
съдържат всички необходими реквизити, поради което моли за
потвърждението му.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
1
Лек автомобил марка „Ауди” модел „А 3” с рег. № СВ **** МА бил
собственост на жалбоподателят ИВ. Т. Т., ЕГН – **********. На 03.09.2019 г.
в 16:05 часа в гр. Банкя, на ул. София до № 137 същият лек автомобил бил
заснет да се движи с 53 км/ч. с посока на движение от ул. Иванянско шосе
към ул. Суходолски път. В този участък от дясната страна на пътя, при посока
на движение от ул. Суходолски път към ул. Иванянско шосе, имало поставен
пътен знак В-26, който поставял ограничение на скоростта на движение 30
км/ч. Скоростта на МПС била измерена с техническо средство - преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип АRH CAM S1 № 11743ее.
При горната фактическа обстановка бил генериран обжалваният
електронен фиш, който бил връчен на жалбоподателя на 29.05.2020 г., видно
от приложената по АНП разписка.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш, приложен снимков материал на
заснетия лек автомобил, справка за собственост на лекия автомобил,
удостоверение от БИМ за одобрен тип средство за измерване и протокол от
проверка, протокол за използване на АТМ, схема на организация на
движението.
Жалбата е подадена от легитимно лице, срещу подлежащ на оспорване
административен акт, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва
да бъде разгледана по същество.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП определя, че при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Следователно електронният фиш не се
издава по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, доколкото не представлява
административен акт.
Въвеждането на института "електронен фиш" българският законодател е
мотивирал с желанието да се ограничат контактите между актосъставител и
нарушител.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради
което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него
2
следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено.
По аргумент от чл. 21, ал. 1 ЗДвП в населено място ограничението на
максимално допустимата скорост за леки автомобили е 50 км/ч и когато
скоростта, която не следва да се превишава, е различна от тази, това се
сигнализира с пътен знак - чл. 21, ал. 2 ЗДвП. В разглеждания случай
автомобилът е заснет в населено място, като в ЕФ е записано, че разрешената
скорост е 30 км/ч., тъй като е прието от АНО, че на мястото на заснемането е
действал пътен знак В26, който е въвел ограничени на скоростта 30 км/ч. В
тази връзка АНО е установил, че е налице превишение на скоростта с 23 км/ч.
Измерената скорост на движение на автомобила е 53 км/ч.
Настоящата съдебна инстанция намира, че при издаването на процесния
ЕФ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, който
да водят до отмяната му.
В същото време обаче съдът намира, че визираното в ЕФ нарушение не е
доказано от обективна страна.
Видно от приложеният протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, на посочената дата цитираното техническо
средство е биило позиционирано на адрес: гр. Банкя, ул. София № 137, като е
контролирало автомобилите с посока на движение от ул. Суходолски път към
ул. Иванянско шосе. Работило е в стационарен режим (С), с посока на
задействане приближаващ (П). Автомобилът на жалб. Т. се е движил в
обратната посока (от ул. Иванянско шосе към ул. Суходолски път) и
съответно се е явявал отдалечаващ за техническото средство. В тази връзка
съдът намира за недоказано твърдяното от АНО нарушение и намира, че
обжалвания ЕФ подлежи на отмяна, като незаконосъобразен такъв.
С оглед изхода на делото искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна се явява неоснователно.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63, ал. 1,
пр. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 2994515 на СДВР, с който
на ИВ. Т. Т., ЕГН: **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер от 100
/сто/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АНО за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от
3
получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4