ПРОТОКОЛ
№ 107
гр. Чепеларе, 27.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Наказателно дело
частен характер № 20245450200057 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител А. И. П., редовно и своевременно призован, се явява лично и с
повереника си адв. М. О., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощения защитник адв. М. А., с пълномощно по делото.
В залата присъстват адв. Х. Д. и З. С..
Адв.О.: Моля да се даде ход на делото.
Частният тъжител П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, тъй като за пръв път се явявам присъствено на
провеждане на заседание в настоящото производство, запознавайки се с текста на тъжбата
виждам, че обвиненията към Г. Ю. са за пет деяния, част от които са чрез разпространение в
средствата за масова информация – репортаж по БНР - радио „П.“, поради което считам, че
настоящото производство трябва да се разгледа от РС – П., предвид частно такова. При
разпространение чрез средствата за масова информация нямаме местоизвършване на
деянието, тъй като то е станало достояние на неограничен брой хора и не можем да кажем
къде е извършено. В състава на престъплението „клевета“ се съдържа именно това -
разпространение на неверни и клеветнически данни, което разпространение няма как да
знаем къде е извършено, когато е чрез средствата за масова информация. Тогава ВКС
приема, че трябва да се разглежда по постоянен адрес на подсъдимия. Предвид това, както и
чрез именно Радио „П.“ се предполага, че по-скоро се слуша в П., въпреки че няма как да го
гарантираме заради определени честоти, моля да изпратите по подсъдност делото в РС – П..
Адв.О.: Уважаема госпожо председател, считам направеното възражение за неоснователно,
тъй като релевантно за определяне на местната подсъдност на деянието „обида“ и „клевета“
е мястото, където се е намирало пострадалото лице и как до него са достигнали обидните
или клеветническите думи и изрази. Във връзка с това допълвам твърденията на частния
тъжител, че той е узнал за обидните и клеветнически думи, за които се води настоящото
дело, на територията на РС - Чепеларе, където е и неговият настоящ и постоянен адрес, а
именно в с. *, общ. Ч.. Там е именно и местоработата му. Поради това считам, че местно
компетентен е именно настоящият РС – Чепеларе и моля да продължите производството по
1
делото.
Адв.А.: Само да допълня, че конкретно за престъплението „клевета“ не е нужно да е
стигнало или да е било в присъствието на тъжителя. Така е по определение на
престъплението. Трябва да е разпространено публично. Тоест, не е част от състава на
престъплението неговото узнаване, поради което считам, че няма как да определяме
подсъдността по мястото, където той е узнал. Това е за обида. Просто го уточнявам като
мотивация за искането си.
Частният тъжител П.: Госпожо съдия, деянието е извършено на територията на гр. Ч., пред
РУ – Ч., където подсъдимият проведе ***. Това е видно както от тъжбата, подадена пред
съда, така и от всички останали материали по делото, приложени като доказателства. Една
част от средствата за масово осведомяване, в която клеветническите твърдения са
разпространени, е именно интервюто пред БНР - радио „П.“. Така че считам искането на
защитника на подсъдимия за абсолютно неоснователно, поради което моля да го отхвърлите.
Няма никакви основания за прехвърляне на делото в РС – П..
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, съдът, като взе предвид направеното от защитника на подсъдимия
възражение за местна подсъдност и искане делото да бъде прекратено и изпратено по
подсъдност на РС – П., счита така направеното искане за неоснователно. Съгласно чл. 42, ал.
1 във вр. с чл. 36, ал. 1 от НПК, местната подсъдност се определя от местоизвършване на
престъплението, като се изхожда от обстоятелствената част на обвинението, в случая
описаното в частната тъжба. В депозираната тъжба е отразено, че на ***, чрез средствата за
масова информация – репортаж по БНР - радио „П.” излъчен в радиоефира, подсъдимият е
разгласил позорни обстоятелства относно частния тъжител. Предаването било възприето от
тъжителя в района на общ. Ч.. Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в
разгласяване на клеветнически твърдения, разпространени чрез средствата за масова
информация, в случая чрез радиоефира, което означава, че клеветата е станала достояние на
неограничен кръг от хора. Затова мястото на извършване на престъплението в случая е там,
където е извършено разпространението на клеветническите твърдения. Разпространението
на радиорепортажа от БНР П. е извършено едновременно в различни територии и в
различни населени места - достатъчно е обаче излъченият репортаж да е бил възприет. В
случаите когато разпространението на клеветата е извършено по този особен начин, всяко
обособено място се оказва местоизвършване на конкретното деяние, а частната тъжба може
да се заведе във всеки районен съд под чиято юрисдикция попада което и да е от тези места.
В конкретния казус частният тъжител е избрал да подаде тъжбата си в РС - Чепеларе, който
се оказва първи от множеството възможни съдилища да разгледа първоинстанционното
съдебно производство. В този смисъл са Определение № 103/03.10.2016 г. на ВКС по ч. н. д.
№ 960/2016 г. на Второ наказателно отделение с докладчик съдията Т., както и Определение
№ 90/14.09.2016 г. на ВКС по ч. н. д. № 839/2016 г., Второ наказателно отделение на НК на
ВКС. По тези съображения съдът счита, че следва да остави без уважение направеното
искане за прекратяване на делото и изпращане по подсъдност на РС – П..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за прекратяване на делото и изпращане по
подсъдност на РС – П..
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, считам, че са налице основания за отвод на
настоящия съдебен състав, предвид изложеното в обстоятелствената част на тъжбата, от
което става ясно, че на *** на *** са засегнати отношения между частния тъжител и Г. Ю.,
датиращи отпреди три години, като от частния тъжител се твърди клевета във връзка с
действия, за част от които са водени и производства пред РС - Чепеларе. Считам, че на
2
всички присъстващи в залата са известни двете страни на спора, които са от една страна г-н
А. П., Д. Х. и З. С. и от друга страна Б. Ю., Г. Ю. и З. Ю. и са водени различни производства
между тези две страни, които касаят обаче свързани факти и обстоятелства. Настоящият
съдебен състав на два пъти вече си е правил отвод във връзка с тези производства с
обосновката, която е подкрепена и от съда на Европейския съд по правата на човека - когато
съществува каквото и да е съмнение в разглеждането на обстоятелствата без предварително
убеждение на съдията, тогава следва да се постанови отвод и съдията е длъжен да го
направи сам. Считам, че настоящият съд следва да се отведе, предвид че неговото друго
производство, включително и от административен характер такива, които са били
образувани по жалби на А. П. и Д. Х.. Стигнало се е до развитие на административно
производство. Доверителят ми и представляваната от него фирма са обжалвали разглеждани
пак от настоящия състав. Тоест, от изложеното в тъжбата става ясно, че се касае вече, нали
така може да го определим, като завършек на някакви тригодишни отношения от страна на
Г. Ю. и неговия стремеж да защити правата си. Съответно и г-н П. от своя страна защитава
своите права. Считам, че настоящият съд е узнал по други производства факти и
обстоятелства, които са относими към настоящото дело, поради което моля настоящият
състав да се отведе. Съдията докладчик е разгледал НЧХД № 71/2023 г., по което страни са
Д. Х. и Г. Ю., гр. д. № 72/2023 г., където страни са А. П. и Г. Ю., по което дело настоящият
състав се е отвел и АНД № 125/2022 г., където страни са *** и „***“, представлявано от Г.
Ю., което има връзка с настоящото дело, тъй като жалбата, по която е образувано
административното производство и която е приобщена към доказателствата по делото, е по
инициатива на г-н Х. и г-н П.. Считам, че настоящото производство всъщност обединява
всички досегашни отношения, тъй като в тъжбата се твърди, че го клеветят за неправомерни
действия за последните 3 години. Така е цитирано в тъжбата. Тъй като считам, че ще се
стигне до събиране на доказателства относно верни или неверни са тези твърдения, всичко,
което се е случвало между страните през последните 3 години, считам за относимо към
настоящото производство. Твърди се, че именно репликата, цитирам от тъжбата: "Лично от
служителя на *** А. П., служител на ***, който три години подред всячески, с натиска на
абсолютно всички институции в България, без изключение, се опитват да прекратят
дейността ми“, е клеветническо твърдение. Считам, че са относими обстоятелствата, тъй
като са във връзка с всички подавани сигнали от г-н П. и от г-н Ю., тяхното развитие, дали
това е клевета или не е клевета и т.н. По тези съображения правя искане за отвод на
настоящия състав, като моля да имате предвид постановеното и от двата състава на РС –
Чепеларе по гр. д. № 72/2023 г. и мотивировката, тъй като считам, че следва мотивите да са
същите.
Адв.О.: Уважаема госпожо председател, от името на частния тъжител считам направеното
възражението за отвод на съдебния състав за неоснователно. Цитираните от колегата дела, а
именно: НЧХД № 71/2023 г. е със страни, различни от страните по настоящото дело, а по гр.
д. № 72/2023 г. настоящият състав не е извършвал каквито и да е съдопроизводствени
действия и не е постановявал акт, от който биха могли да бъдат правени изводи за някаква
предубеденост или заинтересованост на настоящия състав. Що се отнася до последното
посочено от административен характер дело, считам, че изобщо не е относимо към
разглеждането на настоящото, доколкото няма участие на нито една от страните по него.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание и като взе предвид искането на защитника на подсъдимия за отстраняване
на съдията докладчик от разглеждане на настоящото дело с аргументи, че съдията е
разглеждал други дела в РС - Чепеларе, като се посочват АНД № 125/2022 г., НЧХД №
71/2023 г., както и гр. д. № 72 по описа за 2023 г., съдът намира, че няма основания за
отстраняване на съдията докладчик, респективно няма основания за нейното отвеждане.
Действително съдията докладчик е участвала в разглеждането на посочените от адв. А. дела,
като АНД № 125/2022 г. е било образувано по жалба на Г. Ю., като представляващ "***"
3
ООД и предмет на същото е било разглеждане на наказателно постановление от
административнонаказващ орган, което няма връзка с настоящото дело. По отношение на
посоченото гр. д. № 72/2023 г. по описа на РС – Чепеларе, по което страни са частният
тъжител и подсъдимият, с оглед отвеждането на съдията докладчик от разглеждането на
това дело, то същият по никакъв начин не е взел отношение по същото. Въпреки
разглеждането на НЧХД № 71/2023 г., с подсъдим Г. Ю., то следва да се отбележи, че в
случая няма никаква връзка между деянията, предмет на настоящото дело и на НЧХД №
71/2023 г., респективно няма връзка между самите наказателни дела. По тези съображения
съдът намира, че искането за отстраняване на съдията докладчик от разглеждане на делото
следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимия за отвеждането на
съдията докладчик Гемишева от състава на настоящото дело.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.А.: Тъй като нямам достъп до електронното дело, съм се запознала на място с протокола
от предходното съдебно заседание и с това, че са взети отношения по доказателствата в
тъжбата. В тази връзка ще имам доказателствени искания.
Частният тъжител П.: Водим допуснатите ни трима свидетели.
Адв.А.: Ние също ще искаме трима свидетели, като единият свидетел при режим на
призоваване. Доверителят ми искаше да участва при разпита на свидетелите, но е ангажиран
и не може да присъства днес. Затова моля да отложим разпита на свидетелите за следващо
съдебно заседание, както и разпитът на всички свидетели да е в едно съдебно заседание.
Адв.О.: Госпожо съдия, в случай че уважите искането на колегата за разпит на свидетели,
също считам, че разпитът на всички свидетели следва да бъде извършен в едно съдебно
заседание. Поради това, ако уважите искането на колегата, моля и разпитът на нашите
свидетели да бъде отложен за следващата дата на съдебно заседание.
Адв.А.: Моля да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване по месторабота *** М.
Д. - ***, който в момента е *** на ***, тъй като същият е част от хората, уведомени за ***.
Той е отговарял пряко за организацията на този ***, като по време на *** е бил в сградата на
***. С него е проведена и среща между организатора на ***, с цел изясняване на
изискванията. Моля да ни допуснете и един свидетел при режим на довеждане от нас, както
и моля да бъде призован репортерът от БНР – радио „П.“, който се твърди да е взел интервю
на *** от Г. Ю. в гр. Ч., след като бъде изискана информация кой е репортерът от БНР –
радио „П.“. Това е във връзка с проведения *** и във връзка със събраните общо данни от
интервюто, тъй като както знаем, репортажите са част, т.е. много често това, което излиза в
медиите, е извън контекста.
Адв.О.: Госпожо председател, аз не мога точно да разбера какви обстоятелства ще доказва
колегата. Моля за уточнение какво ще свидетелства репортерът. Репортажът е такъв, какъвто
е излъчен.
Адв.А.: Не, не е такъв. Обикновено ги режат.
Адв.О.: Ние сме видели само това, което е изрязано.
Адв.А.: Да, точно затова, защото много често се стига до…
Адв.О.: Считам, че това искане е неотносимо по делото. Що се отнася до другите искани
4
свидетели, не възразявам. Все пак той е подсъдим и нека да му уважим доказателствата.
Съдът счита, че с оглед правото на защита на подсъдимия следва да уважи направените от
адв. А. доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез разпита на трима
свидетели, а именно: един свидетел при режим на довеждане, един свидетел при режим на
призоваване по месторабота в ***, а именно *** М. Д., както и репортерът, взел интервю от
Г. Ю. на *** в гр. Ч., във връзка с което е излъчен репортажът по БНР - радио „П“ в същия
ден, по повод проведения ***. Доколкото адв. А. не сочи данните на репортера, следва да се
изиска информация от БНР - радио „П.“ за трите имена и адрес на репортера и след
получаването на тази справка, същият да бъде призован за следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за подсъдимия в следващо съдебно
заседание.
ДОПУСКА за подсъдимия свидетеля *** М. Д. при режим на призоваване по месторабота
на същия, за следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от БНР - радио „П.“, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да
представи информация за трите имена и адрес за призоваване на репортера, провел интервю
с Г. Ю. на *** по повод проведен в същия ден *** в гр. Ч. и след получаването на тази
справка, същият да бъде призован за следващото съдебно заседание.
С оглед становището на страните, разпитът на допуснатите и за двете страни свидетели да
бъде извършен в едно съдебно заседание, то съдът счита, че следва да отложи разпита на
водените в днешното съдебно заседание от частния тъжител свидетели.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на водените днес от частния тъжител свидетели, в следващото съдебно
заседание.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от МВР, Дирекция „Координация и информационно-
аналитична дейност“ с вх. № 1870/02.07.2024 г., с което се предоставя заверено копие на
сигнал вх. № 812102-1213/26.08.2022 г. от г-н Ю..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД на МВР – Смолян с вх. № 1871/02.07.2024 г., с
което се предоставя информация относно изисканите видеозаписи от бодикамери на
полицейските служители, охранявали мероприятието *** на ***, както и се предоставят
копия на преписка с рег. № 812102-737-30.05.2022 г. и преписка с рег. № 812102-337-
09.03.2022. По отношение на изисканите преписки с рег. № 345ЗМ-44-29.03.2023 г. /пр. пр.
№ 552/27.03.2023 г./ и рег. № 345ЗМ-65-10.05.2024 /пр. пр. № 1127/14.05.2024 г./, в писмото
се посочва, че са изпратени в РП – Смолян.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РП – Смолян с вх. № 1895/04.07.2024 г., с което се
предоставя копие на пр. пр. № 1127/14.05.2024 г. /ЗМ – 65/2024 г. по описа на ОД на МВР –
Смолян/.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 1903/05.07.2024 г., с което се
предоставя информация относно криминалистичните регистрации на Г. Ю., постъпили
заявителски материали и преписки срещу него, както и информация относно организирания
*** на *** от *** в гр. Ч., ведно със заверени копия на документи във връзка с ***.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РП – Смолян с вх. № 1905/05.07.2024 г., с което
уведомяват съда, че по пр. пр. № 552/2023 г. е постановен отказ за образуване на досъдебно
производство и същата е прекратена, като е изпратена по компетентност на председателя на
КЗЛД – София. В писмото се посочва, че пр. пр. № 552/2023 г. е изисквана и за нуждите на
5
НЧХД № 70/2023 г. и НЧХД № 71/2023 г. по описа на РС – Чепеларе.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД на МВР – Смолян с вх. № 1922/08.07.2024 г., с
което уведомяват, че при изготвено искане от тях до дирекция „Вътрешна сигурност“ на
МВР за предоставяне на изисканите записите от бодикамерите на полицейските служители,
охранявали *** в гр. Ч. на ***, е постъпил отговор с рег. № 7855р-6407/03.07.2024 г., който е
приложен към писмото. Напомнят, че въпросните видеозаписи са предоставени по НЧХД №
56/2024 г.
Съдът ДОКЛАДВА служебно изискано копие на предоставени по НЧХД № 56/2024 г. на
видеозаписите от бодикамери на служители, които са охранявали *** в гр. Ч. на *** ***.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от КЗЛД с вх. № 1989/12.07.2024 г., с което се
предоставят заверени копия на изисканите писмо с вх. № ППН-02-367/07.07.2022 г.,
подадено от Г. Н. Ю. и жалба с вх. № ППН-02-367/16.11.2022 г., подадена от Г. Н. Ю. срещу
Д. Х..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Главна дирекция „Национална полиция“ с вх. №
1904/05.07.2024 г., с което е изпратено копие на преписка по извършена проверка по заповед
№ 3286з-3327/14.09.2023 г. на директора на ГДНП по повод сигнал от Г. Ю..
Съдът ДОКЛАДВА служебно изискано копие на преписка № 345ЗМ-44/29.03.2023 г. по
описа на ОД на МВР - Смолян /пр. пр. № 552/27.03.2023 г.
Адв.О.: Моля да приемете постъпилите и докладвани писмени доказателства. Считам, че
същите не са в цялост, а именно: По отношение на преписката, изискана от КЗЛД, от
Комисията са изпратени единствено писмото от 07.07.2022 г. и една жалба от 16.11.2022 г.,
като липсва информация за резултата от така подадената жалба и писмо. Ние разполагаме с
отговора на КЗЛД до подсъдимия Г. Ю., който представям на съда и на подсъдимия, а
именно писмо с изх. № ППН-02-367(2022)/01.02.2024 г., с който сме се сдобили по адм. дело
№ 55/2024 г. Не разполагаме с доказателства за датата, на която Г. Ю. е уведомен за това
писмо, което намираме за относимо по делото доколкото твърдим, че същият е бил уведомен
при *** на *** и провеждането му на *** и е знаел, че А. П. не е извършил нарушения по
ЗЗЛД, в които го упреква по време на ***, а и след това. Поради това моля да изискате от
КЗЛД информация за резултата по подадената жалба от 16.11.2022 г. и писмото от 07.07.2022
г., както и датата, на която Г. Ю. е уведомен за тези резултати. Отделно от това, моля съдът
да се увери, че по делото не е постъпила преписка № 345000-4685/10.05.2024 г. от ОД на
МВР Смолян и ако действително такава не е представена по делото, моля да бъде изискана
за следващо съдебно заседание.
Адв. Д. и З. С. напуснаха залата в 14,42 часа.
Съдът КОНСТАТИРА, че действително по делото не е постъпила от ОД на МВР преписка
по сигнал с вх. № 345000-4685/10.05.2024 г.
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, предвид обема на постъпилите по делото
материали, моля да ми предоставите възможност да се запозная с тях и да отложите
приемането им за следващо съдебно заседание. Не са находящи в цялост в ел. досие и се
нуждая от време, за да се запозная с тях. Относно преписката, която не е изпратена от ОД на
МВР – Смолян, в предходно съдебно заседание Вие чисто процесуално сте ги допуснали за
събиране. Така че ако пристигне тази преписка до следващото съдебно заседание, ще се
запозная и с нея и тогава пак ще взема становище по нея. Относно сега направеното
доказателствено искане от адв. О., ще мога да взема становище след запознаване с
цялостните материали по делото, за да видя доколко това е относимо или не като
доказателствено искане. Така че моля наистина да ми бъде предоставена възможност да се
запозная и да взема становище по приемането в следващо съдебно заседание.
Съдът, след като изслуша становището на страните и след като установи, че от изисканите и
6
изпратени писмени доказателства от ОД на МВР – Смолян не е изпратена преписката,
образувана по сигнал с вх. № 345000-4685/10.05.2024 г. по описа на ОД на МВР - Смолян,
подаден от Г. Ю., следва да се изиска посочената преписка да се представи по делото.
С оглед обема на изисканите и изпратените писмени доказателства от различни институции,
то съдът счита, че следва да даде възможност на защитника на подсъдимия да вземе
становище по тяхното приемане в следващо съдебно заседание, както и по отношение на
представеното в днешното съдебно заседание от адв. О. писмо от КЗЛД с изх. № ППН-02-
367(2022)/01.02.2024 г., поради което съдът ще се произнесе по приемането на писмените
доказателства в следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Смолян, в 7-дневен срок от получаване на съобщението,
да представи преписка по сигнал с вх.№ 345000-4685/10.05.2024 г. по описа на същата
дирекция.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на писмените доказателства в следващото съдебно
заседание, като дава възможност до тогава страните да се запознаят със същите и да вземат
становище.
Частният тъжител П.: Госпожо съдия, моля да бъде изискана пр. пр. № 779/2024 г. по описа
на РП – Смолян, образувана във връзка с жалба на Г. Ю. срещу мен в качеството ми на ***,
по която е разпоредена проверка срещу мен от Дирекция „***“ – ***. Считам, че това е
относимо към предмета на делото, имайки предвид *** и клеветите, които са
разпространени по мой адрес като служител на ***. Нямам информация тази жалба дали е
отпреди *** или след него.
Адв.А.: Госпожо председател, само ако може г-н П. да уточни, ако има информация, дали
тази преписка е приключила.
Частният тъжител П.: Не мога да кажа дали е приключила. Не знам.
Адв.А.: Считам го за неотносимо към настоящия момент, още повече че нямаме информация
дали е приключила преписката, дали е преди или след *** жалбата. Може би до следващото
съдебно заседание г-н П. ще може да се снабди с тази информация, тук нямаме преклузия, и
след като ни я предостави, да взема становище.
Частният тъжител П.: Предвид факта, че Г. Ю. е жалбоподател, същият следва да бъде
уведомен за резултата от проверката, а не аз. След като Дирекция „***“ – *** извършва
проверка по отношение на мен, това означава, че има твърдения за извършени законови
нарушения, вероятно и престъпления от моя страна по ***, което кореспондира с предмета
на доказване на настоящото частно дело. Тоест, че аз злоупотребявам по някакъв начин със
***. В този смисъл, отново повтарям, считам, че предоставянето й по това производство е
относимо и необходимо.
Адв.А.: Дори и да сметнем, че има някакви.../не се чува/, те биха били допустими, ако е
приключила преписката. С оглед на това, че все още е висящо производството, няма как да
има заключение на проверяващия орган, което да води до наличие или липса на клевета.
Така че считам, че не се сочи какви обстоятелства точно ще се доказват. Тоест, сочи, че се в
тази преписка е доказано, че няма нарушения, пък ние сме били наясно към ***? Достатъчно
е затрупано делото с материали. Възразявам да се изисква тази преписка.
Частният тъжител П.: Предвид това че преди две години от страна на лицето Г. Ю. са
подавани множество жалби срещу мен като *** с твърдения за злоупотреба с ***, *** и т.н.,
видно и за съда е с оглед и обемът, който в момента е предоставен по делото, това е
поредният такъв сигнал срещу мен, което кореспондира пряко и непосредствено именно с
клеветите, отправени по мой адрес по време на *** на *** Така че този сигнал или жалба, не
7
знам какво е точно, ще допълни именно в тази насока доказателствения материал по
настоящото дело и ще докаже съответно субективния елемент в действията на подсъдимия
Г. Ю..
Адв.А.: Ще допълня, че до настоящия момент не е получаван резултат, което ме води на
мисълта, че може би не е приключена. Днес синът на Г. Ю. ми даде всички писма, които са
получили през лятото. Повечето бяха за препращане по компетентност, уведомяване, че ще
се разглеждат, но нямаме приключило производство.
След като изслуша становищата на страните и направеното доказателствено искане за
изискване на пр. пр. № 779/2024 г. по описа на РП - Смолян, за която частният тъжител
твърди, че е относима към деянията, за които е повдигнато обвинение, съдът счита, че следва
да уважи така направеното искане, като се изиска от РП - Смолян да предостави копие на
цитираната преписка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РП – Смолян, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да
представи пр. пр. № 779/2024 г. по описа на същата прокуратура.
Адв.О.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Адв.А.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Моля да имате предвид, че на
30.09.2024 г. имам дело тук и тогова ще мога да се запозная с постъпилите по настоящото
дело писмени доказателства, поради което моля да насрочите съдебно заседание след тази
дата.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите по делото писмени и гласни
доказателства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание
по делото – 03.10.2024 г.
Адв.А.: Бих могла да се явя на тази дата, ако е сутрешно заседание, тъй като в 14,30 ч. същия
ден имам дело в гр. П.. Но имайки предвид многото свидетели, дори и да го насрочите за
сутринта, едва ли ще успея да съм в 14,30 ч. в гр. П..
Като взе предвид становището на адв. А., съдът ПРЕДЛАГА датата 08.10.2024 г., за която да
се насрочи съдебно заседание по делото.
Адв.О.: Бих могла да се явя, ако е след 13,30 ч.
Адв.А.: Мога да се явя на тази дата.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.10.2024 г. от 13,30 часа, за която дата и час частният
тъжител А. П., повереникът му - адв. О. и защитникът на подсъдимия - адв. А., са уведомени
лично в днешното съдебно заседание. Да се призове подсъдимият Г. Ю., свидетелят *** М.
Д. – по месторабота, както и репортерът от БНР – радио „П.“ – след получаване на
изисканата справка за имена и адрес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,56 часа.
8
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9