№ 378
гр. Пазарджик, 13.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201052 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „В.“ ООД, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.Я.- не се явява
законен представител. За него се явява пълномощникът адв.Н. Я., редовно
упълномощена.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА
- ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява юрк.Н. С.,
редовно упълномощена.
Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована- явява се лично.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. З. Д. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****,
1
българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща
като главен инспектор в ДИТ-Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без
служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Д.:
СВ. Д.: Към м.март 2023г. бях на същата длъжност- главен инспектор в
ДИТ-Пазарджик. На 08.03.2023г. участвах в проверка съвместно с колегите В.
Д., Р. Т. и С. Г. в обект китайски ресторант „Китайски рози“, стопанисван от
дружеството „В.“ ООД.
Предният ден- на 07.03.2023г. в обекта са били на проверка само
колегите В. Д. и Р. Т., а на 08.03.2023г. бяхме вече четирите- аз, Д., Т. и Г..
Отидохме по-голям екип на 08-ми, защото по данни от колегите, които са
били на 07-ми, там е имало лице, което не са установили, т.е. имали са
съмнение, че някой работи без трудово правоотношение. Това е докладвано
на директора и той ни изпрати на следващия ден малко по-голям екип.
Отидохме в китайския ресторант „Китайски рози“, находящ се на
ул.“Пейо Яворов“ в гр.Пазарджик. Понеже колегите Т. и Д. са били
предходния ден в обекта, те вече знаеха входове, изходи и разположение на
помещенията. Разпределихме се, като Т. и Г.- от една страна, а аз, Д. и Д.- от
друга. Ние се отправихме към приземния етаж на обекта, където се намира
кухненско и миялно помещение. От страна на дружеството, когато слязохме
долу, беше управителят В. Ч.. Там имаше още едно лице, по отношение на
което не можахме да осъществим контрол и затова се наложи да извикаме
колегите от ОДМВР, които да помогнат да извършим идентификацията.
Лицето отказа да попълни и подпише декларация и това наложи да сезираме
полицейските органи. В тази връзка на дружеството е съставен и друг акт за
препятстване на контролен орган да извърши проверка и приложи
правомощията си.
На 07-ми колегите бяха връчили призовка, с която са изискали от г-жа
Ли Ц. документи.
Нашата проверка от 08-ми приключи с констативен протокол и
връчване на нова призовка, с която допълнително се изискаха други
документи. На 08-ми беше констатирано само лицето, за което имахме
2
проблеми с установяване на самоличността. Затова съставихме констативен
протокол в присъствие на колегите от ОДМВР.
По първата призовка, връчена на 07-ми, управителят се яви на 14-ти
март в ДИТ, като предостави указаните документи. Аз не съм присъствала на
14-ти в ДИТ при представяне на документите, защото бях ангажирана с друга
проверка. Документите са приети от Д. и Т., за което е съставен констативен
протокол.
При преглед на документацията на дружеството се установи, че към
момента на извършената проверка на 07.03. дружеството жалбоподател не е
разполагало с протоколи от измерване на факторите на работна среда. Тези
документи са били изискани с връчената на 07-ми март призовка, за което
също е съставен констативен протокол.
Аз съм в един кабинет с г-жа Д.. На 16-ти март се отвори вратата и г-жа
Ли Ц. се показа на вратата. Носеше заявка за направена поръчка за
измервания. Същата тази заявка я прие г-жа Д. и я приложи по преписката. В
тази заявка беше посочено какво ще се мери в обекта на контрол- китайски
ресторант „Китайски рози“, т.е. какво е планирано като измерване фактор
работна среда и дата.
Нашата проверка приключи с констативен протокол и няколко
съставени акта за установени нарушения, в т.ч. за липсата на протоколи за
измервания за микроклимат и осветеност.
Аз съставих АУАН за това, че дружеството „В.“ не е представило
протоколи, с които да се докажат съответствия на количествени и качествени
показатели на осветителната уредба в проверявания обект. Актът е съставен в
присъствие и на двамата управители и същите получиха препис от акта.
Актът се съставя в три екземпляра и винаги един се предоставя на
нарушителя.
Посочила съм, че нарушението е извършено на 07-ми март, защото
именно тогава е извършена проверката по посочените факти, предмет на акта.
Посочила съм, че нарушението е установено на 14-ти март, защото тогава са
предоставени документите във връзка с връчените призовки на управителя на
дружеството.
Аз не съм извършвала оттогава проверка на този обект. Нямам
представа дали колегите са извършвали проверка впоследствие.
3
Към момента на проверката на 08-ми март мисля, че в обекта имаше
назначени на договори сервитьор и барман, както и работник на длъжност
„мияч“. Не мисля, че е имало договор за назначено лице на длъжност
„енергетик“ или пък договор за извършване на такава услуга от външна
фирма, поне не са ни били предоставени документи в такъв смисъл.
Аз на 08-ми март съм огледала обекта. Тъй като не съм специалист,
няма как да кажа дали в обекта е имало уред, който да не е отговарял на
изискванията за защитен контур фаза или такъв, който да не е бил заземен.
Аз не водя регистър на трудови злополуки и няма как да знам дали в
обекта е имало регистрирана такава в периода 20.02.-28.03.2023г. Не съм
участвала и в подобна проверка или разследване.
Завареното от нас лице в приземното помещение- кухнята, на което не
можахме сами да установим самоличността, не беше облечено в работни
дрехи.
Не мога да отговоря в момента кой е нормативният документ, който
определя периодичността на замерване на факторите на работна среда.
Ние приключихме преписката на 27-ми март със съставяне на протокол.
Дотогава мисля, че беше представена само заявката за замерването, за която
вече обясних. Ако след това е предоставен протокол за извършено замерване,
то за това трябва да попитате- г-жа Д..
СТРАНИТЕ/по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, от процесното НП, макар от
сложната конфигурация на нормите на чл.200 ал.3 от Наредба № 7, във вр. с
чл.267 ал.2 т.3 от Наредба № 16-116 за техническа експлоатация, категорично
става ясно, че не са представени протоколи за измерване фактори работна
среда, за което периодиката е регламентирана в чл.267 ал.2 т.3 от Наредба №
16-116, в която се определя периодичността на измерванията от длъжностно
лице „енергетик“, но не по-малко от 5 години и то в зависимост от вида на
защитния контур. Съгласно чл.415 от Наредба № 16-116/2008г.,
4
компетентност по тази Наредба имат длъжностните лица от Министерство на
икономиката и енергетиката, които могат да я контролират и съответно да
издават АУАН и в последствие НП. В тази връзка, считам, че ДИТ няма
компетенция по отношение тази наредба и съответно самият акт, макар и
съставен, че нарушението е във връзка с чл.200 от Наредба № 7, в неговата
констативна част – нито в АУАН, нито в НП, са записани ел.уреди, за които е
установено, че не са били заземени, както и съответните контакти, които не са
били занулени и не е описано какъв е видът на съответния контур, за което
считам, че така съставеният акт не е обоснован и не е конкретно посочено за
какво, за кое точно и какви ел.уреди и съоръжения не са били в изправност,
вследствие на което да се изисква съответното замерване. Ето защо, считам,
че първо- актът е съставен от АНО, който няма компетенция да извърши
проверка по съответната наредба и впоследствие НП е също
незаконосъобразно поради тази причина.
Също така алтернативно, моля, ако прецените, че дружеството
жалбоподател е извършило съответното нарушение, като не е представило
протоколи за измерване и оцените факта, че през съответния период от 20.02.-
28.03.2023г., не са били регистрирани злополуки, свързани с поражение от
ел.ток, моля, да измените НП, като приемете, че е налице нормата на чл.415в
ал.1 за нарушение, което е веднага отстранено и на 29.03.2023г. са били
изготвени протоколите от замерванията и са били представени своевременно
в ДИТ на водещия инспектор. Моля, да присъдите и сторените разноски на
жалбоподателя и представям писмена защита, в която подробно съм
изложила становищата си и съм цитирала съдебна практика по такива казуси
точно като настоящия случай.
ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата и ще моля съдът
да постанови съдебно решение с което да потвърди издаденото от директора
на ДИТ-Пазарджик НП, ведно с наложената имуществена санкция, като ще
моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно и издадено в
съответствие с изискванията на чл.57 от ЗАНН. Моля, да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, както и ако бъдат присъдени разноски на
ответната страна, да бъдат в законоустановения минимум. Моля, за срок за
подробни писмени бележки.
5
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 15-дневен срок на процесуалните представители на страните за
представяне на подробни писмени бележки по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:26 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6