О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 21.02.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в закрито заседание на 21 февруари 2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Заседанието
е подготвително за разглеждане на делото съгласно разпоредбата на чл.312, ал.1 вр. чл.140 от ГПК.
Съдебното производство е образувано по искова молба А.И.А., ЕГН ********** с адрес ***, подадена чрез пълномощник адвокат Е.О. ***, с която е предявила против „В.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Валери Митков Попов, обективно съединени искове – главен иск с правно основание чл. 344, ал.1 т.1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението и със заповед № 011/07.122017г. и евентуални искове за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение за шест месеца в размер на общо 2820.00 лева; за заплащане на обезщетение по чл.221, ал.2 КТ представящо удържано при уволнението и едно БТВ в размер на 470.00 лева и за заплащане на обезщетение по чл.224, ал.1 КТ за неизползван годишен отпуск за 19 дни от 2017г. в размер на 405.84 лева. Претендира законната лихва върху обезщетението и присъждане на съдебни разноски.
Исковата молба е редовна: Исковата молба съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити и в нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенциите си, с нея са представени писмени доказателства както и са направени доказателствени искания. Ищеца не дължи държавна такса при образуване на делото, тъй като е освободен по силата на закона от такси и разноски в трудовото производство.
Исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК за писмен отговор. В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете, като излага подробни съображения. Направил е доказателствени искания и е представил личното трудово досие на ищеца.
По допустимостта на претенциите: Съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдяното спорно трудово правоотношение. Сезиран е компетентния съд, с оглед на което исковете са допустими.
По предварителните въпроси: Ищецът не е внесъл държавна такса при образуване на делото, тъй като не дължи така по трудов спор съгласно чл.83, ал.1 т.1 ГПК.
По доказателствените искания: Ищецът е представил писмени доказателства – приложение към исковата молба, които не са оспорени от ответника в срока по чл.131 ГПК и следва съдът да ги приеме. Заявил и доказателствени искания, които са относими и допустими и съдът следва да се произнесе.
Ответникът с писмения отговор е представил писмени доказателства, които съдът следва да връчи на ищеца за становище в едноседмичен срок, съгласно чл.312, ал.2 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За изясняване на обстоятелствата от
значение на спора, съдът намира, че следва служебно да допусне
съдебно-счетоводна експертиза за установяване размера на БТВ на ищеца з пълен
работен месец преди уволнението.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим
от изложените правни съображения и на основание чл.312, ал.1 от ГПК,
Козлодуйският районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане обективно съединените искове с правно основание чл. 344, ал.1 т.1 и т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ, чл.221, ал.2 и чл.224, ал.1 КТ на А.И.А., ЕГН ********** с адрес *** против „В.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Валери Митков Попов, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението и със заповед № 011/07.12.2017г., за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение за шест месеца в размер на общо 2820.00 лева, за заплащане на обезщетение по чл.221, ал.2 КТ представящо удържано при уволнението и едно БТВ в размер на 470.00 лева и за заплащане на обезщетение по чл.224, ал.1 КТ за неизползван годишен отпуск за 19 дни от 2017г. в размер на 405.84 лева.
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към исковата молба от ищеца – копие на заповед № 011/07.12.2017г., болничен лист; уведомление по чл.62 КТ и писмо за искани обяснения в дисциплинарното производство.
ПРИЕМА писмен отговор на исковата молба на ответника.
ПРИЛАГА писмените доказателства представени от ответника с писмения отговор и УКАЗВА на ищеца да се запознае с тях и най-късно в едноседмичен срок от връчването да вземе писмено становище по тях.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
УКАЗВА на ищеца, че в първото съдебно заседание следва да докаже твърдението си, че е останал без работа след уволнението, за което да представи оригинал на трудовата книжка.
За същия факт на основание чл.186 ГПК изисква служебно от ТД на НАП справка за регистрирани трудови договори на ищеца и копия на болнични листове за месец декември 2017г..
На основание чл.195, ал.1 ГПК допуска служебно съдебно-счетоводна експертиза и назначава вещо лице Гергана Котева-Станоева от гр.Козлодуй, която след като се запознае с материалите в делото и извърши при нужда проверка в счетоводството на ответника да даде заключение, в което да отговори на въпросите:
1. Къкъв е размер на БТВ на ищеца за пълен работен месец преди уволнението и предмет на настоящия спор?
2. Има ли и колко дни останал неползван отпуск от ищеца за 2017г?
3. При уволнението на ищеца работодателя удържал ли и е обезщетение по чл.221, ал.2 КТ и в какъв размер?
Съдът определя възнаграждение на вещото лице в размер на 100.00 лева платимо от бюджета на съда.
На основание чл.186 ГПК съдът изисква от Районна прокуратура-Козлодуй тяхна преписка № 129/2018г. за служебно ползване на делото.
ДОПУСКА при режим на довеждане от ответника на свидетели, като ако същите ще свидетелстват за едни и същи обстоятелства, ответника да избере само двама свидетели, които съда ще изслуша.
На основание чл.312, ал.1 ГПК съдът съобщава
на страните доклада по делото, както следва:
Ищецът твърди, че е работил при ответника по безсрочен трудов договор на длъжност „Продавач-консултант” в магазин в района на площадката на „АЕЦ Козлодуй”. Твърди, че БТВ, което е получавала е в размер на 470.00 лева. Твърди и, че с оспорваната заповед № 011/07.12.2017г. и е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание за нарушения на трудовата дисциплина – уволнение.
За тези обстоятелства страните не спорят, като по размера на БТВ съда ще изслуша заключение на вещо лице.
Ищеца счита, че неправилно е уволнение и иска заповедта да бъде отменена. СДоводите и са, че дисциплинарната заповед не е мотивирана, тъй като цитираните правни норми са многобройни и не създават яснота за реалното основание за уволнението и. Твърди и, че фактическите описания на извършените нарушения също не са индивидуализирани, а осневн това не отговарят на обективната истина.
Твърди, че работодателя е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.1 КТ като не е извършил задължителната преценка при определяне тежестта на наказанието. Твърди и, че по време на връчване на дисциплинарната заповед е ползвала отпуск по болест и работодателя е допуснал нарушение на нормата на чл.333, ал.1 т.4 КТ за предварителна закрила.
Иска съда да признае за незаконна дисциплинарната заповед и да я отмени, а като последица да осъди ответника да и заплати обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение за шест месеца в размер на общо 2820.00 лева, за заплащане на обезщетение по чл.221, ал.2 КТ представящо удържано при уволнението и едно БТВ в размер на 470.00 лева и за заплащане на обезщетение по чл.224, ал.1 КТ за неизползван годишен отпуск за 19 дни от 2017г. в размер на 405.84 лева.
Ответника твърди, че правилно и законосъобразно е наложил на ищеца най-тежката наказание и той има пълна и главна тежест да докаже това си твърдение, т.е. че ищеца е извършил нарушението, за което е наказана и, ч работодателя е спазил процесуалните и формалните изисквания на трудовото законодателство в дисциплинарната процедура – срока за налагане на наказанието, мотивирана заповед, искани предварително обяснения от работника за конкретното нарушение и твърдяното от ищеца досежно приложението на предварителната закрила по чл.333, ал.1 т.4 КТ.
Съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищеца е работил при ответника по безсрочен трудов договор на длъжност „Продавач – консултант”. Безспорно е и, че с процесната заповед ищеца е уволнена дисциплинарно за нарушения на трудовата дисциплина.
Както съда
изложи по-горе в тежест на ответника работодател е да докаже правилността на
уволнението.
При незаконно уволнение съгласно чл.225, ал.1 КТ ищеца има право на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, но не за повече от шест месеца в размер на шест БТВ. Поради това в условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца е да докаже обстоятелството, че след уволнението от ответника е останала без работа.
Освен това в тежест на ищеца е да докаже и твърденията си, че при уволнението и е удържана от работодателя една БТВ на основание чл.221, ал.2 КТ, което обстоятелство ответника отрича.
Съдът насрочва делото в открито съдебно
заседание на 15.03.2018г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице.
Преписи от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито съдебно заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на ответника с приложените писмени доказателства.
СЪДЪТ
съгласно чл.312, ал.2 ГПК УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото и да предприемат процесуални действия по доказателствата в
противен случай това им право ще бъде преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: