Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 69 28.05.2021 Град
Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публичното
заседание на единадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Ива Рангелова разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов КАН дело № 60 по описа за
2021 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава ХII от
Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 63, ал. 1 изречение 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Жеттур” ЕООД с ЕИК *********, чрез адв. Н. Х. от АК Разград, срещу Решение № 36 от 05.02.2021 год.,
постановено по АНД № 20203033200797 по описа за 2020 год. на районен съд
Разград. С него е потвърдено НП № 38-0001590 от 15.10.2020 год. на директора на
РД „Автомобилна администрация” – Русе, с което на „Жеттур” ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция от 3000 лв. на
основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните прeвози за нарушение на чл. 7а, ал. 2, предл. 3 от същия
закон. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на
закона. Твърди се, че противно на
приетото от районния съд, обжалваното
пред него НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи, че в НП не е посочено мястото на нарушението,
което е свързано с териториалната компетентност на административнонаказващия орган. На следващо
място се сочи, че фактическите обстоятелства описани в НП са неясни и не
могат да бъдат подведени под нито една от хипотезите на чл. 96г, ал. 1 от
ЗАвтП, поради което описаното деяние е несъставомерно. Наред с това не е
посочена датата на извършване на нарушението. Ако районният съд бил
обсъдил тези въпроси би стигнал до други
правни изводи. От съда се иска да отмени въззивното решение и наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба – РД „Автомобилна администрация” - Русе не изпраща
представител. В писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и иска от
съда да потвърди въззивното решение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
становище, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила
решението на районния съд.
Административен съд Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото, и след като
извърши служебна проверка, съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения 14-дневен срок и насочена срещу акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол, е процесуално допустима.
За да постанови
решението си Разградският районен съд е приел от фактическа страна, че обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН
№ 279131/30.09.2020 г., съставен на жалбоподателя от Старши инспектор към РД
“АА” Русе. В НП е отразено, че на 30.09.2020 г. в РД “АА” гр. Русе, при
извършване на комплексна проверка на превозвача “Жеттур” ЕООД, извършващ
международен автобусен превоз на пътници с Лиценз № 10071 се установило, че
превозвачът е допуснал на 22.08.2020 г., 24.08.2020 г. и 31.08.2020 г. водачът
Г. С. М. да извършва обществен превоз на пътници с автобус
марка Мерцедес и автобус марка Исузу по маршрутно разписание №13209-2 Разград –
Осенец – Пороище, №13209-1 Разград – Осенец – Пороище и №13208 Разград –
Мортагоново, като водачът не отговаря на изискванията за психологическа
годност. Посочено е, че водачът имал удостоверение за психологическа годност за
водач в обществен превоз на пътници и товари, валидно до 24.07.2020 г.
Контролните органи приели, че така е нарушен чл.7а, ал.2 пр.3 ЗАвтП и
обжалващото дружество е санкционирано на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтП.
Съдът приел, че
АУАН и НП са издадени при спазване на правилата, установени в
административнонаказателния процес. Съдът е отхвърлил възражението, че
описаното в НП деяние е несъставомерно.
Посочил е, че в НП се визира „допускане“ на превоз от лице, което не отговаря
на изискванията за психологическа годност, което попада в хипотезата на чл.96г,
ал.1, пр.2 от ЗАвтП. Тази разпоредба санкционира този, който допусне водач,
който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или
товари. Посочената като нарушена разпоредба на чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАвтП
изисквала от превозвачите да осъществяват превоз на пътници и товари само с
водачи, които отговарят на изискванията за психологическа годност. В случая
тази годност на водача не е била надлежно удостоверена към момента на извършване
на процесните превози на пътници, поради
което дружеството превозвач е нарушило разпоредбата на чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАвтП
и правилно било санкционирано. Съдът е
счел, че случаят не е маловажен, като е изложил доводи в тази насока.
Разградският административен съд
намира въззивното решение за валидно и правилно.
Касационната инстанция споделя изцяло фактическите и
правни изводи на районния съд. Решаващият съд е изяснил фактическата
обстановка, след като е събрал многобройни гласни и писмени доказателства и е
обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност. Решението на съда е основано
на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и
въз основа на закона. Съдът е изложил непротиворечиви и ясни мотиви, като при
формирането на изводите си не е нарушил правилата на формалната логика,
опитните правила и научното знание. Приетата от районния съд фактическа обстановка и изводите на районния
съд съответстват на събраните по делото
доказателства. Жалбоподателят е
упражнил правото си на защита, в
пълен обем, както в досъдебната фаза, така и в пред въззивната инстанция.
Ето защо твърдението
на касационния жалбоподател за допуснати от въззивната инстанция
съществени процесуални нарушения е неоснователно и недоказано. Следва да се има
предвид, че в разпоредбата на чл. 348,
ал. 3 от НПК е посочено, кога едно процесуално нарушение е съществено. В случая
не е налице нито една от посочените в
тази разпоредба хипотези.
Решението съответства и на материалния закон. Нарушението и неговият автор са безспорно
установено от събраните по делото доказателства. Не е налице неяснота в
обвинението. От фактическото описание на деянието наказаното лице е разбрало в
какво е обвинен от фактическа страна.
Изложените в НП факти недвусмислено сочат, че наказаното дружество като
превозвач е допуснало водачът Г. С. М. да управлява превозно средство за обществен
превоз без да отговаря на изискванията за психологическа годност, тъй като не е
притежавал валидно удостоверение за психологическа годност, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 7а, ал. 2 от ЗАвтП и правилно е санкциониран на основание
чл. чл.96г, ал.1от същия закон. Мястото
и датата на нарушението са изрично описани в
НП, съгласно изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което
възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.
Неоснователни са и възраженията, касаещи
компетентността на АНО. Посочените в НП маршрути, по които е извършен превозът
са на територията на Област Разград, която попада в териториалната
компетентност на директора на регионална
дирекция „АА „ – Русе, съгласно чл. 17, ал. 2, т. 6 от Устройствения правилник
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” /ДВ бр. 105/2013 год./.
По изложените
мотиви настоящият състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и е
в съответствие с материалния закон. Не са налице посочените в жалбата
касационни основания, предполагащи отмяна на решението и то следва да бъде
оставено в сила като правилно.
Водим от
горното, Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 36 от 05.02.2021 год., постановено по АНД № 20203033200797 по описа
за 2020 год. на районен съд Разград.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/ 2./п/