№ 5439
гр. Варна, 07.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Моника Жекова Частно гражданско
дело № 20253110105597 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Молителят „Т. - И.” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „А. П.” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат П. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице А. М. В., редовно призовано, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че от процесуална гледна точка не са налице пречки по даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение от вещите лица Т. Х. О. и А. М. В. от
дата 12.06.2025 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица, като снема самоличността им:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О. – 67 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В. – 62 г., българин, български гражданин, женен,
1
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам заключението си.
АДВ. Х.: В заключението във въпрос 1, „при възстановяване на повдигнатия
керамичен под са допуснати неточности при монтажа на плочите, изразяващи се в
неравномерни и криволинейни очертания на фугите и неравности между отделни плочки.
Най-силно това се забелязва около бордовете и дограмата.”, имали сте предвид около
парапета ли, тези бордове ли имате предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, около парапета, около стените на сградата, участъкът там
около термопомпата, където е външното тяло, на различни участъци е пръснато това нещо.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси.
АДВ. Б.: На страница 3-та има констатация, че в периода между подаване на молбата
за обезпечение на доказателствата и датата на огледа строителят е предприел действия по
ремонт и възстановяване на увреденото оборудване. Как установихте в кой период
строителят е предприел действия по ремонт и възстановяване и тези снимки, които са
приложени в експертизата, от къде ги взехте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: От процесуалния представител на ищеца са ни предоставени
снимките, тези двете, които са горе на 3-та страница, а долу, които са, двете, това е от датата
на огледа, когато термопомпата вече беше монтирана.
АДВ. Б.: Въпросът ми е за снимките, които сте приложили с твърдения как е
изглеждала ситуацията към датата на подаване на молбата. От къде знаете към датата на
подаване на молбата как е изглеждала ситуацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: От ищеца.
АДВ. Б.: Как установихте достоверността на датата на снимките или просто дадохте
вяра на твърденията на ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: На снимките няма дата.
АДВ. Б.: Тоест, Вие не знаете коя е датата, това, което Ви е казал ищецът, това е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да.
АДВ. Б.: Терасата годна ли е да се ползва съгласно нейното предназначение,
независимо от констатациите за фугата, които сте направили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Това, че е неравномерна фугата, не означава, че не може да се
ползва, но това са вече естетични дефекти, които се хващат с обикновено око.
АДВ. Б.: Функцията на фугата, освен естетична, т.нар. деформационни фуги, за тези,
които са точно именно около бордовете, около дограмите, не следва ли да са по-големи, за да
обират различните свивания и разширения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, около бордовете обикновено се оставят по-широки фуги, за
да обират термичните разширения на плочките.
2
АДВ. Б.: Тоест, в случая тези по-широки фуги са оставени именно с цел да обират
тези термични разширения, защото в експертизата пише, че е около бордовете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние не визираме тях, те са си технологични, нормални фуги.
Имаме предвид другите фуги, които са по цялото пространство на терасата.
АДВ. Б.: Когато говорим за несъразмерност, за колко милиметра става въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Тук и един милиметър е от значение и се хваща от окото, при
тези дълги редове на фуги.
АДВ. Б.: Тоест, говорим за милиметри несъответствие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Милиметри, да.
АДВ. Б.: Аз нямам други въпроси. Моля да ми дадете възможност да изразя
становище за заключението.
АДВ. Х.: Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Оспорвам заключението. На първо място, считам, че то не е безпристрастно,
тъй като вещите лица са си позволили при изготвянето му да правят изводи въз основа на
несъбрани по съответния ред доказателства, а именно снимков материал, представен от
молителя, и съждения относно времето, в което са извършени ремонтите. Освен това,
неравномерните очертания на фугата около бордовете и по дограмата по никакъв начин,
както казаха и вещите лица, не пречат да се ползва терасата. Несъразмерност на фугата от
порядъка на няколко милиметра за външна настилка е напълно допустима, поради което не е
необходимо да се изпълни отново. Аз не знам наличие на настилка, в която да няма
милиметри несъответствие във фугите, включително и в моя дом. Няма да искам друга
експертиза.
След изслушване на заключението по комплексната съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили поставената им задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение по
комплексната съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва приложените към заключението на вещите лица 2 бр. Справка-
декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в която всяко от вещите лица по
същество остойностява извършения труд на сумата от по 300,00 лв., тоест 200,00 лв. над
първоначално определения депозит.
СЪДЪТ намира, че следва, съобразявайки характера и вида на поставените задачи,
да определи окончателен депозит за изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза
в размера, деклариран от вещите лица.
Ето защо СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото приложените към заключението
на вещите лица 2 бр. Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от
2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Т. О. и А. В. по
допуснатата и приета комплексна съдебно-техническа експертиза в размер от 600,00 лв.,
вместо първоначално определения 400,00 лв.
С оглед факта, че ВРС е определил към момента депозит от 400,00 лв., СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ИЗДАВА разходен касов ордер на всяко от вещите лица за сумата от 200,00 лв.
УКАЗВА на молителя, че следва в едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе
разликата от 200,00 лв.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат уведомени за допълнително издадените разходни касови
ордери, след представяне на доказателства за заплащането на допълнително определения
депозит.
АДВ. Х.: Представям списък на разноски.
АДВ. Б.: Представям списък на разноски.
СЪДЪТ, по представените в днешно съдебно заседание от процесуалните
представители на страните списъци на разноските,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалните представители на страните списъци на разноските.
АДВ. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед предметните предели на производството и неговите цели, като взе
предвид, че страните нямат други искания, намира, че следва да прекрати производството по
делото поради изчерпване на предмета.
Съгласно трайната съдебна практика, в случаите, в които се уважава молбата на
молителя по допускане на обезпечение на доказателство, Определението на съда не
подлежи на обжалване. По аргумент на противното, на обжалване подлежи Определението,
с което не се уважава молбата. Съгласно част от съдебната практика, известна на съда –
Определение № 310/15.04.2010 г. на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение по ч.т.д. №
24/2010 г. и редица други, Определението, с което се прекратява производството по
обезпечение на доказателства не подлежи на обжалване.
Водим от горното и поради изчерпване предмета на делото, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по обезпечение на доказателствата по частно
гражданско дело № 5597/2025 г. по описа на Районен съд - Варна, 42 състав, поради
изчерпване на предмета на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:08 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5