29Р Е Ш Е Н И Е
№ 200
18.09.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при
секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 34 по описа
на съда за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.8, ал.11 от ЗОС във вр. с чл.45, ал.4 и ал.12 от ЗМСМА.
Със
заповед №РД-30-17/20.01.2020г. Областният управител на Област Кюстендил с
административен адрес: гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ № 44 обжалва решение №29 по Протокол №3/10.12.2019г. на
ОбС – Кюстендил В ЧАСТТА ПО Т.2. Релевира основанията за оспорване по
чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Твърди нарушение на чл.302, ал.3 и §9, ал.7 от ЗПУО, чл.11,
ал.2 от ЗОС и чл.54, ал.5 от ЗДС, т.к. предоставеният за управление 2-ри етаж
от сградата за създаване на ЦПЛУ служи за извършване на социални дейности и
няма да се ползва по предназначение за образователния процес. Моли за отмяна на
решението в оспорената част.
При
условията на чл.213 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК с определение
№303/26.05.2020г. по адм.д.№156/2020г. на КАС посоченото дело е съединено към
настоящето за общо разглеждане и решаване. Така, въз основа на заповед №РД-30-66/11.03.2020г.
на Областният управител на Област Кюстендил предмет на оспорване по делото е и решение №103 по Протокол №6/27.02.2020г. на
ОбС – Кюстендил. Оспорващият релевира основанието по чл.146, т.1 от АПК.
Твърди липса на компетентност на органа поради нарушение на чл.130, ал.2 от АПК,
т.к. е налице повторно произнасяне по въпрос, разглеждан от съда по делото.
Моли за обявяване за нищожността на решението.
В
с.з. пълномощниците на оспорващия поддържат оспорванията.
Ответният
ОбС – Кюстендил не изразява становище по оспорванията.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване със събраните доказателства по делата,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
С решение №29 по Протокол №3/10.12.2019г.
на ОбС – Кюстендил на основание чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1, т.8 и т.23
във вр. с чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, чл.8, чл.11 и чл.12, ал.4 от ЗОС и
чл.15, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество и чл.5, ал.2 във вр. с чл.5, ал.1, т.8 и т.25 от Правилника
за организацията и дейността на ОбС, колективният орган е решил:
1.Отменя
т.2 от Решение №1124/29.08.2019г. на ОбС – Кюстендил и
2.Предоставя
етаж 2 от сграда с идентификатор 41112.502.592.4 – публична общинска
собственост, находяща се в гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №253 за създаване
на „Център за подкрепа на лица с увреждания и техните семейства, вкл. с тежки
множествени увреждания“ /наричан по-надолу ЦПЛУ/ за времето на изпълнение на
проекта, включително минимум 6 месеца след приключването му.
Административното
производство по приемане на процесното решение е образувано по ДЗ рег.индекс
61-00-215/28.11.2019г. от кмета на община Кюстендил. В ДЗ се сочи, че общината
разработва проектно предложение за откритата процедура „Подкрепа за лицата с
увреждания“ – Компонент 2 в рамките на приоритетна ос №2 „Намаляване на
бедността и насърчаване на социалното включване“, инвестиционен приоритет №2
„Активно приобщаване, включително с оглед насърчаване на равните възможности и
активно участие и по-добрата пригодност за заетост“, като целта на процедурата
е осъществяване на качествена грижа за лицата с тежки увреждания чрез създаване
на центрове за комплексна подкрепа на същите, подобряване достъпа до услуги за
кариерно развитие и насърчаване участието на пазара на труда и възстановяване
на трудовата активност на лицата. Посочено е още, че с решение
№1124/29.08.2019г. ОбС е определил помещения за ЦПЛУ в част от друг имот –
частна общинска собственост, но поради краткият срок за кандидатстване и
продължителната процедура за съгласуване с Министерство на културата и
Министерство на образованието е предложено да се отмени т.2 от посоченото
решение на ОбС за предоставяне на имота и да се предостави процесния такъв. Към
ДЗ са приложени АПОС №4793/30.10.2017г. и скица на поземления имот. АПОС е
съставен на основание чл.3, ал.2, т.1 от ЗОС и Договор за безвъзмездно
прехвърляне на имот държавна собственост №ДС-14.20/18.08.2017г. и касае ПИ с
идентификатор 41112.502.592 по КККР на гр.Кюстендил с площ 49005кв.м. с начин
на трайно ползване: за обект, комплекс за образование, ведно със сградите в
имота, между които сграда с идентификатор 41112.502.592.4 със застроена площ
666 кв.м., на 6 етажа с предназначение: сграда за образование. Скицата за
поземления имот е издадена на 28.08.2017г. от СГКК – Кюстендил и съдържа данни
за ПИ и постройките в него, идентични с тези по АПОС. Посоченият в АПОС Договор
за безвъзмездно прехвърляне правото на собственост върху поземления имот и
сградите в него от 18.08.2017г. е сключен между Областния управител на Област
Кюстендил и община Кюстендил по реда на чл.54, ал.1 от ЗДС. По силата на чл.1 и
чл.2 от договора, ПИ 41112.502.592 със сградите е прехвърлен безвъзмездно на
общината за нуждите на ПГСС „Свети Климент Охридски“ – гр.Кюстендил във връзка
с промяна на статута на гимназията от държавно в общинско училище по см. на
чл.10, ал.4 от ЗНП /отм./. В чл.4, ал.2 от договора страните са уговорили
имотът да се предостави за управление на гимназията, като същият може да се
ползва само за целите на образователния процес, без да се променя
предназначението му. По делото липсват данни и доказателства за предоставено
управление на имота на гимназията.
ДЗ
е разгледана в ПК към ОбС и е включена като т.19 от дневния ред на заседанието
на ОбС от 10.12.2019г. Решение №29 е взето с гласовете на 31 общински
съветници.
Решенията
от заседанието на ОбС са получени от Областният управител на 17.12.2019г. Със
заповед №РД-30-369/27.12.2019г. на основание чл.45, ал.4, изр.2, пр.1 от ЗМСМА
във вр. с чл.31, ал.1, т.5 от ЗА Областният управител е върнал за ново
обсъждане на ОбС процесната т.2 от решение №29 с идентични мотиви по оспорването.
Заповедта е получена в общината на 31.12.2019г. В срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА
липсва ново обсъждане на решението. Оспорването по делото е постъпило в съда на
20.01.2020г.
Второто
процесно решение №103 по Протокол №6/27.02.2020г. на ОбС – Кюстендил е взето в
процедура за „потвърждаване“ на решение №29 по Протокол №3/10.12.2019г. по ДЗ
№61-00-51/19.02.2020г. на кмета на общината във връзка с върнатото от
Областният управител за ново обсъждане решение №29/10.12.2019г. В мотивите на
решение №103 се сочи, че доводите на Областният управител за предназначение на
сградата за образование са неверни и необосновани, т.к. не е отчетено
истинското й предназначение като общежитие, изградено за задоволяване на
социалните нужди на идващите от други населени места ученици и това, че
сградата от десетилетия не се използва и пустее. Органът е посочил, че решение
№29 е взето при спазване изискванията за местоположение на ЦПЛУ, регламентирани
в Минималните технически и функционални характеристики, необходими за
осъществяване на обществена потребност от ЦПЛУ, като сградата е приета за
единствено подходящата такава, като останалите от 3 до 6-ти етажи запазват
функциите си на общежитие. С посочените мотивите на основание чл. чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1, т.8 и т.23 във вр. с чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, чл.8,
чл.11 и чл.12, ал.4 от ЗОС и чл.15, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество и чл.5, ал.2 във вр. с чл.5,
ал.1, т.8 и т.25 от Правилника за организацията и дейността на ОбС отново е
решил да предостави етаж 2 от сградата за създаване на ЦПЛУ. Решението е взето
с гласовете на 25 общински съветници след обсъждане на ДЗ в ПК към ОбС с
положителни становища за нейното приемане.
С писмо рег.индекс
61-00-28/05.03.2020г. решение №103 на ОбС е получено от Областния управител.
Оспорването срещу решението е постъпило в съда на 12.03.2020г.
В изпълнение на указанията на съда
по чл.171, ал.4 от АПК с писмо вх.№1853/11.05.2020г. председателят на ОбС е
депозирал писмени доказателствени средства, включващи Констативен протокол от
12.03.2020г. на общински служители, снимков материал, скици от СГКК за ПИ
41112.502.592 и сграда 41112.502.592.4, АПОС /с корекция/ и извадка от
минималните технически и функционални изисквания относно ЦПЛУ. Документите
съдържат данни, че сградата е запустяла, заключена и не се ползва, като има
променено предназначение по КККР като общежитие, за което е направена надлежна
бележка в АПОС /вж. л.240-254/.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе
писмени доказателствени средства.
С
оглед установената фактическа обстановка, оспорванията са допустими. Процесните
решения на ОбС са актове по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. С тях се извършва
управление на общинско имущество. Този правен характер на решенията ги определя
като индивидуални административни актове по легалната дефиниция на чл.21, ал.1
от АПК. Нормата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА дава правомощие на Областният управител
да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на ОбС, като ги връща за
ново разглеждане или ги оспорва пред съответния административен съд, в каквато
насока са указанията в ТР №5/10.12.2008г. на ВАС по т.д.№20/2007г., разширяващи
компетентността на органа спрямо всички актове на ОбС. С оглед на изложеното, оспорванията
са предприети от легитимиран от закона правен субект спрямо годни за оспорване
актове. Оспорването срещу решение №29/10.12.2019г. е извършено в срока по
чл.45, ал.8 от ЗМСМА, а оспорването срещу решение №103/27.02.2020г. е в срока
по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.45,
ал.4 и ал.12 от ЗМСМА. Съдът разполага с материална и териториална
компетентност за разглеждане на делото по см. на чл.133, ал.1 от АПК.
Разгледани по същество, оспорванията
са основателни. Съображенията за това са следните:
По
отношение решение №29 по Протокол №3/10.12.2019г. на ОбС:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че
оспореното решение е издадено от компетентен орган. Решението по предоставяне
на етаж 2 от сградата обективира действие по управление. В правомощие на ОбС по
см. на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл.8, ал.1 от ЗОС е да взима решение за
управление на общинското имущество. Предмет на решението е етаж от недвижим
имот, публична общинска собственост, за който е издаден АПОС по чл.5 от ЗОС.
Страните не спорят относно компетентността на органа.
Решението
е взето в предписаната от закона писмена форма. Обективирано е в Протокол от
заседанието на ОбС от 10.12.2019г. Решението съдържа реквизитите по чл.59, ал.2
от АПК. В съдържанието на Протокола и решението е посочен органа-издател на акта,
формирани са фактически и правни основания за неговото приемане, разпоредителната
част съдържа ясна воля на колективния орган за разрешаване на въпроса, предмет
на ДЗ на кмета и има подписи на председателя на ОбС и протоколиста съгласно
чл.29 от ЗМСМА.
При
взимане на решението е спазена процедурата по чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА по
препращане от чл.8, ал.11 от ЗОС. Заседанието на ОбС е законно, т.к. има необходимият кворум по
чл.27, ал.2 от ЗМСМА. Решението е взето с мнозинство повече от половината от
общия брой съветници, които са гласували поименно. Спазени са правилата за
мнозинство и начин на гласуване по чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА.
Оспореното
решение обаче противоречи на материалния закон.
Между
страните няма спор относно вида, характера и собствеността на имота, предмет на
разрешеното от ОбС предоставяне за създаване на ЦПЛУ. Касае се за етаж 2 от
сграда – публична общинска собственост. Към момента на постановяване на решението
на ОбС, сградата не се използва по предназначение като сграда за образование,
респ. като общежитие съгласно начина на трайно ползване, отразен в КККР на
населеното място. Промяната в НТП на сградата и забележката за тази промяна в
АПОС нямат правно значение за спора, т.к. и двете ползвания следва да обслужват
имота като комплекс за образование по АПОС и Договора за възмездно прехвърляне
на правото на собственост от 18.08.2017г.
Спорът
е относно правната възможност за предоставяне на имота за социална цел, каквато
цели изграждането на ЦПЛУ.
Като
предварителни бележки съдът ще посочи, че предоставянето от ОбС на етажа от
сградата за ползване на ЦПЛУ води до извод, че липсва осъществено делегиране на
директора на гимназията на действия по управление на имота. Съгласно чл.302,
ал.1 от ЗПУО предоставените в управление на общинското училище общински
недвижими имоти остават публична общинска собственост и същите се ползват само
за целите на образователния процес, без за променят предназначението си, по
изричната регламентация на чл.302, ал.3 от ЗПУО. По чл.303 от ЗПУО възмездно
придобитите от училището имоти и движими вещи са със статут на частна общинска
собственост, а съгласно чл.304 от ЗПУО безвъзмездно придобитите от училището
имоти и вещи и тези с възстановена собственост са частна собственост на
училището. За имотите и вещите по чл.303 и чл.304 от ЗПУО няма ограничение
относно целите за използването им. В случая по делото сградата няма характер на
недвижима вещ измежду изброените по-горе, т.к. същата макар и публична общинска
собственост, не е предоставена за управление на училището. Редът за нейното управление
не може да се изведе и от нормата на чл.305 от ЗПУО, т.к. същата касае реда за
използване на освободени имоти или части от тях и вещи в резултат на закриване
или преобразуване на общинското училище. По делото е установено, че гимназията
е действащо учебно заведение.
Липсата на конкретна правна уредба
за случая в специалният ЗПУО не води до прилагане по аналогия на режима за
управление на имуществото по чл.302 или чл.305 от ЗПУО, респ. по §9, ал.7 от
ПЗР на ЗПУО поради отсъствие на основанията по чл.46, ал.2 от ЗНА.
Приложимо по казуса е правилото на
чл.11, ал.2 от ЗОС, съгласно което имотите трябва да се използват съобразно
тяхното предназначение и за нуждите, за които са предоставени. Това ще рече, че
предоставянето на етажа от сградата трябва да преследва цел, свързана с образователния
процес, т.к. при това условие имотът е прехвърлен в собственост на общината.
Същият следва да служи на нуждите на гимназията като учебно заведение и за
целите на образователния процес. Към момента на взимане на решението етажът има
обслужващо учебния процес предназначение. Предоставянето му за ЦПЛУ с решението
противоречи на предназначението на сградата и нуждата, която няма връзка с
образователния процес.
Изложеното
мотивира съда да отмени решението на ОбС като незаконосъобразно.
По
отношение решение №103 по Протокол №6/27.02.2020г. на ОбС:
Основателно
е възражението на оспорващият за нищожност на решението на ОбС, т.к. е взето
извън времевата компетентност на органа по арг. от чл.130, ал.2 от АПК. При
приемане на решението е налице висящност на настоящето дело, образувано по
оспорването срещу решение №29/10.12.2019г., за което ОбС е уведомен. Органът не
е имал правна възможност да преразгледа решение №29 като първоначално, каквото
по правна същност представлява „потвърждаването“ с решение №103. Пренасянето на
спора пред съда лишава ОбС от правомощието да преразгледа първоначалния акт по
реда на чл.45, ал.7 от ЗМСМА. Съдържанието на решение №103 е идентично с това
по първоначалното решение. Налице е повторно приемане на върнатото решение по
см. на чл.45, ал.9 от ЗМСМА по време на висящ съдебен процес за това решение.
Изземването на материална компетентност от органа, която принадлежи единствено на
съда води до нищожност на постановения акт.
Изложеното
мотивира съда за обяви нищожността на второто решение на ОбС.
Съдът
не присъжда разноски за оспорващия, т.к. такива не са поискани.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №29 по Протокол №3/10.12.2019г. на ОбС – Кюстендил В ЧАСТТА ПО Т.2 ОТ
СЪЩОТО.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на решение №103 по Протокол
№6/27.02.2020г. на ОбС – Кюстендил.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: