№ 588
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110164691 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. С., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно на лист 24 по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. И. С., редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.А. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ напътва страните към спогодба на основание чл.140, ал.3 от
ГПК.
АДВ.Н.: Ние държим да ни бъде предадено владението на имота и да
престанат с опитите си.
АДВ.А.: Считам, че нямаме база за обсъждане на извънсъдебно
споразумение.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 10.11.2022г.
ДОКЛАДВА заявление от ищците, чрез адв.Н. под вх.
1
№268302/02.12.2022г., с приложени към него писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба-заявление от ищците под вх.№262395 от
28.11.2022г., отново с приложени към заявлението писмени доказателства,
като със заявлението адв. Н. е уточнил исковите претенции с правно
основание чл.45 и чл.59, ал.1 от ЗЗД, за което съдът е дал указания с
определението си постановено по реда на чл.140 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№13722/18.01.2023г., с
приложено към нея платежно нареждане за внесена сума за изготвяне на
експертиза.
ДОКЛАДВА изготвена СТЕ под вх.№11866/17.01.2023г.
АДВ.Н.: Поддържаме исковите претенции. По доклада на съда нямаме
възражения. Поддържам молба под вх.№262395 от 28.11.2022г., с която съм
уточнил исковите претенции с правно основание чл.45 и чл.59 от ЗЗД. Да
приемем писмените доказателства.
АДВ.А.: Нямам възражения по доклада на съда. Поддържам отговора на
исковата молба, оспорвам иска. Моля да вземете в предвид, че цитираната
току-що молба с вх.№262395 от 28.11.2022г., с приложените към нея
доказателства не ни е представена своевременно, не ни е изпратена, ведно с
исковата молба, с оглед на което моля да ни предоставите допълнителен срок
да вземем отношение по нея и по тези доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА приемането за окончателен на проекто-доклада си за
следващо ОСЗ.
ДА СЕ ВРЪЧАТ молби на ищеца с вх.№262395/28.11.2022г. и вх.
№268302/02.12.2022г. и приложените към тях писмени доказателства на
процесуалния представител на ответника за становище в 10-дневен срок от
получаването.
ОТЛАГА произнасянето по приложените към тези молби писмени
доказателства до постъпване по делото на становище от процесуалния
представител на ответника.
АДВ.А.: Да приемем останалите писмени доказателства.
АДВ.Н.: Оспорвам ги по същество, ще взема становище допълнително,
считам същите за неотносими към спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, както следва: Нотариален акт №171/05.12.1995г.,
скица на поземлен имот №15-164636-25.02.2019г., удостоверение за данъчна
оценка, покана до /ФИРМА/, протокол за трасиране, означаване и
2
координиране на имот с идентификатор 68134.701.2396, удостоверение за
граждански брак, удостоверение за семейно положение съпруг и деца на Д. И.
С..
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме по делото и приложените към отговора
на исковата молба писмени доказателства с оглед възраженията на ответника,
доколкото те са относими, като по същество съдът ще коментира с крайния си
акт.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Д. В. П. – 72-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: По т.1 от заключението – да
това е констатация, която съм установил на място.
АДВ.А.: Нямам въпроси към вещото лице, но моля да се допусне
допълнителна задача към вещото лице, тъй като във връзка с уваженото от
Вас искане за съдебно удостоверение, което не съм представила и не съм
получила такова, това е така, защото узнах, че по Закона за намаляване на
административната тежест АГКК не издава такива документи за идентичност,
предоставила е това да се извършва от правоспособни лица, освен това не
може да издаде графичен материал съответстващ на минала версия на
кадастрална карта преди изменението. Ето защо, моля да възложите
допълнителна задача на вещото лице да установи идентичността на имота с
кадастралните му данни в момента 2402, което е видно от приложение 1 и
скица на поземлен имот, която доверителят ми предостави от което е видно,
че стар кадастрален номер е 2395.
АДВ.Н.: Не съм запознат и не мога да взема отношение, що се касае до
представената скица. Моля да ми дадете възможност с писмена молба да
изразя допълнително становище. Това което ще заявя е че искането е
неоснователно. Първо е пропуснат срока, с отговора не е поискано, второто
което е, представили сме скици от кадастъра. Тези скици по смисъла на
закона за кадастъра са окончателни и не подлежат на актуализации, тоест при
издаването на една такава скица същата за разлика от другите скици, които се
издаваха от техническите отдели на общините, например удостоверенията за
наследници, нямат 6-месечен срок на активност, а важат без ограничение.
Представили сме скица, скицата е коректна, ако те я оспорват, да си направят
процедура по оспорване.
3
АДВ.А.: Казаното от колегата е вярно донякъде. Значи, при всяко
изменение на кадастралната карта се дава нов идентификатор. Освен това, не
е вярно твърдението за просрочие и преклузия, защото на стр.4 от отговора на
исковата молба съм поискала да ми бъде издадено съдебно удостоверение, за
да се снабдим, да се установи, че имот с кадастрален идентификатор 2395,
който е съседният на процесният имот 2396 се отнася за складовата база на Д.
и е закрит след изменение на кадастралната карта и отговаря на генерираният
нов имот 68134.701.2402, за което вещото лице е представило извадка от
кадастъра, която кореспондира с кадастрален идентификатор 68134.701.2124.
АДВ.Н.: Твърдението за просрочване е вярно и обективно по простата
причина, че колегата е направил искане за издаване на съдебно
удостоверение, но не е уточнил, за какво е това удостоверение и какво ще
иска с него. Дали ще иска такава допълнителна експертиза. Другото, което
искам да изтъкна е, че промените в кадастралния план се правят със
специална уведомителна процедура, особено когато касаят индикации за
нарушаване на правото на собственост, тъй като графичните промени не
могат да ограничават правото на собственост на гражданите и на базата само
на графични промени не може да се претендира право на собственост пък от
друга страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ.
Издаде се РКО един път за сумата в размер на 300 лева, втори път за
сумата в размер на 200 лева, общо 500 лева.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА представена Справка-декларация от вещото лице Д. П. с
посочени в нея извършени дейности по пера и с искане за определяне на
допълнително възнаграждение още в размер на 295,60 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Н. 10-дневен срок, считано от днес за вземане на
становище по така представената от ответника скица на поземлен имот.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за изготвената на вече
приетата първоначално изготвена СТЕ в размер още на 295,60 лева платима
от страните, както следва: по 147,80 лева от всяка една от тях в 1-седмичен
срок, считано от днес.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на процесуалният представител на ответника за
допускане изслушване на допълнително заключение и на допълнителен
4
въпрос за основателно с оглед направените възражения. Съдът намира да
посочи за нужно, че искането не е преклудирано, доколкото
доказателствените искания се преклудират с приемане на проекто-доклада за
окончателен, който следва да се посочи, че дори не е приет за окончателен и
то по вина на ищеца, защото не е изпълнил в цялост указанията на съда
дадени с определение 10.11.2022г. във връзка с предявените от него искове
по чл.45, вр.59 от ЗЗД. Доколкото с подадените искова молба и отговор на
исковата молба се преклудира въвеждането на твърдения, съответно
възражения по исковете, но не и за събиране на доказателствен материал, още
повече, когато той е относим към спора. Също така ответникът е заявил
искане за издаване на удостоверение, искането за допълнителна експертиза е
свързано с това първоначално искане, поради което съдът намира, че е
основателно и следва да бъде уважено.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение за отговор на
поставения от адв. А. въпрос, посочен в настоящото протоколно определение,
срещу депозит в размер на 350 лева, вносими от ответника в 1-седмичен срок,
считано от днес.
УКАЗВА на адв. Н. в 10-дневен срок, считано от днес с нарочна молба с
препис за ответника да уточни иска си с правно основание чл.59 от ЗЗД
преди съдът да приеме и да чете доклада за окончателен и конкретно периода,
за който претендира обезщетението за лишаване от право на ползване, като
указва на ищците и на адв. Н., че при неизпълнение ще върне исковата молба
в тази част по иска по чл.59 от ЗЗД и в тази част делото ще бъде прекратено.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да връчи на адв. А. като
представител на ответника по гр.д.№64691/2021г. молби на ищците с вх.
№262395/28.11.2022г. и вх.№268302/02.12.2022г., с приложените към тях
доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.03.2023г. от 09.30 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес, вещото лице редовно призовано от
днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5