№ 2036
гр. София, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110210626 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 4361179 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на В. П. Н., с ЕГН **********,
за това, че на 05.01.2021 г., в 20:12 часа, в гр. София, по бул. Сливница и
кръстовището с ул. Братя Миладинови, с посока на движение от бул. Мария Луиза към бул.
Христо Ботев, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек
автомобил ****** с рег. № ********* е извършил нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство CORDON MD 1192 – при разрешена скорост
от 50 км/ч, е установена скорост от 67 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 17
км/ч. С горното ползвателят на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради
което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, му е наложена
глоба в размер на 50 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от В. П. Н., който в подадената жалба
моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, без да се изтъкват
конкретни мотиви. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпраща
представител, а писмено становище за потвърждаване на ЕФ. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното (липсва
приложена разписка за връчване на атакувания ЕФ), въззивната инстанция приема, че
жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 4361179, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 4361179, л. а. ****** с рег. №
********* се е движил на 05.01.2021 г., в 20:12 часа, в гр. София, по бул. Сливница и
кръстовището с ул. Братя Миладинови, с посока на движение от бул. Мария Луиза към бул.
Христо Ботев. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано
мобилно техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON MD 1192, което
отчело скорост на движение на автомобила от 67 км/ч. при максимално разрешена скорост от
50 км/ч. за населено място.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил ****** с рег. № ********* е с регистриран
собственик В. П. Н., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 06-С-ИСИС от 21.02.2020 г. за
проверката на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON MD 1192, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта на дата 05.01.2021 г., както и ежедневна форма
на отчет за дата 05.01.2021 г., автоматизираното мобилно техническо средство CORDON MD
1192 на 05.01.2021 г., за времето от 18:36 до 21:00 часа, е било монтирано в служебен
автомобил с рег. № СА 6419 ММ, позиционирано в гр. София, бул. Сливница и кръстовището
с ул. Братя Миладинови, с посока на движение от бул. Мария Луиза към бул. Христо Ботев, и
обслужвано от полицейски служители Георги Попов и Станимир Атанасов. В протокола за
използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на
скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото автоматизирано мобилно
техническо следство - видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON MD 1192 към
дата 05.01.2021 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка, доколкото
валидността на лабораторната проверка е една година.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
2
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 06-С-ИСИС от 21.02.2020 г. за
проверката на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON MD 1192; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта на дата 05.01.2021 г.; ежедневна форма на отчет
за дата 05.01.2021 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и
местоположението на техническото средство върху пътното платно и справка от КАТ за
собственика на лек автомобил ****** с рег. № *********.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 05.01.2021 г., в 20:12 часа, в гр. София, по бул. Сливница и кръстовището с ул. Братя
Миладинови, с посока на движение от бул. Мария Луиза към бул. Христо Ботев, лек
автомобил ****** с рег. № ********* се е движил със скорост от 67 км/ч или с 17 км/ч
превишение на максимално допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е
в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционна
разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана
глоба в размер на 50 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил ****** с рег. № ********* към датата на нарушението е с регистриран собственик
жалбоподателя В. П. Н., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното
лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от
получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора
на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се
посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова
възражение от собственика В. П. Н. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено,
нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON MD 1192, за
което са приложени достатъчно и неоспорени писмени доказателства. Измерванията са
осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка
на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен
протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите,
работили с техническото средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в
редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189,
3
ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност
за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно
автоматизирано техническо средство.
С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането на изготвилия писменото
становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне
на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба
страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения
и наказания е от 80 до 150 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят
следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4361179 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на В. П.
Н..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, В. П. Н. да заплати на СДВР за
юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4