Ð
Å Ø Å Í È Å № 1044
Ãð.Ïëîâäèâ, 09.06.2013 ã.
Â
È Ì Å Ò Î Í À Í À Ð Î Ä
À
ÏËÎÂÄÈÂÑÊÈßÒ
ÎÊÐÚÆÅÍ ÑÚÄ,
ãðàæäàíñêà
êîëåãèÿ, в закрито заседание â
ñúñòàâ:
Ïðåäñåäàòåë:
АННА ИВАНОВА
×ëåíîâå: РАДОСЛАВ РАДЕВ
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
êàòî
ðàçãëåäà
äîêëàäâàíоòî îò
ñúäèÿ
ÈÂÀÍÎÂÀ ч.ãð.ä.№3527
ïî îïèñà çà 2012 ã., çà äà ñå
ïðîèçíåñå,
âçå ïðåäâèä
ñëåäíîòî:
Ïðîèçâîäñòâîòî
å по 435/2/ от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№25406/11.07.2011
г. от А.Г.Р., длъжник, ñðåùó действията на ЧСИ –П. И. Р.№821 с район на действие ПОС по изп.д.№941/2010 г. –изразяващи се във възбрана и
насрочване на опис за 02.08.2011 г. на недвижим имот – 1/6 ид.ч. от апартамент
№35, находящ се в гр.**** със застр.площ 90,10 кв.м., състоящ се от три стаи и
кухня , с ид.№56784.523.841.1.35 и прилежащо избено помещение №28, с оплаквания
за несеквестируемост. Моли да се отмени обжалваното действие.
Ответникът по жалбата – взискателят ”обединена българска банка”АД-гр.**** – взема становище, че жалбата е недопустима,
т.к. обжалваното действие – налагане на възбрана върху ид.ч. от апаратамент не
е от кръга на лимитативно изброените в чл.435, ал.2 ГПК, респективно е
неоснователна.
Съдия-изпълнителят дава обяснения по реда на чл.436 ал.1 от ГПК, в които
изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като опис на възбранения
имот не е извършван, а наложената възбрана представлява обезпечително действие,
с което се цели запазване на принадлежността на възбранените недвижими имоти
към имуществото на длъжника.
Ñúäúò,
êàòî ïðåöåíè
ñúáðàíèòå
ïî äåëîòî äîêàçàòåëñòâà
ïîîòäåëíî è â
òÿõíàòà ñúâêóïíîñò,
êàêòî è
íàâåäåíèòå
îò ñòðàíèòå äîâîäè,
íàìèðà çà
óñòàíîâåíî
ñëåäíîòî:
Предявенят иск е с пр.осн. чл.435 ал.2
от ГПК. Обжалваното изпълнително действие е възбрана и насрочен опис на
процесния недвижим имот за 02.08.2011 г. ПДИ е връчена на длъжника на
04.07.2011 г., а жалбата е подадена на 11.07.2011 г., т.е. в изискуемия 7-дневен
срок, поради което жалбата е допустима.
Обжалваното изпълнително действие е получена ПДИ, от която е видно, че
изпълнението е насочено на процесния недвижим имот. Независимо, че възбраната
като обезпечителна мярка в изпълнителното производство не представлява пряко
действие по принудителното удоволетворение, не е допустимо налагането й върху
несеквестируемо имущество.
От приложеното ИД е видно,че описът на НДИ, насрочен за 11.07.2011 г. не е
извършен.
Съдът намира, че доводите за допуснати нарушения от СИ са неоснователни:
Оплакването на длъжника е, че недв.имот, върху който е насочено
принудителното изпълнение е единственото му жилище, поради което се ползува от
защитата на чл.444,т.7 от ГПК. Твърди, че семейството му е едночленно, т.к. е
разведен от 26.11.2010 г., за което представя решение от 26.11.2010 г. на ПРС,
2 бр.с. по гр.д.№13221/2010 г. С ЧЖ представя и декларация за СИС, в която
заявява, че освен 1/6 ид.ч. от процесния
апартамент, притежава и 1/6 ид.ч. от вилна сграда №137 със застр.площ от 33
кв.м., порстрена в УПИ III-237 от кв.4 по плана на с.****, която не представлява жил.имот; прави искане за
назначаване на СТЕ, която да даде отговор дали този имот е жилищен по смисъла
на чл.40 от ЗУТ. Такава експертиза е допусната, но поради невнасяне на депозита
за вещото лице, е заличена.
Принципът за несеквестируемист на жилището на длъжника по чл.444,т.7 ГПК е
приложим, когато нито длъжника, нито някой от членовете на семейството му, с
които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее
в него, както и жилището да не надхвърля жилищните нужди на длъжника и
членовете на неговото семейство, определени с наредба на МС. Задължение на съдебния изпълнител е да
представи справки и доказателства за това какви имоти се водят собствени на
името на длъжника и неговото семейство в СВ, както и справки за адресната
регистрация на длъжника и неговото семейство, и
удостоверения за семейно положение и членовете на семейството на
длъжника.
Към момента на налагане на възбраната върху процесния имот на длъжника - от
направените по делото справки по лице на службата по вписвания –****, се
установява, че на името на длъжника са записани 1/6 ид.ч. от процесния имот и
1/6 ид.ч. от имота в с.****; Неоснователен е довода на длъжника, че имота,
върху който е насочено прин.изп. е единствено жилище на него и семейството му,
поради което се ползува от защитата на чл.444,т.7 от ГПК, тъй като към момента
на налагане на възбраната върху всички, притежавани от длъжника имоти на 04.07.2011 г., длъжникът е
притежавал освен ид.ч. от процесния апартамент, и 1/6 ид.ч. от вилна сграда
№137 със застр.площ от 33 кв.м., построена в УПИ III-237 от кв.4 по плана на с.****.;
Жалбоподателят не ангажира доказателства и не доказа твърдението си, че тази вилна сгада не представлява жил.имот.
Ето защо съдът намира, че
наведените оплаквания са неоснователни –обжалваните действия са
законосъобразни- жалбата следва да се остави без уважение.
В тази фактическа обстановка съдът намира, че действията на
съдия-изпълнителя като правилни и законосъобразни слеäâà
äà бъдат потвърдени, а жалбата оставена без
уважение.
Âîäèì
îò ãîðíîòî
ñúäúò
Ð
Å Ø È:
ÎСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба вх.№25406/11.07.2011 г. от А.Г.Р.,
длъжник, ñðåùó действията на ЧСИ –П. И. Р.№821 с район на действие ПОС по изп.д.№941/2010 г. –изразяващи се във възбрана и
насрочване на опис за 02.08.2011 г. на недвижим имот – 1/6 ид.ч. от апартамент
№35, находящ се в гр.**** със застр.площ 90,10 кв.м., състоящ се от три стаи и
кухня , с ид.№56784.523.841.1.35 и прилежащо избено помещение №28, с оплаквания
за несеквестируемост.
Ðåøåíèåòî е окончателно и не подлежи на обжалване.
ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:
×ËÅÍÎÂÅ: