№ 17
гр. Смолян, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело №
20225400900007 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх. № 20220127171641 на АВп,
постъпила срещу отказ с рег. № 20220119171938-4/26.01.2022г. на
длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията,
постановен по заявление с вх. № 20220119171938.
Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е неправилен и
незаконосъобразен.
Заявителят излага, че за да постанови обжалваният отказ
длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ приело, че според чл. 137, ал. 1, т.
6 ТЗ общото събрание вземало решения за откриване и закриване на клонове
и участие в други дружества. Тази разпоредба намирала приложение не само
при придобиването на участие на ООД в друго дружество, но и при
прекратяване на такова участие. По аргумент за по-силното основание
органът, овластен да вземе решение за придобиване на участие в друго
дружество, следвало да вземе решението и за прекратяването на това участие.
Това било така, тъй като размерът на дяловото участие бил определящ по
отношение на правата, които съдружникът упражнявал в дружеството. Към
заявлението не бил представен документ, удостоверяващ решение на общото
събрание на П.К. ООД за прекратяване на участието си в Е. ООД и за
1
прехвърляне на дружествените дялове. Във връзка с горното били дадени
указания, които не били изпълнени в посочения срок.
Поддържа се в жалбата, че преди да пристъпи към продажбата на
дружествените си дялове в Е. ООД на 25.07.17г., едноличният собственик на
капитала на П.К. ЕООД бил взел решение за прехвърляне на дружествените
дялове от капитала на Е. ООД на Юг 1 ЕООД и това решение било с
нотариална заверка на подписа рег. № 4536/25.07.17г. на 613-ти нотариус
А.Шопова. Продажбата на дружествените дялове притежавани от П.К. ЕООД
от капитала на Е. ООД, били прехвърлени от Юг 1 ЕООД на 25.07.17г. с
договор с нотариална заверка на подписите рег. № 4533/25.07.17г. и на
съдържанието рег. № 4534, том 2, акт 61/25.07.17г. на 613-ти нотариус
А.Шопова. Към момента на сключване на договора били спазени
изискванията на чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ и бил настъпил транслативният ефект на
договора за продажба. Последващите промени в персоналния състав на П.К.
ЕООД били ирелевантни за валидността на извършената сделка по реда на чл.
129, ал. 2 ТЗ. Изискването за представяне към настоящия момент на
последващо съгласие от общото събрание на П.К. ООД не намирало опора в
закона. Според чл. 137, ал. 1, т.6 м чл. 147, ал. 2 ТЗ вземането на решение за
участие в други дружества било от компетентността на общото събрание на
ООД, респ. на едноличния собственик на капитала/ЕСК/ на ЕООД. Решението
на ЕСК не било отменено или изменено, било породило правно действие,
зачетено било от нотариус и транслативният ефект бил настъпил.
Действителността на сделката се преценявала към момента на нейното
извършване. Решение на П.К. ЕООД било представено и не било необходимо
последващо вземане на решение от настоящият членски състав на същото
дружество, в противен случай би се стигнало до висяща недействителност на
сделката по чл. 129, ал. 2 ТЗ, което противоречало на логиката на ТЗ и
каквато идея законодателят нямал.
Жалбоподателят счита, че били налице всички законови предпоставки
за извършване на заявеното вписване. Моли да бъде постановено решение, с
което да бъде отменен обжалваният отказ.
В срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията.
Жалбата била неоснователна, а постановеният от длъжностното лице
по регистрацията отказ бил правилен и законосъобразен. Правилно било
2
отбелязано от ДЛР, че според чл. 137, ал. 1, т.6 ТЗ общото събрание взема
решения за откриване и закриване на клонове и участие в други дружества.
Тази разпоредба намирала приложение не само при придобиването на участие
на ООД в друго дружество, но и при прекратяване на накова участие. По
аргумент на по-силното основание органът, овластен да вземе решение за
придобиване на участие в друго дружество, следвало да вземе решението и за
прекратяване на това участие. Това било така, тъй като размерът на дяловото
участие бил определящ по отношение на правата, които съдружникът
упражнявал в дружеството. След като общото събрание на съдружника
юридическо лице било взело решение за придобиване на определено дялово
участие от капитала в дружеството, от което произтичали съответните права,
то само същият орган можел да вземе решение за отчуждаване на това
участие.
Тъй като се заявявали за вписване промени към 19.01.22г., около пет
години след извършеното прехвърляне на дружествени дялове и при
съществуваща промяна на членския състав на съдружниците в П.К. ООД,
следвало да бъде представено решение относно посочената по-горе
разпоредба.
Правилно ДЛР било отбелязало, че към заявлението не бил представен
документ, удостоверяващ решение на общото събрание на дружеството за
прекратяване на участието си в Е. ООД и за прехвърляне на дружествени
дялове. Във връзка с посоченото били дадени указания, които не били
изпълнени в срок и длъжностното лице по регистрация постановило отказ.
Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и обжалваният
отказ да бъде потвърден като правилен.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :
С договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 25.07.207г. с
нот.заверка 25.07.2007г., П.К. ЕООД, притежаващо 70 250 дяла
представляващи 50% от капитала на Е. ООД продал на Юг 1 ЕООД
собствеността си върху тези дялове.
Видно от справка в търговския регистър, по повод заявление за
вписване на промяна по партидата на Е. ООД, прехвърляне на дружествени
3
дялове от П.К. ЕООД на Юг 1 ЕООД, бил постановен отказ №
20170725135838-2/31.07.17г. В мотивите на отказа е посочено, че имало
вписан залог на дружествените дялове на съдружника П.К. ЕООД, като към
заявлението не било представено съгласие на заложния кредитор, както и
решението на съответния орган на юридическото лице, според чл. 21, ал. 3, т.
5 от Наредба № 1/14.02.07г.
Последвало е ново заявление за вписване на същите обстоятелства, по
което бил постановен отказ № 20200829154643/31.08.20г. с мотиви, че върху
предмета на сделката – 70 250дружествени дяла от капитала на Е. ООД бил
вписан залог по смисъла на ЗОЗ, поради което било необходимо изрично
съгласие на заложния кредитор, вписано в Централния регистър на особените
залози и в съответния друг регистър. Към заявлението не била представена и
декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ от прехвърлителя и управителя на
дружеството, както и решение на Юг 1 ЕООД за закупуване на 70 250
дружествени дялове от капитала на Е..
Със заявление от 01.09.20г. е поискано вписване на заличаване на залог
на дружествен дял по партидата на Е. ООД, по което заявление е постановен
отказ от 08.09.20г. с мотиви, че към датата на нотариалната заверка на
представената декларация-съгласие - 24.08.20г., представляващите
Уникредит Булбанк са други лица. Освен това, представената нотариално
заверена декларация-съгласие, удостоверена по рег. № 1947/24.08.20г. по
общия регистър на 122-ри нотариус не се установявало да е въведена в
информационната система по чл. 28б то ЗННД, което се явявало пречка за
вписването.
С ново заявление от 17.09.20г. е било поискано вписване на
прехвърляне на дружествен дял, с посочване на прехвърлител П.К. ООД и
правоприемник Юг 1 ЕООД. По заявлението е постановен отказ от 24.09.20г.,
тъй като към заявлението не е представена декларация по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ от заявителя. Посочено е още в отказа, че според чл. 21, т.1,
б.“в“ от Наредба № 1за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър
към заявлението се прилага документ, установяващ съществуването на
юридическо лице –съдружник и удостоверяващ лицата, които го
представляват, както и решението на съответния орган на юридическото лице,
4
за участие в дружество с ограничена отговорност. Посочено е, че следва да се
представи решение на Юг 1 ООД за придобиване на дружествени дялове от
капитала на Е..
Със заявление, образец А4 № 20220119171938, подадено по
електронен път /л. 88-89/, адвокатът с изрично пълномощно В.Р., е подал до
агенцията по вписванията, търговски регистър, заявление за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на Е. ООД, прехвърляне на
дружествен дял от П.К. ООД, ЕИК *** на Юг 1 ЕООД, ЕИК ***.
С указания № 20220119171938/20.01.22г. /л.161-162/ на дружеството
било указано, че не била представена декларация по чл. 129, ал.2 ТЗ от
праводателя П.К. ЕООД попълнена коректно по утвърден образец. Към
заявлението следвало да се представи решението на съответния орган на
юридическото лице-съдружник за участие в дружеството с ограничена
отговорност. Не било представено и решение на компетентния орган на П.К.
ООД, с което било взето решение дружеството да продаде дяловете с в Е.
ООД, както и решение на общото събрание на съдружниците на П.К. ООД, с
което се потвърждавали действията по продажба на дружествените дялове,
притежавани в Е. ООД.
В изпълнение на указанията били представени решение на ЕСК на Юг
ЕООД, декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ и дружествен договор на Е. ООД към
25.07.17г. със заличени данни.
С указания № 20220119171938-2/21.01.22г. /л.159-160/ на дружеството
било указано да представи актуален дружествен договор, доколкото била
видима и четима информацията в потъмнените му полета, както и да се
представи решение на общото събрание на съдружниците в П.К. ОДД за
прекратяване на участието си в Е. ООД и за потвърждаване на действията по
продажба на дружествените дялове, притежавани в Е. ООД.
Със заявление Ж1 № 20220122150115 за отстраняване на нередовности
били изпратени декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР и дружествен договор със
заличенни данни.
На заявителя били дадени и указания № 20220119171938-3/24.01.22г.
отново за представяне на решение на общото събрание на съдружниците в
5
П.К. ООД за прекратяване на участието си в Е. ООД и за потвърждаване на
действията по продажба на дружествените дялове, притежавани в Е. ООД.
По заявлението бил постановен обжалваният отказ №
20220119171938-4/26.01.22г /л.85-86/. Посочено е в отказа, че според чл. 137,
ал. 1, т. 6 ТЗ, общото събрание вземало решения за откриване и закриване на
клонове и участие в други дружества. Тази разпоредба намирала приложение
не само при придобиването на участие на ООД в друго дружество, но и при
прекратяване на такова участие. По аргумент за по-силното основание,
органът, овластен да вземе решение за придобиване на участие в друго
дружество, следва да вземе решението и за прекратяване на това участие.
Това било така, той като размерът на дяловото участие бил определящ по
отношение на правата, които съдружникът упражнявал в дружеството. След
като общото събрание на съдружника юридическо лице било взело решение
за придобиване на определено дялово участие от капитала в дружеството, от
което произтичали съответните права, само същият орган можел да вземе
решение за отчуждаване на това участие. Тъй като се заявявали промени към
19.01.22г., около пет години след извършеното прехвърляне на дружествени
дялове при съществуваща промяна на членския състав на съдружниците в
П.К. ООД, следвало да бъде представено решение относно посочената по-
горе разпоредба /решение на общото събрание на съдружниците в П.К. ООД
за прекратяване на участието си в Е. ООД и за потвърждаване на действията
по продажба на дружествените дялове, притежавани в Е. ООД/.
Видно от справка в търговския регистър по партидата на П.К. ЕООД,
ЕИК *** дружеството е преобразувано в дружество с ограничена
отговорност, със съдружници К.К. и Н.К.а, представляващи го заедно и
поотделно, вписване № 20170822100752. Вписването е по договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 16.08.2017г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, съдържа
6
изискуемите от закона реквизити, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 2 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрация проверява дали е подадено заявление за исканото вписване,
заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред;
дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър;
дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона, съобразно представените
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона; дали е представена
декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права върху
фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално
вписване или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на
закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б ЗННД и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е
платена дължимата държавна такса.
Когато към заявлението не са приложени всички изискуеми документи
или не е платена съответната държавна такса, ДЛР дава указания в
съответствие с чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Длъжностното лице следва да извърши преценка за външна редовност
на заявлението и приложените към него документи и за съответствието им с
изискванията на Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър.
В случая длъжностното лице е дало на три пъти указания на заявителя
за представяне решение на общото събрание на съдружниците в П.К. ООД за
прекратяване на участието си в Е. ООД и за потвърждаване на действията по
продажба на дружествените дялове, притежавани в Е. ООД.
Заявена е промяна за прехвърляне на дружествени дялове - вписване на
промени по група Основни обстоятелства по партидата на дружеството, като е
7
необходимо да се представи решението на общото събрание за промяна на
обстоятелствата.
Основното оплакване на жалбоподателя е за приложимостта на чл. 137,
ал. 1, т. 6 ТЗ, като се твърди, че преди да пристъпи към продажба на
дружествените си дялове в Е. ООД, едноличния собственик на капитала на
П.К. ЕООД е взел решение за прехвърляне на тези дялове и това решение е
било с нотариална заверка на подписа. Продажбата на дружествените дялове,
притежавани от П.К. ЕООД от капитала на Е. ООД са били прехвърлени на
Юг 1 ЕООД с договор с нотариална заверка на подписите, или към момента
на сключване на договора са били спазени изискванията на чл. 137, ал. 1, т. 6
ТЗ и бил настъпил транслативният ефект на договора за продажба.
Последващите промени в състава на П.К. ЕООД били ирелевантни за
валидността на извършената сделка. Действителността на сделката се
преценявала към момента на нейното извършване.
Видно от справка в търговския регистър по партидата на П.К. ЕООД,
ЕИК *** дружеството е преобразувано в дружество с ограничена
отговорност, със съдружници К.К. и Н.К.а, представляващи го заедно и
поотделно, вписване № 20170822100752.
Според разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, увеличаване и намаляване на
капитала, приемане и изключване на съдружник, преобразуване на
дружеството, избор и освобождаване на управител, както и назначаване на
ликвидатор имат действие от вписването им в търговския регистър, т.е.
считано от 22.08.2017г. П.К. е дружество с ограничена отговорност, със
съдружници К.К. и Н.К.а, които представляват дружеството заедно и
поотделно. Отделно от това, преобразуването от ЕООД в ООД с приемането
на нов съдружник е налагало и промяна на дружествения договор с
отразяване на промените в разпределението на дружествените дялове, което
също имало действие от вписване на промените в търговския регистър, според
чл. 140, ал. 3 ТЗ.
В чл. 21, ал. 3, т. 1 – 13 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър са посочени изискуемите
документи към заявлението, поради което съдът намира, че указанията до
заявителя да представи доказателства за валидно взето решение на общото
събрание на съдружниците в П.К. ООД за прекратяване на участието си в Е.
8
ООД и за потвърждаване на действията по продажба на дружествените
дялове, притежавани в Е. ООД са правилни, доколкото П.К. не е еднолично
дружество, а дружество с ограничена отговорност от 22.08.2017г. .
В чл. 137, ал. 1 ТЗ е установена задължителната компетентност на
общото събрание. Т.6 на чл. 137, ал. 1 ТЗ възлага в изключителна
компетентност на общото събрание на ООД да взема решения за участие,
респ. прекратяване на участието в други дружества. Посочената разпоредба е
императивна и не следва да се тълкува разширително.
Предвид изложеното постановеният отказ е законосъобразен, а жалбата
срещу него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
На основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 78 ГПК следва на
Агенцията по вписвания да бъдат присъдени направените разноски в размер
на 300лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното и на посоченото основание, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е. ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Д., Бензиностанция Н.м., срещу отказ №
20220119171938-4, по заявление вх. № 20220119171938, като неоснователна и
недоказана.
ОСЪЖДА Е. ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Д., Бензиностанция Н.м. да заплати на Агенцията по вписванията,
направените от нея разноски от 300лв.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Апелативен съд – Пловдив.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на
Агенцията по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
9