Р Е Ш
Е Н И Е № 29
гр.Кюстендил, 03.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
секретар И. С. и с участието на прокурор Й. ***, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №364/2019г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„И.“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес
на управление *** обжалва решение №346/24.10.2019г. на КРС, постановено
по АНД №153/2019г., с което е
потвърдено НП №375882-F410012/13.11.2018г.
на заместник директор на ТД на НАП – София. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, поради
допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП.
Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбата и оставане в
сила на въззивното решение. Претендира се
юрисконсулстко възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение.
Предмет на касационно оспорване
е решение
№346/24.10.2019г. на КРС, постановено по
АНД №153/2019г., с което е
потвърдено НП №375882-F410012/13.11.2018г.
на заместник директор на ТД на НАП – София. „И.“ ЕООД *** е санкционирано
с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
КРС е формирал извод за законосъобразност на НП, като
издадено при спазване правилата на ЗАНН и поради доказаност на нарушението от
обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима, като подадена
от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК и в преклузивния срок по чл.211,
ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218,
ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на
оспореното решение на КРС. След анализ на събраните и относими за спора
доказателства, КАС
намира за установено следното:
Производството пред КРС е образувано по жалба
на „И.“
ЕООД ***75882-F410012/13.11.2018г.
на зам.директора на ТД на НАП – София. На 13.09.2018г. в 11.05 ч. при проверка на търговски обект по см. на §1, т.41 от
ДР ЗДДС – аптека „Д. и Н.“, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“П.К.Я.“ №.* е установено, че извършена контролна покупка на 1 бр.
лекарствен продукт на стойност 14.34 лв. и заплатена в брой не е издаден фискален
бон от функциониращо в обекта ФУ с ИН на ФУ ДТ 493762 и ИН на ФП 02793762, нито
от кочан с ръчни касови бележки при плащането на закупената стока, нито до
напускане на обекта. Отпечатан е КЛЕН от 13.09.2018г., от който евидно че няма нито една реализирана продажба
на стойност 14.34 лв. за времето до 12.27ч. Проверката е обективирана в
Протокол № №0399348/13.09.2018г., в който е отразен час на започване 11.05ч. и
час на завършване 15.30ч. За констатирано нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС е
съставен АУАН №F410012/25.09.2018г.
Въз основа на констатациите в него е издадено атакуваното НП.
Подлагайки на преценка
обосноваността и правилностт на въззивното решение, КАС намира, че районния съд е спазил принципа на чл.13 от НПК във вр.
с препращането от чл.84 от ЗАНН и чл.193, ал.1 от ЗДДС за разкриване на
обективната истина по делото, събирайки всички относими, допустими и достоверни
доказателства. От същите
е извел верни правни изводи за редовно проведена
процедурата по издаване на НП и доказаност на
нарушението.
Административнонаказателната отговорност
на нарушителя е ангажирана за административно нарушение по чл.185, ал.1 от ЗДДС, изразяващо се в неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС. Посочената
от АНО за нарушена норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Към тези лица спада и
нарушителят, доколкото стопанисва търговски обект – аптека „Д.и Н. в гр.Кюстендил,
ул.“П.К.Я.“ №6 и в същия е извършена продажба на стоки на стойност 14.34 лв. Следователно
за него възниква задължението да отчете тази продажба чрез издаване на фискална
касова бележка от регистрираното в обект ФУ. Анализът на доказателствения
материал показва, че това задължение не е изпълнено, доколкото от разпечатания
КЛЕН по време на проверката не се установява да е отразена извършената
контролна покупка. Представените писмени доказателства за настъпила повреда на
ФУ по време на покупката не се кредитират от съда, тъй като те отразяват
регистриран проблем в 15.40ч., т.е. след приключване на проверката в търговския
обект, още повече че покупката е извършена около 11.00ч. Не се възприема и
възражението за поправка на часа на приключване на проверката, тъй като във
визирания в АУАН и НП Протокол №0399348/13.09.2018г, обективиращ контролните
действия на служителите на ТД на НАП,
не е налично такова поправяне.
Тук съдът отбелязва, че по делото е представен друг Протокол
№0399365/13.09.2018г., но обективиращ проверка в търговски обект в гр.София, в
който е поправен часа на приключване на контролните действия. Същият обаче е
неотносим към настоящия казус. Следователно противоправното деяние се явява
доказано, поради което правилно е ангажирана отговорността на дружеството.
Даденото описание на нарушението в АУАН
и НП покрива изискванията за пълнота откъм обективните елементи на състава му –
време, място на извършване, изпълнително деяние. Налице е корелация между
фактическите констатации относно противоправното деяние и визираните правни
норми, поради което КАС счита, че АНО е изпълнил задължението си да опише
нарушението ясно и безпротиворечиво с всички елементи от обективна и субективна
страна. Санкционираният субект е юридическо лице, поради което отговорността е
безвиновна.
Като е достигнал до идентичен правен извод
първоинстанционният съд е постановил
правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на
отменителните основания по чл.348, ал.1 от НПК.
С оглед изхода от правния спор и на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /редакцията на правната норма ДВ
бр.94/29.11.2019г./ във вр.с чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ
съдът присъжда в полза на НАП – София юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лв., платимо от касатора.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК,
Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №346/24.10.2019г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №153/2019г.
ОСЪЖДА „И.“ ЕООД, ЕИК *****
със седалище и адрес на управление *** да
заплати на НАП – София, бул.“Княз Дондуков“ №52 разноски по делото в размер на
80 лв. /осемдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: