О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3586
30.12.2014 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, XІV състав, в закрито заседание на
тридесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
СТЕФАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЪДЕВА
ЕЛИ АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното
от мл. съдия Анастасова, в. ч. гр. д. № 3759 по описа за 2014 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 435 и следващите ГПК.
Обжалвани са действията
на частен съдебен изпълнител за налагане на възбрана и опис на недвижим имот по
изпълнително дело № 2014821040187 на ЧСИ с рег. № 821 с район на действие – ОС
– Пловдив, както и отказа на ЧСИ за спиране на изпълнителното производство.
Жалбоподателят В.И.Д.,
чрез процесуалния представител адв. Ж. Ч. намира атакуваните действия на
частния съдебен изпълнител за незаконосъобразни, поради което иска тяхната
отмяна. Излага доводи, съгласно които процесното изпълнително дело следва да
бъде спряно до произнасянето от ВКС с окончателен съдебен акт.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от ответника „Нов
дом” ЕООД, представлявано от управителя Й. й. чрез адв. Д.Б., в който се
оспорва депозираната частна жалба като неоснователна като се застъпва тезата,
че не е представено надлежно обезпечение от страна на длъжника.
Пловдивският окръжен съд, след като обсъди възраженията, доводите
и исканията на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Частната жалба е недопустима, поради
следните съображения:
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. В настоящия казус длъжникът
обжалва действията на съдебния изпълнител, отнасящи се до наложената обезпечителна
обезпечитлна мярка в рамките на висящо производство по принудително изпълнение
– наложената възбрана върху недвижим имот, собственост на жалбоподателя.
Обжалваното действие не попада в изчерпателно изброените действия, изрично
регламентирани в императивната разпоредба на чл. 435, ал. 2 ГПК. Следователно
искането в тази част е недопустимо.
Относно отказа на
ЧСИ да постанови спиране на изпълнителното производство, същото не подлежи на
обжалване, тъй като е необходим изричен съдебен акт, с който да се постанови
спиране на принудителното изпълнение и както правилно е отбелязъл и частния
съдебен изпълнител, същият не следва да се произнася по така направеното
искане.
В тази връзка
следва да се отбележи, че съгласно изричната разпоредба на чл. 282, ал. 1 ГПК
подаването на касационна жалба не спира изпълнението на решението, а съгласно
императивната норма на чл. 280, ал. 2 ГПК жалбоподателят може да поиска спиране
на изпълнението на въззивното решение като в този случай той е длъжен да
представи надлежно обезпечение. В настоящия казус жалбоподателят не е
представил изисканото от законодателя надлежно обезпечение и в този смисъл
жалбата му е неоснователна.
С оглед изложеното,
настоящият съдебен състав счита, че подадената частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане
като недопустима.
Мотивиран
от горното, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.И. Д., с ЕГН **********,*** за спиране на изпълнително дело № 2014821040187 на частен съдебен изпълнител с рег. № 821 с район на действие – ОС –
Пловдив като
НЕДОПУСТИМА.
Определението подлежи
на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните, съгласно разпоредбата на чл.
280, ал. 3, т. 2, пр. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.