Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кюстендил, 03.04.2019 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд,наказателна колегия, в публичното съдебно заседание на деветнадесети декември в две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламен Деянов
при участието на съдебният секретар Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 1385/2018 г.,за да се произнесе, взе в предвид следното:
Р.И.Ц., ЕГН – ********** обжалва Наказателно постановление № 308 от 25.07.2018 г., изд.от Кмета на Община Кюстендил, с което за нарушение: на чл.16, ал.1, т.2 от Наредба за обществения ред на Община Кюстендил на основание чл. 68 от същата е наложено наказание глоба в размер на 300/триста/ лв.
Развиват се подробни съображения за незаконосъобразността на атакуваното постановление.
Ответника по жалбата, редовно призован за съдебно заседание не изпраща представител.
КРС, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства,приема за установено следното:
На 21.05.2018 г. около 23,23 часа вечерта при извършена проверка от служители на РУ на МВР гр. Кюстендил в кафе аперитив намиращ се в гр. Кюстендил , ул. „***“ , № ***е установено, че жалбоподателката в качеството на „Барман“ не представя заповед за удължаване на работното време и допуска заведението да работи след 23,00 часа. Това деяние е квалифицирано като нарушение на ч.16, ал.1 , т.2 от НОРТОК.
При това АНО твърди, че нарушителят се държал арогантно.
В следствие на така констатираните от контролните органи факти и преценката им за наличие на административно нарушение АНО издал и атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от показанията на свидетелите и материалите по административно-наказателната преписка и разпитите в ОСЗ на свидетелите по делото.
Съобразявайки горната фактическа обстановка и анализирайки представените и приети по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК; както и събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът счете, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и по същество основателна, поради което атакуваното постановление съответно ще се потвърди.
Мотивите на съда са следните.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
ПРАВНА СТРАНА:
Разгледана по същество, жалбата срещу НП № 96/17 от 03.07.2017 година. издадено от кмета на Община Кюстендил е основателна.
Представеният АУАН е съставен от служител на РУ – МВР гр. Кюстендил изпълняващ функции по охрана на обществения ред на територията на Районното управление. Разпитан в качеството му на свидетел по делото актосъставителя С.А.Б. заявява, че Ц. се представила за барманка и затова именно на нея са издали АУАН бланков № 183693 от 21.05.2018 год.Поддържа вписаното в акта. Установено е нарушение на обществено място свързано с нарушаване разпоредбите на НОРТОК. Констатацията от проверката се потвърждава и от колегата му Т.В.Т.. В същото време следва да се отбележи, че нарушението е извършено от лице със специфична дблъжност. В делото е приложено надлежно заверено копие от договор за наем. Видно от съдържанието на този договор е това ,че ЕТ „Д. Ц. – Р.“ , ЕИК ********* е с управител Д. Ц., която е и наемател на заведението. Свидетелката Ж. С. твърди ,че действително заведението е било работещо защото там се празнувал рожден ден. Идвали от полицията и предупредили веселящите се, че нарушават нощната тишина и те преустановили празнуването. Кафето било собственост на майката на Р.. Това е Д. К. С., която се явява наемодател видно от клаузите вписани в представения в ОСЗ договор. Предвид тези обстоятелства защитата в лицето на адвокат Д. пледира липсата на виновно поведение от страна на жалбоподателката. Твърди се, че тя не е работела там като барманка а е била част от веселящите се.Т. Е. АНО не е изпълнил задължението си да извърши проверка и събере безспорните доказателства сочещи виновно поведение от страна на Ц. след което да я накаже. Но очевидно това не е сторено.При това служителите на РУ-Полиция при ОД МВР
Гр. Кюстендил за пореден път не са изпълнили професионалните си задължения съгласно ЗМВР и Правилника за прилагането му. Съставили са АУАН на основание подзаконов нормативен акт без да се съобразяват с това ,че следва да прилагат ЗМВР а не НОРТОК. Предвид гореизложеното, съдът намира, че Р. И.Ц. не е следвало да носи наказателна отговорност поради факта, че анализа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства сочат, че тя не е барманка във процесното кафене. Посочена погрешно както в АУАН, така и в НП, прави последното порочно тъй като не е ясно защо следва тя като обикновен посетител да отговаря за неизпълнение на разпоредби за които отговорен може да бъде само управителя.
По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 308 от 25.07.2018 г., изд.от Кмета на Община Кюстендил, с което за нарушение: на чл.16 от Наредба за обществения ред на Община Кюстендил на Р.И.Ц., ЕГН – ********** на основание чл. 68 от същата е наложено наказание глоба в размер на 300/триста/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: