Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
…. януари 2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в проведеното при закрити врати съдебно заседание на
осемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
при секретаря Кирилка
Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№665 по описа за
2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
В молбата си по чл.625 ТЗ молителят “Г.“ ООД, ЕИК ******,
твърди, че има към ответника „П.К.“ ЕООД, ЕИК ******ликвидно вземане-
установено с влязъл в сила съдебен акт – Решение №322/12.10.2017 година,
постановено по гр.д.№656/2017г. по описа на РС – Габрово, с което
ответникът е осъден да му заплати сумата
от 149 608,32лв, представляваща сумарна величина от вземания, за които
молителят е издал описаните в молбата фактури.Молителят твърди, че тези
вземания произтичат от сключените с ответника търговски сделки – 28 договора за
търговска продажба, по силата на които „Г.“ ООД е произвело и доставило на „П.К.“
ЕООД, ЕИК ******хранителни стоки- пиле грил охладено и за които е издало
описаните данъчни фактури.Молителят твърди, че въз основа на съдебното решение,
на основание чл.404 ГПК, се е снабдил с изпълнителен лист за присъдените му
суми и се е конституирал като присъединен взискател по изп. дело №2017922040038
по описа на ЧСИ И.Д., рег.№922 на КЧСИ и с район на действие- СГС. В хода на
това изпълнително производство настоящият молител установил, че ответникът има
и публични задължения, за които е образувано изп.дело №*********/2016г. по
описа на НАП, за сума от 278 845,63лв. След справка в АВ молителят
установил, че недвижимите имоти на ответника са обременени с ипотека, в полза
на банка.
Твърди, че паричните затруднения на ответника
нямат временен характер, а е налице трайна и обективна невъзможност на
търговеца да изпълни ликвидните си и изискуеми задължения с притежаваните от
него краткотрайни активи.Твърди, че дружеството-ответник е неплатежоспособно,
при условие на евентуалност- свръхзадължено. Ето защо моли съда да постанови
решение по чл.630, ал.1 ТЗ.
В срока за отговор ответникът оспорва твърдението на молителя, че е в
състояние на неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост и това е така, тъй
като разполага с активи, с които може да погаси претенциите на този молител, а
затрудненията, които изпитва са с временен характер, поради стагнацията на пазара, забавени
плащания от съдоговорители и др. Моли съда да отхвърли молбата.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна:
По делото няма спор, че е налице постановено
решение по гр.д.№656/2017година по описа на РС – Габрово, с което ответникът „П.К.“
ЕООД, ЕИК *******, е осъден да заплати на настоящия молител “Г.“ ООД, ЕИК ******,
сумата от 149 608,32лв, представляващи вземания на “Г.“ ООД, ЕИК ******, произтичащи от 28 договора за продажба, за които молителят е съставил 28 броя данъчни
фактури. На 06.11.2017 година на “Г.“ ООД, ЕИК ******, е издаден изпълнителен
лист въз основа на решението, постановено по т.д.№656/2017г. по описа на РС –
Габрово. На 27.11.2017 година този субект подава молба с вх.№5395, по
изп.д.№2017922040038, по описа на ЧСИ И.Д., с която иска от ЧСИ да го конституира
като присъединен взискател по това висящо индивидуално изпълнение.
По делото е представено и заверено копие от
удостоверение за наличие на задължения на ответника към НАП, както и заверено
копие от служебна бележка, издадена от старши публичен изпълнител, касателно
това, че ответникът има задължения в размер на 278 845,63лв.
Въз основа на засиленото служебно начало съставът
на съда е изискал от трети, неучастващи по делото лица /СДВР и АВ/, данни
касателно притежавани от ответника активи .АВ с писмо с вх.№80272/08.06.2018 година
е изпратила на съда разпечатка на справка за лице – ответника по делото, от
която се установява, че са налице вписвания на негово име, а от справката,
изпратена от СДВР се установява, че на името на ответника са регистрирани 6
броя ППС.
По делото е допусната и изслушана ССчФИЕ,
изготвена от вещото лице З.Д., изготвена въз основа на събраните по делото
доказателства и документите, предоставени от НАП на вещото лице, както и от
информацията, обявена в ТР.
Вещото лице е констатирало, че процесните 28 броя фактури са включени в дневниците на
продажби на молителя и в дневниците за покупки на ответника за съответните
данъчни периоди, като ответникът е начислявал данъчен кредит по тези фактури,
който факт е отразен в справките-декларации по ЗДДС за съответните данъчни
периоди.
По отношение на това дали вземанията на молителя
са платени, вещото лице е посочило, че е констатирано извършено частично
плащане на 25.10.2015 година по фактури № 8844/28.12.2014 година в размер на
2 391,54лв, като неплатеният остатък от дълга на ответника към молителя е
сумата от 149 608,32лв.
Вещото лице, въз основа на получения достъп до
счетоводството на ответника, който не е директен, а чрез ТД на НАП, прави
извод, че процесните фактури са намерили редовно счетоводно отразяване.
По отношение на имуществото на ответника.
За
изследвания период, включващ 2013 година – 2017 година вещото лице, въз основа
на балансите на дружеството-ответник, е констатирало, че за периода 2013-2016
година, включително материалните запаси
преобладават структурата на краткотрайните активи, а към 31.12.2017 година тази
структура е преобладаваща от краткосрочните вземания.
През целия изследван период от време основен дял в
структурата на пасивите са имали краткосрочните задължения, чийто размер бележи
ръст последователно за изследвания времеви период.
По отношение на показателите за ликвидност, вещото
лице е констатирало, че за периода от 2013 до 2016 година, включително,
показателят за обща ликвидност надвишава референтната стойност от „1“-ца, а към 31.12.2017 година пада под тази стойност.Останалите
показатели за тези години са под 0,01, с изключение за показателя за БЛ за 2013
година, който към 31.12.2017 година е 0,1341.
Във връзка с дадената му задача да посочи за какъв
период от време могат да се съберат вземанията на ответника към други правни
субекти, вещото лице е изготвило вариант на заключението касателно
краткосрочните вземания въз основа на преценка относно това кои вземания на
дружеството са краткосрочни и да се произнесе по тяхната събираемост, а ако
липсва такава, да изготви вариант на заключението, в който тези активи, поради
липса на ликвидност не са включени.Тази задача е изпълнена от вещото лице въз
основа на обобщената информация, съдържаща се в балансите на дружеството, тъй
като достъп до неговото счетоводство вещото лице не е получило.
Съобразно тази обобщена информация, вещото лице е
достигнало до извод, че за изследвания период от време дружеството е
осчетоводило краткосрочни вземания, както следва: за 2013г.- в общ размер на
138 хил.лв; за 2014г. – в общ размер на 150 хил.лв; за 2015 година – в общ размер на 124 хил.лв; за 2016 г. – в общ размер на 225
хил.лв и за 2017 година – 54.
В тази връзка вещото лице е посочило, че поради
липса на диференциация на вземанията на ответника в балансите на дружеството на
отчетените вземания до и над 1 година, е изготвило вариант, при който е приело,
че вземанията в размер на 54 хил.лв следва да се третира като вземане над 1
година към 31.12.2017 година, по какъвто начин следва да се третира и вземането
от 225 хил.лв към 31.12.2016 година.В резултат на това е представило вариант на
заключението, касателно показателите за ликвидност, чрез изключване на тези
вземания в резултат на което показателят за обща ликвидност отново се явява под
референтната стойност за периода 2016-2017 година.
Установените от вещото лице показатели за
финансова автономност са отрицателни, което говори за декапитализация на
собствения капитал.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните изводи:
Подадената молба намира правното си основание в
разпоредбата на чл.625 във връзка с чл.607аТЗ във връзка с чл.608 ТЗ и чл.742 ТЗ.
За уважаването и следва да са налице предвидените в закона
процесуално-правни и материално-правни предпоставки за това – молбата да е подадена
пред надлежен съд, от активно легитимирано лице, да се установи наличие на парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или задължение по частно
държавно вземане, свързано с търговската дейност, което
длъжникът да не може да изпълни.
В настоящия случай са налице предвидените от
закона процесуално-правни предпоставки – съзираният съд е надлежен по смисъла
на разпоредбата на чл. 613 ТЗ и молбата е подадена от страна с активна процесуална легитимация.
По активната материална легитимация на молителя в
това производство.
Същият се легитимира като кредитор с парично
вземане, чийто правопораждащ ЮФ са сключените между него и ответника договори..
По характера на сделките.
Същите са
сключени от търговци и по силата на постигнатото съгласие страните са
приели, че молителят ще достави на ответника определени стоки. Безспорно тези
сделки попадат в обхвата на нормата на
чл.286, ал.2 във връзка с чл.1, т.1 ТЗ и
представляват абсолютни търговски сделки.
Изправността на молителя като страна в тези
облигационни връзки се извежда от постановеното решение по гр.д.№656/2017г. по
описа на РС- Габрово и от констатираното от вещото лице отражение на фактурите
в счетоводните регистри на ответника, а това означава, че молителят е изпълнил
основното задължение, произтичащо от сключените договори и следователно за
ответника е възникнало задължение да заплати уговорената цена на стоките. Няма
въведени правопогасителни възражения от ответната страна, не са установени и
извършени от ответника плащания. Ето защо съдът приема, че тези молителят има
качество на кредитор с изискуемо парично вземане спрямо ответника, произтичащо
от търговска сделка.Установена е неговата материално-правна легитимация, като
първа и необходима предпоставка за уважаване на молбата по чл.625 ТЗ.
По отношение на състоянието на
неплатежоспособност.
Наличието на платежоспосбност или наличие на
неплатежоспособност е съотношение между краткотрайните активи на търговеца и
неговите краткотрайни и/ или текущи задължение.Преценката за
наличие на това състояние се извършва на база на притежаваните от предприятието
краткотрайни активи, като възможност
същите да бъдат източник на парични средства, с които търговецът да посреща
своите краткосрочни и текущи задължения.Т.е. предмет на преценка е дали
притежавания от ответника оборотен капитал му дава възможност да посреща своите
краткосрочни и текущи задължения.Дали тези активи са налични и дали тяхната
стойност е достатъчна за покриване на задълженията, на база ликвидност на
текущите активи.
Краткотрайните активи, с оглед отчитане на
различната им ликвидност, формират четири коефициента - обща,
бърза, незабавна и абсолютна. Тези коефициенти дават възможност
да се прецени съотношение между краткосрочни и текущи задължения на предприятието
и текущи активи- цялата им съвкупност или части от тези активи.Тези показатели
представляват количествени характеристики на това съотношение.Получените от
вещото лице коефициенти за ликвидност са в референтните стойности до 31.12.2016
година.Въпросът е дали притежаваните от ответника краткотрайни активи,
формиращи обортния капитал имат необходимата ликвидност- дали притежаваните
материални запаси са търсени на пазара и могат да бъдат осребрени и дали краткосрочните
му вземания са събираеми.Вещото лице е посочило изрично, че до 31.12.2016
година краткотрайните активи са доминирани от материалните запаси, а към 31.12.2017 година преобладаващи в тези
активи са краткосрочните вземания. Възможно е
предприятието да притежава краткотрайни активи, но да не може да формира от тях
парични постъпления, защото тези активи може да не са ликвидни, може да са
несъбираеми или обезценени. Тъй като структурата на краткотрайните активи е доминирана от материални
запаси до 31.12.2016 година и от краткосрочни вземания към 31.12.2017 година, а
ответникът е създал пречки за това вещото лице да получи инвентаризационни
описи, годишни оборотни ведомости, както и справка за дебитори и кредитори, с
посочване на основание за възникване на вземания/задължения, дати на падеж, евентуални
обезпечения и неустойки за забава, хронологични ведомости въз основа на които
да се проследи датата на последното извършено плащане към кредитор, които
вещото лице е изискало от него, а съдът с доклада по чл.140, ал.3 ГПК, му е
указал да представи като доказателства по делото.Създавайки пречки за събиране
на тези документи и предоставяйки ги на вещото лице, ответникът е създал пречки
за събиране на доказателства, които възпрепятстват изследване на въпроса за
събираемост на отразените в счетоводните регистри вземания и наличността на
отразените там материални запаси.Този въпрос е в пряка връзка с реалната
ликвидност на тези активи и превръщането им в налични парични средства, с което
ответникът може да посреща и погасява своите краткосрочни и текущи задължения.Липсата
на възможност за проверка на събираемостта на вземанията, формиращи
краткотрайните активи на ответника, поставя под съмнение реалната им
ликвидност.Тъй като тези активи участват при формиране на показателите за
ликвидност, тяхното изключване води до извод, че показателите за ликвидност ще
са под референтните им за отрасъла стойности за 2016 и 2017 година и това е
така, тъй като именно тези активи формират числителя в съотношение краткотрайни
активи/ краткосрочни и текущи задължения. Следователно за този изследван период
се налага извод, че ответникът не разполага с достатъчно краткотрайни активи,
които са способстват търговецът да поеме плащанията си, защото отразените
такива с неговите регистри няма данни да са действително ликвидни, респ. събираеми.Липсата
на ликвидност, респ. събираемост на вземанията, опровергават да са налице
показатели за ликвидност, установяващи състояние на платежоспособност на
ответника, чиято е доказателствената тежест да установи това си състояние.Ето
защо настоящият състав на съда приема, че посоченото от вещото лице просто
съотношение между активи и пасиви на дава действителната картина на финансово-
икономическото състояние на ответника, а липсата на доказана ликвидност и
събираемост на вземанията му води до извод, че търговецът е неплатежоспособен,
за последните две години.
По
отношение на началната дата на това състояние.
Изхождайки от изложеното
по- горе, че притежаваните от ответника
краткотрайни активи са недостатъчни, за
да може по реда на осребряването този правен субект да посреща своите
задължения и преценявайки, че изискуемостта на вземанията на молителя, комуто е
призната актива материална легитимация, изискуемостта е настъпила през
2014-2015 година.
Показателите за ликвидност към 31.12.2016 година
са под референтните стойности и това състояние е продължило и през следващата
година.Липсата на възможност за посрещане на краткосрочните и текущи задължения е обективно установена и нейното
проявление са именно показателите за ликвидност.Ето защо за начална дата на
състоянието на неплатежоспособност съдът определя 31.12.2016 година.
По делото липсват доказателства, че ответникът разполага с парични
средства или бързоликвидни материални активи за посрещане на първоначалните
разноски в производството. Поради това съдът намира, че производството по
несъстоятелност по отношение „ПРОФИТ КОНСУЛТ“ ООД следва да бъде открито при условията на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, с произтичащите от това
последици - обявяване на неплатежоспособността на молителя и определяне на
началната й дата, откриване на производство по несъстоятелност, обявяване на
дружеството в несъстоятелност, прекратяване на дейността на предприятието му и
спиране на производството.
Съдът, на
основание чл. 629б от ТЗ, следва да укаже на кредиторите да внесат сумата от 3 000 лева, необходима за
покриване на началните разноски в производството - възнаграждение на временен
синдик и очакваните текущи разноски в производството по несъстоятелност на
търговеца. Кредиторите и длъжникът следва да бъдат предупредени, че спряното
производство по може да бъде възобновено, ако в течение на една година бъде
открито достатъчно имущество или ако се депозира необходимата сума за
предплащане на разноски. В противен случай същото ще бъде прекратено и ще бъде
постановено заличаване на длъжника от Търговския регистър. На основание чл. 632а от ТЗ, предплатените по реда на чл.
629б и чл. 632 от ТЗ
суми следва да бъдат възстановени на съответното лице незабавно, щом масата на
несъстоятелността се увеличи достатъчно.
При изложеното, на основание чл. 632, ал. 1
от ТЗ, съдът
Р
Е Ш
И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „П.К.“ ЕООД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, хали ******* и ОПРЕДЕЛЯ началната
й дата - 31.12.2016 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника „П.К.“ ЕООД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, хали ******* .
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на
длъжника „П.К.“ ЕООД ,
ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление ***, хали *******.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника „П.К.“ ЕООД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, хали *******.
СПИРА производството по търговско дело № 665 по описа за 2018 г. на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 6-6
състав, на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника „П.К.“ ЕООД , ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, хали *******, че на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ,
спряното производство може да бъде възобновено в срок една година от вписването
на настоящото решение в търговския регистър, по молба на кредитор или длъжника,
при условие че бъде удостоверено наличие на достатъчно имущество на длъжника
или при представяне на доказателства за предплащане на сумата от 3 000 лева, необходима за
покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника „П.К.“ ЕООД , ЕИК *******, че
ако в срок от една
година от вписването на настоящото решение в търговския регистър не бъде
поискано възобновяване на производството, производството по несъстоятелност
следва да бъде прекратено и да бъде постановено заличаване на длъжника от
търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд -
София в 7 -дневен срок от
вписването му в Търговския регистър.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на
Агенцията по вписванията за вписване в Търговския регистър, на основание чл. 622 и чл. 624 от ТЗ вр. с чл. 14 от
ЗТР.
СЪДИЯ: